Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2021 года №33-207/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-207/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Чотчаева Х.О.,
судей Дзыба З.И., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Аубековой М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-456/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Байрамуковой А.Э. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки и понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., объяснения представителя ответчика Горянина А.В. по доверенности N 194 от 05.03.2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байрамукова А.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 259 800 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 719 646 рублей, начиная с 27.01.2020 по 30.10.2020 года; штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу в размере 129 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей.
В обоснование иска указывает, что 24.12.2019 года между автомобилем истицы А, и автомобилем В под управлением Д. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы был поврежден. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.... Гражданская ответственность Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N....
Виновность причинителя вреда Д. установлена материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.
27.12.2019г. ООО "Зетта Страхование" от истицы получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с необходимыми документами.
27.12.2019г. ответчиком ООО "Зетта Страхование" организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. 31.12.2019г. ООО "РАВТ-Эксперт" по инициативе ООО "Зетта Страхование" проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 65575 получение транспортным средством потерпевшего повреждений, при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, в оформленных документах компетентными органами, возможно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, без учета износа деталей, составляет 245 402 рубля, с учетом износа - 140 240 рублей.
ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 140 200 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению N 22 от 20.01.2020 года, проведенному по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа деталей составила 422 803,56 рублей, без учета-728 534,69 рублей.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 259 800 рублей; неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 719 646 рублей, начиная с 27.01.2020 по 30.10.2020 года; штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу - 129 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 30 октября 2020 года исковые требования Байрамуковой А. Э. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки и понесенных расходов удовлетворены частично:
Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Байрамуковой А.Э. страховое возмещение в размере 259 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 129 900 рублей, неустойку за период с 27.01.2020 года по 30.10.2020 года в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 659 700 рублей. С ответчика в пользу ООО НЭК "Фаворит" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также 9797 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Прикубанского районного суда от 30 октября 2020 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Байрамуковой А.Э. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Суд не дал надлежащую оценку решению Финансового уполномоченного. Проведение повторной экспертизы было назначено судом без имеющихся на то оснований. Не дана судом оценка представленной истцом рецензии, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым экспертное заключение, проведенное по заказу Финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Байрамукова А.Э. и ее представитель Бытдаев М.Х., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились. Об отложении дела не ходатайствовали, причин уважительности их неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия, учитывая, что истец и ее представитель были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив выводы состоявшихся по делу экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с требованием ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ. (п. 19 этой же статьи Закона).
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
24.01.2020г. ООО "Зетта Страхование" было получено заявление истицы с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 259 800 рублей 00 копеек, расходов на независимую экспертизу в общей сумме 7 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований Заявителем к претензии приложено экспертное заключение N 22 от 20.01.2020.
30.01.2020г. ООО "Бюро автотехнических экспертиз" по инициативе ООО "Зетта Страхование" проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого было составлено заключение специалиста N 13/0120, согласно которому весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства истицы не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП.
Письмом от 11.02.2020 ООО "Зетта Страхование" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с результатами указанной выше транспортно-трасологической экспертизы.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения. 03.04.2020г. по результатам рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца доплаты по страховому возмещению с учетом выводов экспертного заключения N У-20-29829/3020-004 ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которому все повреждения на а/м. А не могли быть образованы в результате взаимного контакта а/м. В и дальнейшего наезда на препятствие, механизм образования повреждений автомашины истицы противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. В связи с чем Байрамукова А.Э. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.
В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. По настоящему делу имеются четыре экспертных заключения:
- экспертное заключение N 22 от 20.01.2020 года, проведенная автономной некоммерческой организацией "Центр независимой экспертизы" в г Черкесске, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м. истицы Порше "Кайен" с учетом износа деталей составляет 422803,56 рублей, без учета - 728534,69 рублей.
- экспертное заключение 65575 от 31.12.2019 года ООО "Равт-Эксперт" г. Нижний Новгород, что получение транспортным средством истицы повреждений, указанных в заявлении возможно и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 140 200,00 рублей;
- заключение транспортно-трасологического исследования от 30.01.2020 года N 1301/20 ООО "Бюро автотехнических экспертиз" г. Пятигорск о том, что весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства истицы не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.12.2019 года;
- экспертное заключение N У-20-29829/3020-004 от 20.03.2020 года проведенное ООО "Калужское экспертное бюро" г. Калуга, согласно которому все повреждения на а/м. А не могли быть образованы в результате взаимного контакта а/м. В и дальнейшего наезда на препятствие. Механизм образования повреждений автомашины истицы, противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.
В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления повреждений, полученных в результате указанного ДТП и размера причиненного ущерба автомобилю истицы на основании ст.79 ГПК РФ, определением районного суда, по ходатайству представителя истицы, по делу была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта N 0775 от 12.10.2020 года, проведенной Независимой экспертной компанией "Фаворит" г. Ставрополь следует, что имеющиеся повреждения на ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.12.2019 года и механизму их образования (т.2 л.д. 33). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 429805,00 копеек.
Из решения суда подразумевается, что при разрешении вопроса о соответствии всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 24 декабря 2019 года, при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы проведенной судом.
Доводов, по которым суд первой инстанции отвергает заключения досудебных экспертиз, решение суда, в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ не содержит.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч.1-4 стать 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия учитывает, что в данном случае, факт причинения вреда автомашине истицы в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально и не оспаривался ответчиком и выплачено им страховое возмещение.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка решению Финансового уполномоченного, что судом первой инстанции проведена экспертиза без имеющихся на то оснований, нарушены требования ст. 87, ч.4 ст. 67, п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ. Кроме того, представитель ответчика указывает, что несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Данные доводы жалобы судебная коллегия находит обоснованными.
Из содержания определения Черкесского городского суда КЧР от 18 августа 2020 года следует, что судебную техническую экспертизу (не указано повторную или дополнительную) суд назначил по ходатайству представителя истицы с учетом заключения специалиста N У-20-29829829/3020-004 на экспертное заключение от 20.03.20 года, проведенное ООО "Калужское Экспертное Бюро", из выводов которой следует, что экспертное заключение от 20.03.20 года не отвечает принципам объективности и научной обоснованности. (т. 2, л.д. 85).
Оценивая данное заключение (рецензию) судебная коллегия считает, что она не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения от 20.03.20 года. Данное заключение специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Рецензия специалиста имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 86 ГПК РФ.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.
Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
С учетом того, что страховой случай признан ответчиком, анализируя содержания проведенных по делу экспертиз, суд принимает за основу экспертное заключение 65575 от 31.12.2019 года ООО "Равт-Эксперт" что получение транспортным средством истицы повреждений, указанных в заявлении возможно, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 200,00 рублей. Оно и не противоречит и экспертному заключению от 30.01.2020 года N 1301/20 ООО "Бюро автотехнических экспертиз" что весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства истицы не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП.
Экспертное заключение N 22 от 20.01.2020 года, проведенная АНО "Центр независимой экспертизы" носит оценочный характер повреждений автомобиля потерпевшей без учета возможности причинения технических повреждений при обстоятельствах изложенных в ДТП.
Экспертным заключениям N У-20-29829/3020-004 от 20.03.2020 и N 0775 от 12.10.2020 октября, судебная коллегия относится критически. При этом, с учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения по делу судебной экспертизы по доводам, изложенным в определении суда от 18 августа 2020 года.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 30 октября 2020 года по исковому заявлению Байрамуковой А.Э. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Байрамуковой А.Э. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и понесенных судебных расходов - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка