Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-207/2020
г. Мурманск
28 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2269/2019 по иску Рыбальченко Н. Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Рыбальченко Н. Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рыбальченко Н. Ю. страховое возмещение в размере 227 501 рубль 62 копейки, убытки в размере 22 000 рублей, штраф в размере 113 750 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 365 952 рубля 43 копейки, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5 995 рублей 02 копейки".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Гаврищука М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Рыбальченко Н.Ю. - Кинкладзе Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Рыбальченко Н.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2018 г. по вине водителя Комарова С.П., управлявшего автомобилем марки "Ниссан", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "Форд", причинены технические повреждения, а находящемуся в автомобиле "Ниссан" пассажиру причинен вред здоровью.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование", он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы для производства страховой выплаты. 13 августа 2018 г. дополнительно в адрес страховщика направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В связи с тем, что ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа определена в размере 366500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 317400 рублей, стоимость годных остатков - 89898 рублей 38 копеек.
Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия с требованием выплатить страховое возмещение оставлена страховщиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 227501 рубль 62 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 22000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.
В судебном заседании представитель истца Рыбальченко Н.Ю. - Кинкладзе Н.В. просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Рыбальченко Н.Ю. и третьего лица Комарова С.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Гаврищук М.Н. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство АО "АльфаСтрахование" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному.
Выражает несогласие с определенным судом днем обращения истца с настоящим иском в суд и выводом суда о направлении искового заявления до введения обязательной стадии обращения к финансовому управляющему.
Цитируя нормы Федерального закона "О связи" и Федерального закона "О почтовой связи", приводит доводы о том, что курьерская служба, услугами которой воспользовался истец при направлении иска в суд, не является организацией связи (почтовой связи), не имеет соответствующей лицензии на оказание таких услуг и не указана в Перечне услуг связи, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 18 февраля 2005 г. В связи с этим полагает, что в данном случае датой обращения истца в суд с исковым заявлением следует считать дату поступления и регистрации заявления в суде, то есть 5 июня 2019 г.
Поскольку с 1 июня 2019 г. споры, вытекающие из договоров ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным в предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядке, который не был соблюден истцом, считает, что у суда имелись правовые основания для оставления иска без рассмотрения.
Также полагает, что суд ошибочно принял в качестве надлежащего доказательства по делу определение о проведении административного расследования. Указывает, что при обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения он не представил документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а приложенное к заявлению определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 июля 2018 г., в том числе определение с внесенными в него уточнениями, не содержат сведений о причинении вреда в ДТП не только транспортным средствам.
Приводит доводы о выполнении страховщиком возложенной на него обязанности, направлении в адрес потерпевшего уведомления об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты и отказа в удовлетворении претензии, а также о необходимости обращения истца с заявлением в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Отмечает, что в представленных потерпевшим страховщику документах, также как и в решение суда, не содержится указаний на причинение в заявленном дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью пассажиров.
Считает, что судом незаконно возложена на ответчика обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения по мотиву наличия вины в ДТП водителя, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Обращает внимание, что размер страхового возмещения определен судом на основании представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в суд, как и в адрес страховщика, не направлялся, сведения о его направлении в деле отсутствуют. Непредставление страховщику отчета истца лишило ответчика возможности представить свои доказательства о размере ущерба.
Указывает, что в нарушение положений статей 71, 132, 136, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия искового заявления к производству суда приложенные к иску документы не были направлены судом в адрес ответчика. В этой связи полагает, что у суда имелись основания для отложения судебного разбирательства до предоставления ответчику копий отсутствующих у него документов и подготовки правовой позиции относительно заявленных требований.
Также обращает внимание, что страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства 1 августа 2018 г., для дополнительного осмотра 9 августа 2018 г. поврежденный автомобиль представлен не был, страховщиком составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта по результатам состоявшегося осмотра, согласно которой размер ущерба составил 186600 рублей
Выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оценке ущерба в качестве убытков. Указывает, что поскольку затраты по оплате услуг эксперта были обусловлены личным волеизъявлением истца и не связаны с виновным поведением страховщика, которым исполнена обязанность по проведению осмотра поврежденного автомобиля и установлению размера ущерба, в соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявленные расходы по оценке ущерба относятся к судебным расходам, и подлежали возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом находит размер расходов на оплату услуг эксперта завышенным, не соответствующим ценам на экспертные услуги в Мурманской области.
Указывает также на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда. Считает взысканную судом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рыбальченко Н.Ю., третье лицо Комаров С.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 931 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства, возникающие из причинения вреда, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, а также положениями статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 июля 2018 г. в районе дома ... по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Комарова С.П.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комарова С.П., что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2018 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии * N * от 29 июля 2018 г., согласно которому в действиях Комарова С.П. усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за что частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Комарова С.П. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями установлены судом, подтверждены материалами дела и в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и не оспаривалось наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Форд" причинены технические повреждения, при этом пострадал пассажир, находящийся на заднем сидении с правой стороны в автомобиле "Ниссан", госпитализированный с места ДТП в Областную больницу с диагнозом "***".
На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Комарова С.П. по договору ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии * N *).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из положений пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 233-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Положением статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При таком положении, оснований для обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего (истца), на что ссылается податель в жалобе, у Рыбальченко Н.Ю. не имелось, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных предусмотренные статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии причинен вред не только транспортным средствам, но и имелись пострадавшие.
Как следует из материалов дела, приложенных к апелляционной жалобе в обоснование своей правовой позиции светокопий материалов выплатного дела, которые суд апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве новых доказательств, в связи с наступлением страхового события 31 июля 2018 г. Рыбальченко Н.Ю. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы и предоставив транспортное средство для осмотра.
31 июля 2018 г. страховой компанией выдано истцу направление на независимую техническую экспертизу, 1 августа 2018 г. специалистом страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства N *.
В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП З., уведомив АО "АльфаСтрахование" о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, назначенного на 9 августа 2018 г.
В назначенное время для проведения данного осмотра специалист страховой компании не прибыл, экспертом-техником ИП З. произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N * от 9 августа 2018 г.
9 августа 2018 г. АО "АльфаСтрахование" в адрес истца направлено уведомление о принятом решении по результатам рассмотрения заявления, в котором указано на отсутствие правовых основания для выплаты страхового возмещения по заявленному риску, поскольку представленные по делу оригиналы документов компетентных органов не содержат информацию, подтверждающую причинение вреда здоровью участников ДТП.
13 августа 2018 г. Рыбальченко Н.Ю. дополнительно представил в страховую компанию копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с заявлением, в котором указал, что после его обращения в УМВД ГИБДД по г. ... в указанное определение внесены дополнения относительно нарушения Правил дорожного движения РФ Комаровым С.П., просил урегулировать данный страховой случай и произвести выплату страхового возмещения.
Согласно экспертным заключениям ИП З. N* и N * от 26 марта 2019 г. по состоянию на 29 июля 2018 г. (дату дорожно-транспортного происшествия) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд", государственный регистрационный знак *, без учета износа составила 366500 рублей, с учетом износа - 239800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 317400 рублей, стоимость годных остатков - 89898 рублей 38 копеек.
Расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению указанных экспертных заключений составили 22000 рублей.
1 февраля 2019 г. истец предъявил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в течение 10 дней, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты. В удовлетворении претензии ответчик отказал письмом от 8 февраля 2019 г.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика суду первой инстанции не были представлены возражения относительно заявленных истцом требований, а также доказательства в обоснование своей правовой позиции, в частности материалы выплатного дела, расчет (калькуляция) расходов по восстановлению транспортного средства.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца доказательства и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, определив его размер в соответствии с экспертным заключением ИП З. в сумме 227501 рубль 62 копейки, из расчета: 317400 рублей (рыночная стоимость автомобиля, определенная на день наступления страхового случая) - 89898 рублей 38 копеек (стоимость годных остатков).
В связи с этим ссылки АО "АльфаСтрахование" в жалобе на то, что размер ущерба определен страховщиком в ином размере, экспертное заключение истца в суд и в адрес страховой компании не направлялось, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения, в том числе в неоспариваемой части, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в указанном выше размере.
Установив факт нарушения АО "АльфаСтрахование" прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, принимая во внимание, что требования Рыбальченко Н.Ю. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в размере пятидесяти процентов от определенного судом размера страховой выплаты, в сумме 113750 рублей 81 копейка, а также денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей, который чрезмерным и завышенным не является.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг нотариуса разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении истцом предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО документов, копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также о том, что предоставленные документы не содержат сведений о виновнике происшествия и наличии пострадавших в ДТП, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку данные доводы не влияют на законность выводов суда о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Согласно абзацу 8 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г. (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации
Положениями пункта 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
Таким образом, страховщик вправе самостоятельно запрашивать в компетентных органах и организациях необходимые документы, как это предусмотрено Правилами ОСАГО, и в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов о дорожно-транспортном происшествии либо наличия в данных документах неточностей, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в органах ГИБДД, что им сделано не было.
При этом, по мнению судебной коллегии, представленные истцом в страховую компанию документы, с учетом содержащихся в них сведений о пострадавшем пассажире, позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, а возникшие у страховой компании сомнения относительно содержащихся в них сведениях и непредставление истцом постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не могли повлечь для истца лишения права на получение страхового возмещения.
Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом правом также не может быть принята во внимание, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается и, как следствие, законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, на что указано заявителем в жалобе, не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа, наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как не основанные на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика - АО "АльфаСтрахование" такого заявления об уменьшении штрафа не сделано, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было. В силу указанного обстоятельства законных оснований для уменьшения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания для снижения его размера и у судебной коллегии.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания расходов по оценке ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как судебные расходы.
Разрешая указанное требование истца, суд первой инстанции исходил из представленных стороной истца доказательств и пришел к выводу, что заявленные истцом расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизой, являются убытками, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 22000 рублей.
Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком суду апелляционной инстанции копии материалов выплатного дела, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого выполнил расчет стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 рублей. В этой связи подлежит уточнению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, который согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 5775 рублей 02 копейки с указанием на это в резолютивной части решения, что не влечет за собой изменение решения суда, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов не относится к предмету иска, представляющему собой материально-правовое требование к ответчику, регулируемое нормами материального права.
При этом доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг эксперта не подлежат возмещению, а также, что размер данных расходов завышен, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные расходы истца являлись необходимыми, направлены на восстановление своего нарушенного права, заключение эксперта не признано судом недопустимым доказательством, а требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения были обоснованы данным заключением, в полном объеме судом удовлетворены. Факт несения спорных расходов и их размер подтверждены материалами дела.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, о несогласии с определенной судом датой обращения с иском в суд, то данные доводы судебная коллегия находит необоснованными.
В рассматриваемом случае исковое заявление Рыбальченко Н.Ю. с приложенными к нему документами подано истцом в суд 30 мая 2019 г. посредством курьерской доставки - "DIMEX" (л.д. 89).
Действующий процессуальный закон не ограничивает право заинтересованного лица на обращение в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов определенным способом его подачи (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе посредством пересылки курьерской службой, при отсутствии у последней статуса оператора связи.
При таком положении, принимая во внимание, что иск с приложенными к нему документами передан истцом курьерской службе - "DIMEX" 30 мая 2019 г., то есть до изменения правового регулирования споров, касающиеся исполнения обязательств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и введения с 1 июня 2019 г. обязательного досудебного обращения к финансовому управляющему, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления и довод в жалобе о том, что судебное заседание подлежало отложению в связи с ненаправлением в адрес ответчика приложенных к иску документов.
Как следует из дела, после принятия искового заявления Рыбальченко Н.Ю. к производству суда и возбуждении производства по делу, в адрес участвующих в деле лиц, в том числе ответчика АО "АльфаСтрахование", судом направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, копия определения суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в котором судом разъяснены предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права и обязанности лиц, участвующих в деле, предложено представить возражения и доказательства в их обоснование.
Ответчик АО "АльфаСтрахование" возражений относительно заявленных истцом требований в суд первой инстанции не представил, также как и истребуемые судом материалы выплатного дела.
2 июля 2019 г. представителем АО "АльфаСтрахование" суду представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.
При таком положении суд в соответствии с нормой части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел оснований для отложения разбирательства дела и определилрассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие представителя АО "АльфаСтрахование".
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5775 рублей 02 копейки".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
