Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 марта 2020 года №33-207/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Талисман Т. Г., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, прокуратуры Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.12.2019, которым постановлено:
Исковые требования Талисман Т. Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Талисман Т. Г. компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратуры ЕАО Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Талисман Т.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице Минфина России) о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска указала, что <...> СО при ОВД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району возбуждено уголовное дело по признакам става преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). <...> в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <...> ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <...> предъявлено обвинение по <...> УК РФ. <...> прокуратурой г. Биробиджана утверждено обвинительное заключение и дело передано в Биробиджанский районный суд. <...> Биробиджанским районным судом она оправдана по предъявленному обвинению в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. <...> судебной коллегией по уголовным делам суда ЕАО приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставлен без изменения
Срок предварительного следствия и судебного разбирательства составил 4 года 11 месяцев.
Вследствие незаконного привлечения её к уголовной ответственности и незаконного подозрения в совершении преступления, она испытывала нравственные и физические страдания.
Так, привлечение к уголовной ответственности дискредитировало её в глазах работников предприятия, где она работала руководителем, а также знакомых, родственников. По месту работы и в её доме производился обыск с изъятием компьютера. Из рассказа квартирантов, которые проживали в этот период в квартире, обыск проводился пафосно, громко, соседи всё слышали и видели, потом прятали глаза, считая, что она преступница.
<...> её задержали, при этом не предоставили возможность оповестить родственников. Её дочь узнала о задержании только позвонив в дежурную часть полиции. Она в это время находилась в камере ИВС и переживала, что её мама и дочь не знают, где она находится. Она не имела никаких вещей первой необходимости, что также сказывалось на её самочувствии. Состоялось два судебных заседания, в ходе которых разрешался вопрос о её дальнейшем задержании, куда привозили её в автозаке с другими задержанными (мужчинами), на неё надевали наручники. Одним из условий для её освобождения стало сдача заграничного паспорта. <...> её освободили из-под стражи, и в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В течение первых суток пребывания в камере ИВС у неё не было ни питьевой воды, ни питания. Условия содержания под стражей выглядели следующим образом: площадь камеры около 8 кв.м, в камере двухъярусная кровать, стол, умывальник и туалет; небольшое окно, пропускающее мало естественного света; камера плохо изолированная от холода; туалет отделён от остальной части камеры только перегородкой высотой 50 см, что лишало её возможности уединения и влияло на гигиенические условия, поскольку за ней постоянно наблюдали надзиратели.
Дополнительным стрессом стало то, что <...> в отношении неё было возбуждено еще одно уголовное дело по <...> УК РФ. В последующем материалы объединены в одно производство. Но так как она не совершала никакого преступления, чувство несправедливости и безысходности вызывали у не сильные эмоции, разрушающие здоровье.
Каждый вызов следователя для осуществления следственных действий и в дальнейшем явки в суд, вызывали тяжёлые переживания за свою судьбу и судьбу родственников, она не могла спать и есть. Постоянно писала жалобы в прокуратуру г. Биробиджана, в прокуратуру ЕАО, обращалась к руководству УМВД по ЕАО, Генеральную прокуратуру, Следственный комитет РФ с просьбой проверить материалы дела, просила помощи, но каждый раз получала отказы в удовлетворении жалоб.
Во время судебного процесса установлено, что на предварительном следствии осуществлён подлог вещественных доказательств: информационная база 1С Бухгалтерия была изменена. Под пользователем "Талисман Т.Г." в базу вносились многочисленные изменения, зарегистрированные 2015 годом, в то время, когда флеш-носитель находился у следователя. Но даже после установления данного факта, государственный обвинитель продолжала настаивать на обвинении.
В период проведения предварительного следствия и судебного разбирательства, она четыре раза находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ "<...>" <...>, систематически получала консультации психотерапевта, находилась под наблюдением невролога ОГБУЗ "<...>". У неё до сих пор бессонница, имеются скачки артериального давления, головные боли, боли соматического характера, от которых она теряет сознание, в результате чего при падении получила разрыв <...> и в январе 2018 года ей сделали операцию, <...>.
<...> она сломала руку, ей был наложен гипс до плеча, но следователем было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, по которому происходило ознакомление с материалами дела. В связи с этим, ей приходилось каждый день ездить в общественном транспорте с гипсом на руке, ходить по гололеду, опасаясь снова упасть и повредить не только больную руку.
Из-за подписки о невыезде она была ограничена в общении с родственниками. В декабре 2014 года следователем ей было отказано в ходатайстве о выезде на свадьбу дочери в <...>. Только после вмешательства прокуратуры, ей разрешилиулететь, при этом в аэропорту <...> при регистрации <...> она испытала чувство унижения и страха, поскольку дежурный по аэропорту сказал ей о том, что не пришло разрешение на её вылет, а <...> в аэропорту находилась оперативная группа, которая ожидала её для ареста.
В декабре 2015 года у неё родился внук, в марте 2016 года она обратилась к следователю с ходатайством о выезде для встречи с дочерью и внуком, но ей было отказано в связи с необходимостью проведения следственных действий с её (Талисман Т.Г.) участием, хотя в указанный период никаких следственных действий не проводилось.
Из-за боязни ареста она не могла общаться с сотрудниками компании, в которой работала руководителем, что могло быть расценено как давление на свидетелей.
Из-за уголовного преследования ей пришлось уволиться по собственному желанию с работы, и она осталась без средств к существованию. Устроиться на новую работу не могла из-за постоянного плохого самочувствия, вызванного незаконным обвинением. Кроме того, её супруг Т. развёлся с ней.
Истица просила суд взыскать с РФ в лице Минфина России за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение меры пресечения в виде содержания под стражей и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 35 000 000 рублей.
Определением судьи от 06.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура Еврейской автономной области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" (далее - УМВД России по ЕАО) Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее - МО МВД России "Биробиджанский").
Истица Талисман Т.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала. Суду дополнительно пояснила, что из-за переживаний, она не могла есть и спать, постоянно находилась в страхе, у нее кружилась голова, и она падала в обмороки, неоднократно проходила лечение в ОГБУЗ "<...>". До настоящего времени она находится в подавленном состоянии, постоянно переживает стресс, вспоминая о пережитом. Она обвинялась в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, что также влияло на её эмоциональное состояние. До настоящего времени она не может нормально общаться с бывшими коллегами, поскольку они не идут с ней на контакт. Также она переживала за свою маму, которая является пожилым человеком, маму допрашивали, она постоянно плакала, Она (Талисман Т.Г.) не могла нормально видеться с дочерью и внуком, поскольку в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе следствия было арестовано её имущество. Супруг с ней расторг брак. Она не могла устроиться на другую работу, поскольку город маленький и все фирмы знали, что в отношении неё возбуждено уголовное дело по обвинению в хищении денежных средств.
Противоправными действиями должностных лиц следственного органа ей причинён моральный вред, она испытывала стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находясь в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса.
Представитель ответчика РФ в лице Минфина России Цепляева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в которых указано, что размер компенсации морального вреда завышен и не мотивирован, истица не представила достаточных доказательств, какие именно нравственные и физические страдания она испытала, их степень и глубину.
Истица была задержана <...> в <...> в порядке статей 91, 92 УПК РФ. В периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...> в отношении истицы была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Лицо, в отношении которого избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, может сохранять обычный уклад жизни, однако оно не имеет право отлучаться длительный срок, менять место жительства и (или) выезжать за пределы города (района, области) постоянного или временного проживания, иным путём препятствовать производству по делу.
За период с <...> по <...> в отношении истицы проводилось всего 5 допросов, истица отказывалась от дачи показаний, пользуясь статьёй 51 Конституции РФ. Допросы длились непродолжительное время и не могли повлечь последствия, о которых указано в исковом заявлении. В протоколах допросов указано, что истица имеет постоянное место работы.
Ознакомление с материалами дела, протоколами также длилось непродолжительное время и не могло причинить нравственных страданий истице.
Доказательств в подтверждение доводов об ограничении права истицы на свободное передвижение в период нахождения на подписке о невыезде, не представлено. Наоборот, выезд за пределы города истицей осуществлялся.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась в отношении истицы на непродолжительное время и носила формальное ограничение, а непосредственного ограничения свободы не было.
<...> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по <...> УК РФ в отношении неустановленного лица. В отношении истицы уголовное дело возбуждено позже.
Довод истицы о том, что возбуждение уголовного дела в отношении неё связано с обращением к психиатру необоснованно, так как первоначально истица обратилась к психиатру в ОГБУЗ "<...>", <...>, то есть до возбуждения уголовного дела. Тем самым, представленные истицей документы, не могут быть признаны как допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательствами.
Доказательств, подтверждающих, что на эмоциональное состояние истицы каким-то образом повлияло привлечение к уголовной ответственности, суду не представлено.
Доводы истицы о том, что <...> она сломала руку, но следствие при этом не приостановилось, тем самым были нарушены её права, являются несостоятельными, поскольку у следователя не имелось для этого законных оснований, предусмотренных статьёй 208 УПК РФ.
Размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, несоизмеримо завышен и не подтверждён.
Также представитель ответчика РФ в лице Минфина России Цепляева Ю.В. указала, что моральное состояние истицы связано не только с уголовным преследованием, но и с иными судебными процессами, имевшими место в период расследования уголовного дела. Следственные органы осуществляли свою деятельность по уголовному делу в рамках УПК РФ.
Просила снизить размер суммы компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратуры ЕАО Халманских Т.В. в судебном заседании, не оспаривала право истицы на возмещение морального вреда в связи с уголовным преследованием и вынесением в отношении неё оправдательного приговора. Вместе с тем, не согласилась с заявленной суммой компенсации морального вреда в размере 35 000 000 рублей, поскольку данная сумма несоразмерна и не подтверждается представленными доказательствами. Уголовное дело возбуждено органами следствия в связи с наличием заявления М., в котором он указал <...> Талисман Т.Г. Таким образом, действия следственного органа по возбуждению уголовного дела и проведению расследования произведены в рамках норм УПК РФ, в том числе следственные действия: привлечение в качестве обвиняемой, подозреваемой, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, проведение обыска, очных ставок и т.д. По делу ввиду его неоднозначности проводилось несколько почерковедческих экспертиз, экономических и товароведческих экспертиз, что соответственно повлияло на сроки следствия. Органы следствия обязаны были установить наличие либо отсутствие преступления. Талисман Т.Г. не обжаловала ни одного следственного действия. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истицы не применялась. После задержания истицы, в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Талисман Т.Г. не представлено суду доказательств того, что в период возбуждения в отношении неё уголовного дела и рассмотрения его в суде, а также после вынесения приговора она пыталась устроиться на работу, но ей было отказано.
Истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возбуждённым в отношении неё уголовным делом и тем, что она поломала руку в период следствия.
Доводы истицы о том, что её брак распался в связи с возбуждением в отношении неё уголовного преследования, ничем не подтверждаются.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по ЕАО Астафьева А.А. в судебном заседании не оспаривала право истицы на возмещение компенсации морального вреда, с запрашиваемым истицей размером компенсации морального вреда не согласилась, полагая его неразумным. При определении суммы компенсации просила учесть, что истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возбуждением в отношении неё уголовного дела и переломом ею руки, доказательств того, что она пыталась трудоустроиться, но ей было в этом отказано.
Первое обращение истицы в ОГБУЗ "<...>" было в апреле 2014 года, тогда как уголовное дело в отношении неё возбуждено <...>, что свидетельствует о том, что её нестабильное психоэмоциональное состояние имело место и ранее. Связано оно не только с уголовным преследованием, но и с рассмотрением в 2014 году судом иска Талисман Т.Г. к ИП М. о признании приказа об увольнении незаконным.
Следственные действия по делу проводились в рамках УПК РФ и незаконными в установленном порядке не признавались.
Представитель МОМВД России "Биробиджанский", уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик РФ в лице Минфина России просил решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. Жалоба мотивирована тем, что истицей не доказаны тяжесть, характер и объём нравственных страданий. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении не подтверждены доказательствами.
Истицей письменно подтверждено три периода нахождения на стационарном лечении в ОГБУЗ "<...>", её обращение в ОГБУЗ "<...>" за медицинской помощью в марте 2014 года не имеет причинно-следственной связи с возбуждением уголовного дела <...>. Указанные обстоятельства не влекут взыскание значительной суммы денежной компенсации.
Таким образом, истицей суду не представлено доказательств физических страданий и достаточных доказательств нравственных страданий, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.
В апелляционной жалобе истица Талисман Т.Г. просила решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, принять новое решение, которым определить размер компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости. Обосновывая жалобу, истица указала, что судом не исследовалась камера, в которой её содержали, данный вопрос вообще судом не исследовался, поэтому вывод суда о том, что она не представила доказательств, подтверждающих ненадлежащие условия содержания, является несостоятельным.
Не согласна с выводом суда о том, что она не представила доказательства невозможности трудоустройства.
Также является несостоятельным вывод суда о неподтверждении факта расторжения брака в связи с уголовным преследованием. Её муж проживал в 2014 году в <...>, ему поставили диагноз серьёзного заболевания. В связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела она не смогла выехать к мужу, чтобы ухаживать за ним. Очень длительный срок невозможности соединения семьи стал причиной развода.
При отказе следователя в приостановлении производства по уголовному делу в связи с тем, что она сломала руку, она испытывала не только нравственные, но и физические страдания, поскольку в таком состоянии ей необходимо было ежедневно ездить в Следственное управление.
Полагала, что взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, не соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые она претерпела за время уголовного преследования.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по ЕАО просило решение суда отменить, вынести новое решение, которым значительно снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указало, что проблемы со здоровьем у истицы начались до возбуждения уголовного дела в отношении неё. Кроме того, в период уголовного преследования истицы имелись другие судебные процессы.
Решения и действия (бездействие) органа предварительного расследования и его должностных лиц незаконными в суде не признавались, все действия осуществлялись в рамках установленных полномочий.
Истицей не подтверждены доказательствами доводы о её значительных нравственных страданиях.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратура ЕАО просило решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является несоразмерной перенесённым истицей страданиям и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Судом не было учтено при определении размера компенсации морального вреда, что мера пресечения, связанная с изоляцией от общества в отношении Талисман Т.Г. не избиралась. Длительность предварительного следствия связана с неоднозначностью и сложностью дела, с проведением по делу ряда почерковедческих, экономических и товароведческих экспертиз. Нестабильное психоэмоциональное состояние истицы имело место и до возбуждения уголовного дела и связано не только с уголовным преследованием, а также с наличием других судебных дел с потерпевшим М.
Истицей не доказаны обстоятельства невозможности трудоустройства, расторжения брака по причине уголовного преследования.
Истица Талисман Т.Г., представители ответчика РФ в лице Минфина России, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по ЕАО, МО МВД России "Биробиджанский" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении и телефонограммах, адресованных суду апелляционной инстанции выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия истицы, представителей ответчика и третьих лиц УМВД России по ЕАО, МО МВД России "Биробиджанский".
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратуры Еврейской автономной области Кишкунова Л.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено возмещение за счёт казны Российской Федерации в полном объёме вреда, причинённого гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 статьи 133 УПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> по заявлению М. о <...> следователем СО МОМВД России "Биробиджанский" возбуждено уголовное дело N <...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ).
<...> Талисман Т.Г. задержана в качестве подозреваемой в порядке статей 91, 92 УПК РФ.
<...> Талисман Т.Г. допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, задержание Талисман Т.Г признано законным, срок задержания продлён до 18:00 часов <...>.
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МОМВД России "Биробиджанский" об избрании в отношении Талисман Т.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением следователя СО МОМВД России "Биробиджанский" от <...> Талисман Т.Г. освобождена из-под стражи и в этот же день в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая неоднократно продлевалась.
<...> и <...> по месту жительства Талисман Т.Г. по адресу: <...> произведены обыски.
<...> и <...> наложены аресты на денежные средства в сумме 300 000 рублей и жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащие Талисман Т.Г.
В ходе предварительного следствия проводились очные ставки между Талисман Т.Г. и потерпевшим М., свидетелями Ф.И., М.Е., Я., М.В.
Также были назначены и проведены бухгалтерские, товароведческие, почерковедческие, компьютерные, психиатрические экспертизы.
Постановлениями следователя от <...>, <...>, <...>, <...> Талисман Т.Г. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, неоднократно допрашивалась в качестве обвиняемой.
<...> в отношении Талисман Т.Г. заместителем прокурора города Биробиджана утверждено обвинительное заключение.
Приговором Биробиджанского районного суда от <...> Талисман Т.Г. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (пункт 3 части 2 статьи 302 УПК РФ). Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением отменена, за Талисман Т.Г. признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от <...> приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении Талисман Т.Г. оставлен без изменения.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив факт незаконного уголовного преследования, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении истицы Талисман Т.Г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, суд первой инстанции принял все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени нравственных и физических страданий истицы: продолжительность уголовного преследования 4 года 11 месяцев, применение процессуального принуждения в виде задержания истицы на 72 часа, нахождение длительное время истицы под подпиской о невыезде, связанные с этим ограничения, тяжесть вменяемого преступления, наложение арестов на денежные средства истицы и квартиру, увольнение истицы с работы, утрату связи с родственниками, ухудшение состояния здоровья истицы, повлёкшее необходимость прохождения стационарного лечения в условиях ОГБУЗ "<...>, индивидуальные особенности истицы (возраст, социальное положение, привлечение к уголовной ответственности впервые), а также исходил из требований разумности и справедливости.
Также судом принято во внимание, что более строгая мера пресечения в отношении Талисман Т.Г. не избиралась, истице следователем и судом были разрешены выезды за пределы г. Биробиджана. Доказательства того, что в результате уголовного преследования супруг расторг с истицей брак, истица не могла трудоустроиться на иную работу, перелом руки ею получен в результате незаконных действий правоохранительных органов, условия содержания истицы в ИВС в период задержания с <...> <...> не отвечали установленным требованиям в материалы дела не представлены, поэтому данные обстоятельства не приняты во внимание суда. Поскольку полученная истицей травма руки основанием для приостановления производства по делу не являлась, судом правомерно не приняты во внимание и доводы Талисман Т.Г. о причинении ей морального вреда отказом следователя в приостановлении производства по делу ввиду получения перелома руки.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определён судом правильно с учётом надлежащей оценки обстоятельств по делу. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств и, соответственно, оснований к установлению иного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих о претерпевании истицей в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных и физических страданий, подлежащих оценке в ином размере, последней не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истицы подлежат отклонению.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что возмещение морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Доводы апелляционных жалоб ответчика РФ в лице Минфина России, третьих лиц прокуратуры ЕАО и УМВД России по ЕАО о том, что проблемы со здоровьем у истицы начались до возбуждения в отношении неё уголовного дела и связаны также с рассмотрением других судебных дел, а также довод ответчика РФ в лице Минфина России о том, что истицей письменно подтверждены только три периода нахождения на стационарном лечении в ОГБУЗ "<...>", подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между заболеванием истицы и осуществлением в отношении неё уголовного преследования.
Так, из материалов дела видно, что ещё до возбуждения уголовного дела <...> с начала мая 2014 года проводилась проверка по заявлению М. по факту <...> Талисман Т.Г., в рамках которой истица давала объяснения. Следственным органом неоднократно (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <...> УК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления в отношении Талисман Т.Г. Постановлениями заместителя прокурора города Биробиджана Ф. и и.о. прокурора города М. (от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) указанные постановления отменены как незаконные с направлением начальнику МОМВД России "Биробиджанский" для организации проведения дополнительной проверки.
Талисман Т.Г. впервые обратилась за амбулаторной помощью в ОГБУЗ "<...>" <...>, ей выставлен диагноз <...>". Затем неоднократно проходила амбулаторное лечение и четыре раза находилась на стационарном лечении в отделении <...> ОГБУЗ "<...>", что вопреки доводам жалобы ответчика РФ в лице Минфина России подтверждается сообщением главного врача ОГБУЗ "<...>", выписными эпикризами за четыре периода. Талисман Т.Г. выставлены диагнозы "<...>", "<...>". Как следует из выписного эпикриза за период стационарного лечения с <...> по <...>, Талисман Т.Г. отмечает ухудшение с мая 2014 года, после того, как была обвинена в <...>. В выписных эпикризах за периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> также отмечается, что Талисман Т.Г. ранее проходила стационарное лечение после обвинения её <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Т. - заведующий отделением <...> ОГБУЗ "<...>" пояснил о состоянии Талисман Т.Г., полагая, что расстройства у истицы происходили в связи с уголовным преследованием. При повторении стрессовых ситуаций происходит процесс декомпенсации и состояние пациента ухудшается. Поставленный более двух лет назад диагноз истицы может перейти в хроническую форму.
В медицинской карте пациента ОГБУЗ "<...>" Талисман Т.Г., представленной суду апелляционной инстанции, врач-невролог при первичном осмотре <...> указал, что у пациентки психотравмирующая ситуация, в течение трёх лет участвует в судебных процессах, наблюдается у психиатра, которым направлена на консультацию к неврологу. Ей постановлен, в том числе диагноз <...>. Назначено медикаментозное лечение, рекомендовано лечение у врача психотерапевта. В указанном учреждении Талисман Т.Г. проходила лечение по <...>.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что уголовное преследование Талисман Т.Г. не являлось для неё существенным психотравмирующим фактором, повлёкшим заболевание, у судебной коллегии при отсутствии опровергающих доказательств не имеется. Иные судебные процессы с участием Талисман Т.Г. могли каким-то образом влиять на эмоциональное состояние истицы, но именно в период уголовного преследования она четыре раза находилась на стационарном лечении.
Доводы жалобы третьего лица УМВД России по ЕАО о том, что решения и действия (бездействие) органа предварительного расследования и его должностных лиц незаконными в суде не признавались, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку исковые требования, заявленные к РФ в лице Минфина России, связаны с обстоятельствами, при которых присуждение компенсации вреда не зависит от незаконных действий государственных органов. Незаконное применение в отношении гражданина меры пресечения в виде подписки о невыезде, равно как и незаконное уголовное преследование, сами по себе являются основанием для компенсации морального вреда, размер которого вопреки доводам третьего лица прокуратуры ЕАО не зависит от объективности сроков предварительного следствия.
Доводы апелляционных жалоб ответчика РФ в лице Минфина России, третьих лиц прокуратуры ЕАО и УМВД России по ЕАО о непредставлении истицей достаточных доказательств значительности её нравственных страданий, а также о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, не основаны на материалах дела, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для увеличения или снижения размера взысканной компенсации морального вреда коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Талисман Т. Г., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, прокуратуры Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.М. Кукшинова
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка