Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Легких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Кемерово на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 ноября 2019 года,
по делу по иску Цыгановой Марины Владимировны к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛА:
Цыганова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку.
Требования мотивировала тем, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> постройки 1989 имеет признаки самовольной постройки, постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С даты постройки им владели и пользовались супруги: ИМВ и ИНП
Наследником фактически принявшим после ИМВ и ИНП наследства в виде права на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>. является Цыганова М.В., так как на дату открытия наследства проживала совместно с умершей ИНП понесла расходы на захоронение, произвела ремонт жилого дома и т.д.
После смерти наследодателя возникла необходимость унаследовать жилой дом, однако документов об отводе земельного участка, правоустанавливающих документов на дом обнаружить не удалось, в архивах документы отсутствуют. Без наличия прав на земельный участок, оформить право собственности на жилой дом не предоставляется возможным.
После обращения истца в адрес КУГИ Кемеровской области, в ответ поступил отказ в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов. Истцу рекомендовано обратиться в суд с признанием права на самовольную постройку, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.
Истец полагает, что жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным требованиям.
Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово о предоставлении сведений о соответствии градостроительным требованиям расположения жилого и нежилых строений от ДД.ММ.ГГГГ N расположение жилого дома не нарушает градостроительные требования и использование земельного участка соответствует использованию, разрешения на строительство и ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию не выдавались, объект обладает признаками самовольной постройки и в соответствии со статьей 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно в судебном порядке.
Бывшие собственники вселились в жилой дом в 1989 году, открыто, непрерывно, добросовестно пользовались жилым домом как своим собственным, а после их смерти и истец непрерывно, добросовестно пользуется жилым домом как своим собственным.
Следовательно, имеются основания для признания права собственности в судебном порядке на самовольную постройку в силу приобретательной давности. Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе ответчиком, не оспаривалось. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку в силу приобретательской давности.
Просила признать за Цыгановой М.В. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <адрес> кв. м., жилой площадью <адрес> кв.м., кадастровый N.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Цыгановой М.В. удовлетворить.
Признать за Цыгановой М.В. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м., жилой площадью <адрес> кв.м., кадастровый N.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Цыгановой М.В. отказать в полном объеме.
Ссылается на то, что поскольку правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение у истца не имеется, то в соответствии со ст. 222 ГК РФ жилой дом по <адрес> является самовольной постройкой.
Полагает, что при рассмотрении дела истцом не представлены какие-либо доказательства, что произведена регистрация домовладения по указанному адресу как объекта права. Данных о субъекте, за которым указанное имущество было бы зарегистрировано на праве собственности, в материалы дела также не представлено; земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, ни для целей строительства, ни под существующее домовладение с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство истцу либо другому лицу не предоставлялся, разрешение на строительство на этом земельном участке отсутствует.
Считает, что жилой дом по <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем иск о признании права собственности в порядке приобретательной давности на спорный объект недвижимости удовлетворению не подлежал.
Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ, и возможность признания право собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку (независимо от того, с непосредственно данное ли лицо осуществило постройку либо иное лицо) в порядке приобретательной давности не предусмотрена.
Также ссылается на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно указывающих на непрерывность и открытость владения Цыгановой М.В. спорным имуществом в течение установленного законом срока. Как следует из решения суда <данные изъяты> истца ИНП умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, однако не представлено доказательств того, что истец несёт бремя содержания спорного жилого помещения.
Указывает на то, что ст. 234 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления иска к номинальному ответчику, а предусматривает возможность обращения к прежнему собственнику имущества либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.
При этом Цыгановой М.В. иск предъявлен к Администрации города Кемерово, которая не является прежним собственником данного жилого дома, в муниципальную собственность спорный объект не передавался, какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, в связи с чем полагает, что Администрация города является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом,
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц,
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Согласно с абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с требованиями ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.
В силу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судом первой инстанции установлено, что расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом имеет общую площадь <адрес> кв.м., жилую площадь <адрес> кв.м., кадастровый N,состоит кухни, площадью <адрес> кв.м., жилой комнаты <адрес> кв.м., год постройки 1989.
Из заключения N ЦГКО по отводу земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: <адрес> пригоден для размещения индивидуального жилого дома, бани.
С даты постройки жилого помещения владельцами являлись ИМВ, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ИНП, умершая ДД.ММ.ГГГГ. ИНП фактически приняла наследство после смерти <данные изъяты> Наследственные дела не открывались, завещания не совершались.
Цыганова М.В. является наследником - <данные изъяты> ИНП, фактически принявшей наследство после смерти <данные изъяты> в том числе в виде права на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку на дату открытия наследства проживала совместно с умершей, понесла расходы на захоронение ИНП после похорон в марте ДД.ММ.ГГГГ года, производила ремонт жилого дома и т.д.
Цыганова М.В. обратилась в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно ответа Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу было отказано в предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов, ей было рекомендовано обратиться в суд с признанием права на самовольную постройку.
Согласно письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово о предоставлении сведений о соответствии градостроительным требованиям расположения жилого и нежилых строений от ДД.ММ.ГГГГ N расположение спорного жилого дома не нарушает градостроительные требования и использование земельного участка соответствует использованию, разрешения на строительство и ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию не выдавались, объект обладает признаками самовольной постройки и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно в судебном порядке.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив, что спорное жилое помещение обладает признаками самовольной постройки, учитывая длительность владения спорным жилым помещением - с 1989 года пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и признал за ней право собственности на спорный жилой дом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 16 этого же Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Несмотря на то, что в документах архивного фонда отсутствуют документы об отводе земельного участка и правоустанавливающие документы на дом, расположенный по адресу: <адрес> однако спорный жилой дом и земельный участок находились в длительном владении и пользовании семьи И
Их владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе администрацией г. Кемерово, не оспаривалось, иных претендующих лиц на данное имущество не установлено. Соответственно, владение жилым домом осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, значительно превышающего пятнадцать лет и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, составляет 30 лет.
Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.
При этом, из заключения ООО "С" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния спорного жилого помещения следует, что строительные конструкции здания индивидуального жилого дома, находятся в работоспособном техническом состоянии, имеется возможность дальнейшего его использования без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм, не затрагиваются характеристики надежности и безопасности, не нарушается права третьих лиц, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора, не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалами дела подтверждается отсутствие правоустанавливающих документов на спорный жилой дом и сведений об отводе земельного участка для строительства жилого дома по <адрес> не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований и отмены решения суда.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.
Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность приобрести право собственности в силу приобретательной давности Цыгановой М.В. зависела от доказанности факта осуществления владения земельным участком и жилым домом непрерывно и открыто в течение срока, значительно превышающего пятнадцать лет, несения бремя его содержания. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку пояснениями истца, показаниями свидетелей подтверждается непрерывное, открытое и добросовестное владения земельным участком и спорным жилым помещением семьёй И а заключением ООО "С" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорное жилое помещение не нарушает права третьих лиц, то несмотря на отсутствие в ЕГРН записи о регистрации права собственности в отношении спорного жилого помещения за истцом, данное обстоятельство подтверждено иными допустимыми доказательствами.
Доводы ответчика о том, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом, в настоящем споре не установлен факт о неправомерности занятия земельного участка, расположенного под спорным строением. Напротив, в материалах дела имеется подлинник заключения по отводу земельного участка под строительство ЦГСЭНКО от ДД.ММ.ГГГГ N.
Доводы жалобы о том, что администрация не является ответчиком и что дело должно быть рассмотрено в особом порядке также несостоятельны.
Ответчиком в настоящем споре является Администрация города Кемерово, как орган осуществляющий управление муниципальным имуществом, обладающий правом выдавать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выносить решения о сносе самовольной постройки и пр. на территории г. Кемерово (п.п. 26 п. 2 статья 11 Устава г. Кемерово), правом собственности на бесхозяйное, выморочное имущество (статьи 225, 1151 ГК РФ).
Более того, согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово о предоставлении сведений о соответствии градостроительным требованиям расположения жилого и нежилых строений от ДД.ММ.ГГГГ N расположение жилого дома не нарушает градостроительные требования и использование земельного участка соответствует использованию, разрешения на строительство и ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию не выдавались, объект обладает признаками самовольной постройки и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно в судебном порядке.
Ответчик не выдал разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты права.
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.
Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Л.А. Молчанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
