Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Анцупова Андрея Валерьевича - Ашуралевой З.У., ответчика Дмитриенко С.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Анцупова Андрея Валерьевича к Дмитриенко Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Ашуралиевой З.У., представителя ответчика Ошарова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анцупов А.В. обратился в суд с иском к Дмитриенко С.В. о возмещении причиненных убытков. Требования мотивировал тем, что 21.12.2018 по договору купли-продажи приобрел у Дмитриенко С.В. автомобиль Mitsubishi Pajero, 1995 года выпуска, за 450000 руб., а 21.04.2019 продал указанный автомобиль по договору купли-продажи ФИО8 24.04.2019 при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД выявлены признаки изменения маркировочного обозначения шасси, в связи с чем он был изъят. 23.04.2019 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с обнаруженным изменением маркировочного обозначения шасси автомобиля, он расторг договор купли-продажи со ФИО8 и вернул ему уплаченные по договору купли-продажи денежные средства. В настоящее время автомобиль числится за ним, но считается изъятым из оборота, в связи с чем он не может пользоваться им по назначению. С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть заключенный 21.12.2018 с Дмитриенко С.В. договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, 1995 года выпуска, взыскать с него уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 250000 руб., причиненные убытки в размере 200000 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Ашуралиева З.У. исковые требования поддержала с учетом их уточнения.
Ответчик Дмитриенко С.В. исковые требования не признал, поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2018 не имеется.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Анцупова А.В.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторг договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, 1995 года выпуска, номер кузова N, государственный регистрационный номер N, заключенный 21.12.2018 между Анцуповым А.В. и Дмитриенко С.В., применил последствия недействительности договора купли-продажи в виде двусторонней реституции, возложив на Анцупова А.В. обязанность передать Дмитриенко С.В. автомобиль Mitsubishi Pajero, 1995 года выпуска, номер кузова N, государственный регистрационный номер N, и взыскав с Дмитриенко С.В. в пользу Анцупова А.В. денежные средства в размере 250000 руб. Взыскал с Дмитриенко С.В. в пользу Анцупова А.В. 4277 руб. 78 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Дмитриенко С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
С решением суда не согласна представитель истца Ашуралиева З.У. и ответчик Дмитриенко С.В.
В апелляционной жалобе представитель истца Ашуралиева З.У. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненных убытков, принять в указанной части новое решение об их удовлетворении. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение судом норм о недействительности договора купли-продажи автомобиля, поскольку истец не заявлял требований о недействительности договора, а просил его расторгнуть в связи с обнаружением существенных недостатков в автомобиле, о которых Анцупову А.В. не было известно на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, что привело к невозможности его использования. Настаивает на том, что ответчик обязан не только вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, но и возместить связанные с утратой автомобиля убытки в размере рыночной стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда. Просит учесть, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля истец фактически передал ответчику 450000 руб., указав при этом в договоре его цену, равную 250000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Дмитриенко С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что спорный автомобиль с 1999 года неоднократно продавался, и в отношении него проводились регистрационные действия при постановке его на учет в органах ГИБДД, однако до момента продажи истцом автомобиля третьему лицу никаких изменений в маркировочном обозначении шасси установлено не было. Судом данное обстоятельство не принято во внимание, а учтено только экспертное заключение N 4/266 от 13.06.2019, подтверждающее факт изменения маркировочного обозначения шасси и двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero, которое не содержит выводов о том, когда были произведены соответствующие изменения, а потому они могли быть произведены и в период владения истцом автомобилем. Обращает внимание на то, что положенное в основу решения суда экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует научное обоснование выводов.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев гражданское дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль Mitsubishi Pajero, 1995 года выпуска, номер кузова N, государственный регистрационный номер N, за 250000 руб.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается пунктом 4 договора купли-продажи.
Вышеуказанный автомобиль 28.12.2018 поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, собственником указан Анцупов А.В.
21.04.2019 Анцупов А.В. продал данный автомобиль ФИО8 на основании договора купли-продажи за 250000 руб.
24.04.2019 при постановке автомобиля на учет были выявлены признаки изменений его маркировочных обозначений.
25.04.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что при постановке на регистрационный учет спорного автомобиля сотрудниками ГИБДД выявлены признаки изменения номера кузова, изменения номера двигателя, ЗМТ закреплена не заводским способом.
Согласно заключению эксперта N 4/266 от 13.06.2019, маркировочное обозначение шасси и двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero подвергалось изменению (уничтожению).
В соответствии с заключением эксперта N 1/738 от 21.05.2019 бланки паспорта транспортного средства серия N и свидетельства о регистрации транспортного средства серии N N изготовлены производством АО "Гознак". Изменений первоначального содержания в представленных документах нет.
05.06.2019 дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
Сторона истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что автомобиль изъят сотрудниками ОВД в связи с возбуждением уголовного дела.
24.04.2019 Анцупов А.В. вернул ФИО8 денежные средства в размере 490000 руб. за автомобиль Mitsubishi Pajero, 1995 года выпуска в связи с расторжением договора по соглашению сторон.
Разрешая требования о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку спорный автомобиль был продан ответчиком истцу по договору купли-продажи от 21.12.2018 уже с изменением первичной маркировки номера шасси и двигателя автомобиля, что является существенным недостатком товара, возникшим до его передачи покупателю и влекущим невозможность его использования в связи с тем, что он не может быть поставлен на регистрационный учет и не может участвовать в дорожном движении, тогда как целью приобретения транспортного средства является ее эксплуатация именно в условиях дорожного движения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до момента продажи истцом третьему лицу спорного автомобиля, он неоднократно снимался с регистрационного учета и ставился на регистрационный учет в связи с совершением сделок с ним, и при этом сотрудниками ГИБДД не были выявлены изменения первичной маркировки шасси и двигателя, не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку содержащиеся в паспорте и свидетельстве транспортного средства сведения об автомобиле, находившемся в собственности ответчика, проданном им истцу и сведения об автомобиле, в отношении которого отказано в постановке на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД, полностью совпадают, соответственно оснований полагать, что предметом договора купли-продажи от 21.12.2018 являлся другой автомобиль, не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о несогласии с экспертным заключением, которым установлено изменение маркировки двигателя и шасси спорного автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное экспертное заключение им в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы для опровержения факта изменения маркировки двигателя и шасси спорного автомобиля не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, которому дана оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия отмечает и то, что в суде апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.
В тоже время, разрешая исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля и применил последствия его недействительности, путем возврата сторон в первоначальное положение, обязав истца вернуть ответчику автомобиль и взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства.
Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не заявлял требований о признании вышеуказанного договора недействительным по мотиву заблуждения истца относительно предмета сделки.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы представителя заслуживающим внимания по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований видно, что истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля в связи с обнаружением в нем существенного недостатка (изменения маркировки двигателя и шасси), в качестве основания указано на статьи 450, 453, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требований о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности истец не предъявлял, а потому выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания сделки недействительной без заявления соответствующих требований со стороны общества, ошибочны.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац первый пункта 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).
По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.
В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.
Таким образом, положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены вопреки вышеуказанным нормам права, поскольку решение не содержит указания ни на закон, позволяющий выйти за пределы заявленных требований, ни на нарушения публичных интересов.
При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, следовательно, данная сделка является оспоримой, в то время как требований о признании ее недействительной, равно как и требований о применении последствий ее недействительности истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы о недействительности заключенного 21.12.2018 между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, а также абзац третий резолютивной части решения о применении судом последствий недействительности сделки.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 250000 руб., исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, законодателем прямо предусмотрен способ защиты нарушенного права в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, наличие которого в рассматриваемом деле установлено, путем отказа от исполнения договора и права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как указывалось выше, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля истец и ответчик оговорили в нем стоимость автомобиля, равную 250000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца иной суммы, поскольку доказательств того, что истцом ответчику в счет покупки автомобиля фактически было передано 450000 руб., не представлено.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для взыскания в пользу истца и убытков в виде разницы между уплаченной по договору цены автомобиля и его рыночной стоимостью на момент вынесения решения суда по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований о возмещении убытков сторона истца ссылалась на положения пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Однако в рассматриваемом деле не установлено факта изъятия у истца товара третьими лицами, при этом изъятие автомобиля органами внутренних дел в рамках возбужденного уголовного дела не может расцениваться как изъятие товара третьими лицами, в связи с чем вышеприведенная правовая норма не подлежит применению.
Не имеется и оснований для возмещения истцу убытков в порядке пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных норм права убытками может быть разница между ценой товара на момент заключения договора и на момент его расторжения, однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не доказано причинением ему убытков расторжением договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2018, поскольку между его заключением и обнаружением недостатка в автомобиле прошло незначительное время.
При этом стороной истца не представлено доказательств того, что за указанный период времени произошло изменение цены товара - аналогичного автомобиля. Более того, как при заключении 21.12.2018 между истцом и ответчиком договора купли-продажи, так и при заключении 21.04.2019 истцом с третьим лицом договора цена спорного автомобиля определена в одинаковом размере - 250000 руб., что также свидетельствует об отсутствии изменения цены спорного автомобиля.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что решение суда в части возложения на истца обязанности передать ответчику спорный автомобиль представителем истца не обжалуется, равно как и в апелляционной жалобе ответчика, несмотря на то, что он просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, доводов о несогласии с размером присужденных ему к возмещению истцу судебных расходов и размером взысканной с него государственной пошлины она не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2019 года по настоящему делу изменить.
Исключить из резолютивной части решения абзац третий и из мотивировочной части решения выводы суда о недействительности заключенного 21.12.2018 между Анцуповым Андреем Валерьевичем и Дмитриенко Сергеем Владимировичем договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер N.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Анцупова Андрея Валерьевича - Ашуралевой З.У., ответчика Дмитриенко С.В. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
