Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-207/2020, 33-5/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Скляровой Е.В., Принцева С.А.
при секретаре Лысаченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Серого Сергея Ивановича на решение Анадырского городского суда от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Серого С.И. к Территориальному управлению Росимущества в Чукотском автономном округе о восстановлении срока принятия наследства, признании истца принявшим наследство на территории Российской Федерации, признании за истцом права собственности на денежные средства со всеми начисленными процентами и компенсационными выплатами, находящиеся в банковских вкладах С. в отделении 8645/051 Дальневосточного банка Северо-Восточного ГОСБ ПАО "Сбербанк России", - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
установила:
Серый С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Чукотском автономном округе (далее - ТУ Росимущества в Чукотском АО) о восстановлении срока на принятие наследства в виде денежных вкладов, принадлежавших его отцу С., о признании его принявшим наследство на территории России, признании права собственности на денежные средства со всеми начисленными процентами и компенсационными выплатами, находящиеся в банковских вкладах С.. в отделении 8645/051 Дальневосточного банка Северо-Восточного ГОСБ ПАО "Сбербанк России".
Свои требования истец обосновал тем, что <дата> умер его отец С. который являлся гражданином Украины. Большая часть наследства находилась в г. Донецке на Украине. 5 апреля 2007 года истец обратился в Восьмую государственную нотариальную контору г. Донецка Донецкой области Украины с заявлением о принятии наследства, где было заведено наследственное дело N N, которое хранится в Республиканском нотариальном архиве Министерства юстиции Донецкой Народной Республики (далее - ДНР). По мнению истца, факт принятия наследства на Украине позволял ему получить через украинскую нотариальную контору соответствующие документы о праве на наследство на всё наследственное имущество, в том числе на денежные вклады, находящиеся в Сбербанке на территории России, в установленном порядке.
Для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство на банковские вклады отца, находящиеся в Билибинском отделении Сбербанка России N 7820, ему необходимо было представить подтверждение банка об их наличии. В указанное отделение дважды направлялся запрос, но своевременно ответ из банка не был получен, в связи с чем получить всё наследственное имущество он не успел. Начавшаяся в 2014 году на территории Донецкой области гражданская война, ведение активных боевых действий, уход с территории нынешней ДНР украинских государственных органов, текущая служба истца в силовых структурах ДНР сделали невозможным получение на Украине нотариальных документов, необходимых для оформления в России на его имя унаследованных вкладов, находящихся в Сбербанке России.
На его обращение от 17 июля 2017 года ПАО "Сбербанк России" в электронном письме пояснил, что ему необходимо обратиться к нотариусу в любом регионе России для открытия наследственного дела. На запрос нотариуса о розыске счетов наследодателя банком представляется ответ с указанием счетов, на основании которого нотариус включает счета в свидетельство о праве на наследство.
После получения этого разъяснения он обратился в нотариальную контору г. Матвеев Курган Ростовской области, где ему пояснили, что в связи с открытием после смерти С. наследственного дела на территории Украины наследственное дело на территории России не может быть открыто, так как он считается своевременно принявшим всё наследственное имущество.
Иных наследников первой очереди, кроме него, его отец С. не имел.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец, указывая на несогласие с принятым решением, просит его отменить и удовлетворить его исковые требования.
Истец Серый С.И., ответчик ТУ Росимущества Чукотского АО и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Анадырского нотариального округа Воловод В.М. в адресованной в суд телефонограмме просит рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Серого С.И. о восстановления срока для принятия наследства на территории Российской Федерации, о признании Серого С.И. принявшим наследство на территории Российской Федерации и признании за ним права собственности на денежные средства в ПАО Сбербанк со всеми начисленными процентами и компенсационными выплатами, суд первой инстанции исходил из того, что срок принятия наследства Серый С.И. не пропустил, что доказательства невозможности оформления в Украине прав Серого С.И. на банковские вклады в иске не указаны и в материалы дела не представлены, и что признание наследственных прав истца на спорные вклады, являющиеся наследством, принятым на территории Украины по месту открытия наследства, путём восстановления срока принятия наследства на основании норм российского законодательства в связи с затруднительностью получения свидетельства о праве на наследство на указанное имущество на Украине, противоречит нормам международного, российского и украинского законодательства и является ненадлежащим способом защиты права.
Суд первой инстанции указал также, что требования о признании Серого С.И. принявшим наследство на территории Российской Федерации и признании за ним права собственности на банковские вклады являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, а потому удовлетворению не подлежат.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок принятия наследства, оставшегося после смерти С.., истец Серый С.И. не пропустил, принял наследство своевременно и в соответствии с законодательством Украины, в связи с чем отсутствует необходимость восстановления срока для принятия наследства на территории Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Вместе с тем остальные выводы суда первой инстанции коллегия находит ошибочными, а довод апелляционной жалобы Серого С.И. об отсутствии у него возможности подтвердить свое право на наследственное имущество в виде денежных средств на счетах в отделении ПАО Сбербанк в г. Билибино без обращения в судебные инстанции Российской Федерации за защитой своего наследственного права - заслуживающим внимания.
На основании пункта 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, данного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993, вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) (далее - Минская Конвенция) право наследования имущества, кроме случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследователь имел последнее постоянное место жительства. Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество (пункт 2).
На основании статьи 48 Минской Конвенции производство по делам о наследовании движимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой имел место жительства наследодатель в момент своей смерти. Производство по делам о наследовании недвижимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.
В силу пункта 1 статьи 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.
Таким образом, в рассматриваемом случае наследственное дело в отношении как движимого, так и недвижимого имущества наследователя С,. компетентен вести нотариус Украины с выдачей свидетельства о праве на наследство по праву Украины.
В силу части 1 статьи 1218 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1258 ГК Украины наследники по закону получают право на наследование поочередно. Каждая следующая очередь наследников по закону получает право на наследование в случае отсутствия наследников предыдущей очереди, устранения их от права на наследование, непринятия ими наследства или отказа от его принятия.
В силу части 1 статьи 1261 ГК Украины в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, тот из супругов, который его пережил, и родители.
Согласно частям 3 и 5 статьи 1268 ГК Украины наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если не заявил об отказе от него. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.
Частями 1 и 3 статьи 1296 ГК Украины установлено, что наследник, принявший наследство, может получить свидетельство о праве на наследство. Отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на наследство.
В силу части 1 статьи 1297 ГК Украины наследник, принявший наследство, в составе которого есть недвижимое имущество, обязан обратиться к нотариусу за выдачей ему свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество.
Согласно материалам дела С. умер <дата> в г. Донецке Донецкой области Украины, что подтверждается повторным свидетельством о смерти.
Факт проживания и регистрации по месту жительства С. на момент смерти по адресу: <адрес>, подтверждается его паспортом гражданина Украины.
Свидетельством о рождении Серого С.И. N подтверждается, что его отцом являлся С..
Справкой Восьмой донецкой государственной нотариальной конторы от 16 июля 2013 года подтверждается то, что наследником имущества С. является его сын Серый С.И. на основании заявления от 5 апреля 2007 года (наследственное дело N N).
По информации Министерства юстиции ДНР от 24 июля 2017 года данное наследственное дело находится на хранении в республиканском нотариальном архиве (<адрес>).
Согласно сведениям от 26 ноября 2019 года N ЗНО0103572190, представленным ПАО Сбербанк, в отделениях, организационно подчиненных Дальневосточному банку ПАО Сбербанк, на имя С., <дата>, установлено наличие следующих счетов (вкладов):
- N N, открытый <дата>, остаток на счёте на <дата> <данные изъяты>,
- N N, открытый <дата>, остаток на счёте на <дата> <данные изъяты>,
- N N, открытый <дата>, остаток на <дата> - <данные изъяты>,
- N N, открытый <дата>, остаток на <дата> - <данные изъяты>.
Из решения Апелляционного суда Донецкой области от 20 августа 2009 года следует, что Серый С.И. является наследником С. первой очереди и что других наследников первой очереди не имеется.
Таким образом, материалами дела установлено, что Серый С.И. являясь наследником С., принявшим наследство в виде недвижимости, находящейся на территории Украины, и денежных вкладов, в том числе вкладов в г. Билибино Чукотского АО, в настоящее время получить денежные средства, находящиеся на банковских вкладах в России, не имеет возможности из-за отсутствия у него свидетельства о праве на наследство на них и отсутствия возможности получения такого свидетельства у нотариуса в Украине в официальном порядке по причине нахождения ДНР с 2014 года в состоянии гражданской войны с Украиной, в связи с чем на территории ДНР нотариусы Украины свою деятельность не осуществляют.
Свидетельства же о праве на наследство, выдаваемые нотариусами ДНР, Указом Президента РФ от 18 февраля 2017 года N 74 "О признании в Российской Федерации документов и регистрационных знаков транспортных средств, выданных гражданам, постоянно проживающим на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины", в перечень документов, действительных на территории России, не включены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом, постоянно проживающим на территории Донецкой Республики и несущим службу в силовых структурах ДНР, не представлены в суд доказательства невозможности оформления им в Украине своих прав на указанные банковские вклады, судебная коллегия находит не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 12 ГК РФ признание права относится к способам защиты гражданских прав.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку в силу части 3 статьи 1296 ГК Украины отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на наследство, а по делу установлено, что Серый С.И. принял наследство после смерти своего отца С. в полном объёме, коллегия считает, что у истца с момента открытия наследства возникло право собственности на денежные средства со всеми начисленными процентами и компенсационными выплатами, находящиеся на банковских вкладах, открытых на имя С., в ПАО Сбербанк в России.
Так как истец в силу сложившихся обстоятельств лишён возможности получить денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и являющиеся наследственным имуществом, судебная коллегия, вопреки суждению суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты, приходит к выводу о возможности защиты Серым С.И. своих прав в судебном порядке через признание за ним права собственности на данные денежные средства в порядке искового производства.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона привели к вынесению неправильного решения в части заявленных исковых требований и в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в указанной части и принятия нового решения.
Проанализировав изложенное, судебная коллегия находит исковые требования Серого С.И. о признании принявшим наследство на территории России и о признании за ним права собственности на денежные средства со всеми начисленными процентами и компенсационными выплатами, находящиеся на банковских вкладах, открытых на имя наследодателя С. в ПАО Сбербанк, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 5 марта 2020 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Серого С.И. к Территориальному управлению Росимущества в Чукотском автономном округе о признании истца принявшим наследство на территории Российской Федерации, признании за истцом права собственности на денежные средства со всеми начисленными процентами и компенсационными выплатами, находящиеся на банковских вкладах С. в отделении 8645/051 Дальневосточного банка Северо-Восточного ГОСБ ПАО "Сбербанк России" отменить.
Признать Серого С.И. принявшим наследство на территории Российской Федерации после смерти С..
Признать право собственности Серого С.И. на денежные средства со всеми начисленными процентами и компенсационными выплатами, находящиеся на банковских счетах (вкладах) в ПАО Сбербанк в отделениях, организационно подчиненных Дальневосточному банку ПАО Сбербанк, открытых на имя С., <дата>:
N N, открытом <дата>,
N N, открытом <дата>,
N N, открытом <дата>,
N N, открытом <дата>.
В остальной части решение Анадырского городского суда от 5 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Серого С.И. удовлетворить частично.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи Е.В. Склярова
С.А. Принцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
