Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019 года №33-207/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-207/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии: Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Вареникова О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Шевченко И.М. - Лунева П.В. на определение Новоуренгойского городского суда от 17 сентября 2018 года о возмещении судебных расходов, которым постановлено:
Заявление удовлетворить.
Взыскать с Шевченко И.М. в пользу Пантелеева К.А. судебные издержки в размере 26 070 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 г. иск Пантелеева К.А. удовлетворен частично. Взыскано с Шевченко И.М. в пользу Пантелеева К.А. 486 083,29 руб. В остальной части иска Пантелееву К.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Шевченко И.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2018 г. решение Новоуренгойского городского суда от 11 декабря 2017 года изменено в части размера материального ущерба и судебных расходов, принято в указанной части новое решение: взыскан с Шевченко И.М. в пользу Пантелеева К.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 389 864 руб. 30 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 098 руб. 64 коп.
В заявлении Пантелеев К.А. просил взыскать с Шевченко И.М. судебные расходы, понесенные им за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб., на отправку указанных возражений посредством транспортной компании ООО "СДЭК-ТК" в размере 1 070 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.
В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицоне явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, отказав Пантелееву К.А. во взыскании судебных расходов, размер судебных расходов полагает его чрезмерным и несоответствующим конкретным обстоятельствам дела; оспаривает возложение на сторону ответчика расходов по оплате экспертизы, считает, что суд обязан был определить порядок возмещения расходов работы эксперта; полагает, что судом был нарушен принцип пропорциональности возмещения судебных издержек, не указаны основания удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в полном объеме; оспаривает расходы по отправке возражений на апелляционную жалобу ответчика посредством услуг транспортной компании, указывая о наличии более дешевых способов отправки; оспаривает размер взысканных судом представительских расходов; приводит доводы о нарушении судом процессуального права, поскольку материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы гражданского дела по поставленному вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 частью 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, в связи с чем, судом первой инстанции заявление Пантелеева К.А. о взыскании с Шевченко И.М. судебных расходов рассмотрено по существу 17 сентября 2018 года в отсутствие указанных лиц.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Шевченко И.М. о времени и месте рассмотрения указанного заявления. Согласно телефонограмме об извещении Шевченко И.М., последний на звонки не отвечал. Повторно указанные лица не извещались, иных доказательств получения лицами, участвующими в деле извещения о времени и месте рассмотрения заявления материалы дела не содержат, Шевченко И.М. в частной жалобе отрицает факт его извещения о времени и месте рассмотрения заявления.
Поскольку доказательств о надлежащем извещении стороны ответчика о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению судом заявления Пантелеева К.А. о взыскании судебных расходов не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие сведений о надлежащем извещении Шевченко И.М., что явилось основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, чторешением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года иск Пантелеева К.А. удовлетворен частично. С Шевченко И.М. в пользу Пантелеева К.А. взыскано 486 083 рублей 29 копеек, в остальной части иска Пантелееву К.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Шевченко И.М. отказано. С Шевченко И.М. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 38 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2018 года, решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года изменено в части размера причинённого материального ущерба и судебных расходов, принято в указанной части новое решение. С Шевченко И.М. взыскан в пользу Пантелеева К.А. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 389 864 рублей 30 копеек, расходы по оплате стоимости услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 098 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Шевченко И.М. к Пантелееву К.А. о понуждении передать запасные части и детали оставлен без удовлетворения. С Шевченко И.М. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" в счет оплаты услуг за выполнение экспертизы 38 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, частичный отказ в иске Пантелееву К.А. являлся основанием для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов с учетом принципов разумности и соразмерности, что судом первой инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления.
Как следует из материалов дела, размер заявленных Пантелеевым К.А. к Шевченко И.М. исковых требований составлял 445 429 рублей.
При этом, судом апелляционной инстанции требования иска удовлетворил частично в сумме 389 864 рублей 30 копеек, что составляет 87,5 % (389 864,3 х 100/ 445 429) от заявленной цены иска.
Таким образом, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов составляет: 8 750 рублей - расходы на оплату экспертизы, 936,25 рублей - расходы на почтовые услуги.
Кроме того, учитывая положение части 1 статьи 100 ГПК РФ о соразмерности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя объему оказанных услуг, сложности дела, судебная коллегия находит соразмерной стоимость оказанных Пантелееву К.А. услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которую с учетом принципа пропорциональности, окончательно определяет ко взысканию в размере 8 750 рублей.
Доводы частной жалобы о завышенном размере почтовых расходов при наличии иных сравнительно дешевых видов доставки корреспонденции не принимаются судебной коллегией в качестве основания для уменьшения размера заявленных почтовых расходов на отправку возражений на частную жалобу посредством услуг транспортной компании, поскольку сведений о размере иной стоимости почтовых услуг, аналогичных оказанным, не представлено.
Подлежат отклонению и доводы частной жалобы в той части, что при вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 10 000 рублей были взысканы с Шевченко И.М. в пользу Пантелеева К.А. и повторное их взыскание приведет к неосновательному обогащению заявителя, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО были взысканы расходы по оплате стоимости услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, проведенной по поручению суда первой инстанции ООО "Первая оценочная компания" от 19 октября 2017 года N 04\09-17, а в заявлении о взыскании судебных расходов, понесенных за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, Пантелеев К.А. просит о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной по поручению судебной коллегии и принятое во внимание судебной коллегией при вынесении апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года отменить, принять новое определение.
Заявление Пантелеева К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко И.М. в пользу Пантелеева К.А. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8 750 рублей, почтовых услуг в сумме 936 рублей 25 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 8 750 рублей, а всего 18 436 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 25 копеек.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка