Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-207/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Эрендженове М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Эренценова В.Т. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия, действующего в интересах Когдеевой Е.И., Когдеева Н.Б., к крестьянскому хозяйству "Эренцен" о взыскании задолженности по заработной плате в порядке наследования.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя ответчика Эренценова В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бугдаевой М.Е., истцов Когдеевой Е.И. и Когдеева Н.Б., судебная коллегия
установила:
прокурор Малодербетовского района Республики Калмыкия, действующий в интересах Когдеевой Е.И., Когдеева Н.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
В результате прокурорской проверки соблюдения КХ "Эренцен" трудового законодательства в отношении бывшего работника Когдеева И.Н., умершего 02 июня 2018 г. - сына Когдеевой Е.И. и Когдеева Н.Б., было установлено, что с 09 января 2012 г. он работал животноводом в КХ "Эренцен" по трудовому договору с ежемесячной оплатой труда в сумме 5210 руб. Согласно расчетно-платежным ведомостям по унифицированной форме N Т-49 в период с июня 2017 г. по май 2018 г. отсутствует подпись Когдеева И.Н. о получении им заработной платы. После его смерти работодатель выплатил Когдеевой Е.И. пособие на погребение в размере 6300 руб. и материальную помощь - 23700 руб. Ее письменное требование о выплате начисленной заработной платы сына оставлено без исполнения. Просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти Когдеева И.Н. невыплаченную КХ "Эренцен" задолженность по начисленной заработной плате за период с 01 июня 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 91019 руб. и взыскать с КХ "Эренцен" в пользу истцов задолженность по начисленной Когдееву И.Н., но невыплаченной заработной плате за период с 01 июня 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 91019 руб.
В судебном заседании прокурор Кузьменко Н.Ш. и истцы Когдеева Е.И., Когдеев Н.Б. уточнили исковые требования, просили требования о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Когдеева И.Н., невыплаченной КХ "Эренцен" задолженности по начисленной заработной плате за период с 01 июня 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 91019 руб. исключить и взыскать в порядке наследования по закону в пользу истцов задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с 01 июня 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 91019 руб.
Представитель ответчика глава КХ "Эренцен" Эренценов В.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия задолженности по заработной плате Когдеева И.Н., ссылаясь на то, что заработная плата выплачивалась ему не реже одного раза в квартал, также производились выплаты заработной платы по его просьбе, когда требовались денежные средства без подписи в расчетно-платежных ведомостях.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2018 года исковые требования прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия, действующего в интересах Когдеевой Е.И. и Когдеева Н.Б., к КХ "Эренцен" о взыскании задолженности по заработной плате в порядке наследования удовлетворены. Взыскана с КХ "Эренцен" в пользу Когдеевой Е.И., Когдеева Н.Б. в порядке наследования по закону после смерти Когдеева И.Н. задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 91019 руб. Взыскана с КХ "Эренцен" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2930 руб. 57 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Эренценов В.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом были приняты в качестве доказательств недостоверные данные. Ему не представилась возможность вызвать в качестве свидетелей работников КХ "Эренцен". В результате проверки следственными органами по факту невыплаты заработной платы установлено, что все работники КХ "Эренцен" получали заработную плату, в том числе и Когдеев И.Н. По уголовному делу в отношении М. он подтвердил, что заработная плата выплачивалась в полном объеме всем работникам КХ "Эренцен". Судом не были истребованы все необходимые документы для разрешения дела.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Малодербетовского района Республики Калмыкия указал, что доказательств, свидетельствующих о получении Когдеевым И.Н. заработной платы, не представлено. Достоверность расчетно-платежных ведомостей и иных документов, представленных истцами, сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала. Считает, что ссылка в жалобе на процессуальную проверку в отношении КХ "Эренцен" и показания М. по уголовному делу является необоснованной. Ходатайство о допросе М. и других свидетелей, а также об истребовании иных доказательств по делу ответчик в суде первой инстанции не заявил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Эренценов В.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Прокурор Бугдаева М.Е. и истцы Когдеева Е.И. и Когдеев Н.Б. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при жизни Когдеев И.Н. заработную плату не получил, то задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате, в сумме 91019 руб. подлежит выплате его наследникам Когдеевой И.И. и Когдееву Н.Б.
С таким выводом следует согласиться.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Когдеев И.Н., **** года рождения, в период с 09 января 2012 года по 01 июня 2018 г. работал животноводом в КХ "Эренцен".
Согласно сведениям трудовой книжки Когдеева И.Н. ***** от 07 октября 2010 г. и трудовому договору от 09 января 2012 года, заключенному между КХ "Эренцен" и Когдеевым И.Н., ему был установлен семичасовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе, а также должностной оклад в размере 5210 руб.
Из расчетно-платежных ведомостей по выдаче заработной платы работникам КХ "Эренцен" за период с июня 2017 года по май 2018 года, видно, что Когдееву И.Н. начислена заработная плата в 2017 году: в июне- 7500 руб., с июля по декабрь - по 7800 руб.; в 2018 году: с января по апрель - по 9500 руб., в мае - 12320 руб., но его подписи о получении заработной платы не имеется.
Приведенные сведения о размере начисленной заработной платы также подтверждаются справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 10 февраля 2018 г. и 26 ноября 2018 г.
Таким образом, за период с 01 июня 2017 г. по 31 мая 2018 г. задолженность по начисленной, но невыплаченной Когдееву И.Н. заработной платы, составила - 91019 руб.
02 июня 2018 года Когдеев И.Н. умер (свидетельство о смерти *******).
Из объяснений в суде первой инстанции истца Когдеевой Е.И. следует, что ее сын заработную плату своевременно не получал, работодатель выдал ей пособие на погребение сына в размере 6300 руб., оказал материальную помощь в размере 23700 руб.
В силу пункта 5 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Согласно пункту 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Оплата труда в силу статьей 57, 135 Трудового кодекса РФ является условием, подлежащим обязательному включению в трудовой договор в соответствии с установленными у работодателя системами оплаты труда. Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных прав работника, которое обеспечивается обязанностью работодателя выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату.
В силу пунктов 3, 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.п.1.2 ст. 1152 ГК РФ).
На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1183 Гражданского кодекса РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю или при предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ).
По данным расходного ордера к поручению на доставку социального пособия на погребение следует, что получателем пособия на погребение умершего Когдеева И.Н. является его мать Когдеева Е.И.
Родители Когдеева И.Н. Когдеева Е.И. и Когдеев Н.Б. проживали совместно с ним по адресу: ****.
Следовательно, наследниками первой очереди по закону являются его родители Когдеева Е.И. и Когдеев Н.Б.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм задолженность по начисленной, но невыплаченной Когдееву И.Н. заработной платы, в размере 91019 руб. за период с 01 июня 2017 г. по 31 мая 2018 г. подлежит взысканию с ответчика в порядке наследования в пользу истцов.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленного требования о взыскании указанной задолженности является правильным.
Доводы жалобы о том, что судом были приняты в качестве доказательств недостоверные данные, которые не обладают признаками доказательств, и не были истребованы все необходимые документы для разрешения дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (чч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд первой инстанции полно, объективно оценил представленные доказательства, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности. Оснований признавать имеющиеся в деле документы недопустимыми или недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах.
Довод жалобы о том, что ответчику не представилась возможность вызвать в качестве свидетелей работников КХ "Эренцен" необоснован, поскольку согласно материалам дела такое ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено.
Ссылка в жалобе на процессуальную проверку в отношении КХ "Эренцен" и показания М. по уголовному делу является несостоятельной, поскольку таких документов материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
