Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-207/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова Михаила Анатольевича к Отделу Министерства внутренних дел России по Томаринскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Отдела Министерства внутренних дел России Томаринскому городскому округу Галактионова В.С. на решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 22 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
25 сентября 2018 года Леонов М.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел (далее - ОМВД) России по Томаринскому городскому округу, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате отсутствия необходимых условий приватности санузла в камере N 3 изолятора временного содержания (далее - ИВС) ОМВД России по Томаринскому городскому округу, в которой он содержался в период с 30 ноября по 07 декабря 2017 года в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, в 17.00 часов 30 ноября 2017 года был заключен по стражу и водворен в камеру N 3 ИВС ОМВД Томаринского городского округа с двумя другими заключенными и содержался в ней до 07.00 часов 07 декабря 2017 года. При этом условия содержания в камере не отвечали требованиям закона: площадь камеры позволяла содержать только двоих человек; в качестве условий приватности санузла была только боковая перегородка, дверь отсутствовала полностью; унитаз отсутствовал, вместо него стояла бетонная тумба, в которую была забетонирована напольная ваза; обеденный стол находился напротив санузла. Содержание в указанный период истца совместно с посторонними людьми без условий приватности нарушало его личные неимущественные права, нематериальные блага и причиняло моральные страдания, компенсацию который оценивает в 20 000 рублей.
Определением суда от 20 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Леонова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
С решением суда не согласился представитель ответчика ОМВД России Томаринскому городскому округу Галактионов В.С., который в апелляционной жалобе просит его отменить. Отмечает, что содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него права на компенсацию морального вреда, а при установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Леонов М.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец Леонов М.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует об уважительной причине отсутствия в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, что подтверждается распиской. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, в силу положений статьи 3 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (стать 151 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, согласно которым норма санитарной площади в камере ИВС на одного человека установлена в размере 4 кв.м, камеры оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Леонов М.А. в период с 17.00 часов 30 ноября 2017 года по 06.10 часов 07 декабря 2017 года содержался в камере N 3 ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу совместно с двумя содержащимися под стражей лицами К. Б.Г. и М. С.С.
Из акта комиссионного обследования ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу от 11марта 2016 года следует, что в камере N 3 ИВС имеется необходимость установления зоны приватности, срок исполнения - при наличии финансовых средств.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив, что камера, где содержался истец в указанный период наряду с другим лицами, не соответствует площади на троих человек, при этом санузел, расположенный в камере, не оборудован дверью, обеспечивающей соблюдение условий приватности, что причиняло истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями статей 15, 23 Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОМВД России Томаринскому городскому округу Галактионова В.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая были предметом тщательного исследования, и по изложенным в решении мотивам, суд правомерно с ней не согласился.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт нарушения прав истца на содержание в камере ИВС, установленной площадью на одного человека и оборудованной санитарных узлом с соблюдением необходимых требований приватности (пункт 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел), суд обоснованно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, который подлежит компенсации.
При этом размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, что согласуется с разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1 и 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМВД России Томаринскому городскому округу Галактионова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
