Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 февраля 2019 года №33-207/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-207/2019
"11" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алешиной Елены Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2018 г., которым в иске Алешиной Елене Дмитриевне к АО АКБ "Эксперсс-Волга" о признании записей трудовой книжки недействительными, внесении записи о получении трудовой книжки, взыскании недополученного заработка и ущерба, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения Алешиной Е.Д., участие которой обеспечено с использованием видеоконференц-связи с Волгоградским областным судом, представителя АО "Экспресс-Волга" - Савкина А.А., судебная коллегия
установила:
Алешина обратилась в суд с иском к АО "Экспресс-Волга" о защите трудовых и пенсионных прав, мотивируя тем, что в ноябре 2017 г. обратилась в Отделение Пенсионного фонда России по Волгоградской области за назначением пенсии. Срок выхода на пенсию к этому времени составил 2,5 года. Ранее в Пенсионный фонд не обращалась по причине отсутствия трудовой книжки, которая могла находиться либо у работодателя, либо в материалах уголовного дела, точно ей об этом ничего известно не было. Последним местом работы был АКБ "Экспресс-Волга", откуда была уволена впервые 03 июня 1997 г. Трудовой конфликт и трудовой спор по поводу незаконных увольнений истца длился в судах с 1997 г. по 2008 г. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 1997 г. увольнение истца 03 июня 1997 г. было признано незаконным. Данное решение в части восстановления в должности и выплаты заработной платы так и не было исполнено. В сентябре 1997 г. по постановлению СУ УВД Саратовской области трудовая книжка и личное дело истца были переданы АКБ "Экспресс-Волга" следственным органам. 08 сентября 1997 г. банком был издан второй приказ об увольнении, который решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2004 г. был признан незаконным. Указанное решение банком не исполнено, истец не была допущено к работе, не было создано законных условий для работы в качестве управляющего, не была ознакомлена с приказом о восстановлении в должности, не была выплачена заработная плата. 04 ноября 2004 г. работники Волгоградского филиала банка пытались ознакомить истца с приказом об увольнении от указанной даты, доступ в помещение филиала вновь был запрещен. Решение суда от 29 сентября 2004 г. вступило в законную силу 15 декабря 2004 г., то есть после даты третьего увольнения - 04 ноября 2004 г. В связи с предоставлением в суд АКБ "Экспресс-Волга" недостоверных данных о среднем заработке истца решение суда от 29 сентября 2004 г. в части взыскания компенсации за вынужденные прогулы отменено и направлено на новое рассмотрение. Размер среднего заработка определен решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2005 г. в размере 136 760 руб. Президиумом Волгоградского областного суда от 13 июня 2006 г. решение суда от 29 сентября 2004 г. было отменено и направлено на новое рассмотрение. Решение суда от 22 ноября 2005 г. не было обжаловано. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2007 г. решение суда от 18 июля 1997 г. признано исполненным изданием приказа, была дана оценка увольнению от 04 ноября 2004 г. Для защиты своих прав истец обратилась с заявлением в прокуратуру (следственный комитет) о возбуждении уголовного дела в связи с неисполнением руководством банка решения суда от 18 июля 1997 г., в связи с фальсификацией доказательств в гражданском процессе при вынесении решения 11 декабря 2007 г./30 января 2008 г. Поскольку истцу не было известно точное местонахождение трудовой книжки, она обращалась с жалобами на действия СУ УВД по Саратовской области, а также на действия прокуратуры и суда относительно приобщения трудовой книжки к материалам уголовного дела, а также на действия прокуратуры и суда относительно передачи уголовного дела с трудовой книжкой, которая не была признана вещественным доказательством. В удовлетворении требований истцу было отказано. АО АКБ "Экспресс-Волга" в г.Волгограде прекратил свое существование, все филиалы реорганизованы в филиалы банка Совкомбанк. До января 2018 г. ей не было известно о том, что АО АКБ "Экспресс-Волга" остался существовать в форме самостоятельного юридического лица. В период реорганизации указанных банков никаких писем и сведений о трудовой книжке истцу не поступало. До этого времени банк скрывал информацию о нахождении трудовой книжки и саму трудовую книжку. На запрос Волгоградского отделения Пенсионного фонда банк предоставил сведения о заработке и стаже в их учреждении, но трудовую книжку не направил. 07 января 2018 г. истец повторно лично обратилась в один из офисов Совкомбанка в г. Волгограде, где ей сообщили телефон кадровой службы Совкомбанка. С работником этой службы был согласован способ направления повторного письма и сообщен корректный электронный адрес, также было дано обещание, что ситуация с трудовой книжкой будет выясняться. 09 февраля 2018 г. она получила трудовую книжку, в которой обнаружила непонятные записи с N. Если согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2007 г., вступившему в законную силу 30 января 2008 г., увольнение от 08 сентября 1997 г. признано незаконным, то недействительными (незаконными) в трудовой книжке являются все внесенные после этой формулировки записи, в том числе и запись об увольнении от 04 ноября 2004 г. Поскольку АО АКБ "Экспресс-Волга" не исполнил требования ст. 36 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" и ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, то последним днем ее работы является день получения трудовой книжки, то есть 09 февраля 2018 г. Кроме того, в январе 2018 г. при оформлении компенсации на погребение матери она узнала, что в 2004 г. АКБ "Эксперсс-Волга" был оформлен СНИЛС и открыт счет для пенсионных накоплений, но за период с ноября по дату получения трудовой книжки банком начисления не производились. Считает, что банком 04 ноября 2004 г. (дата третьего увольнения) были нарушены ее трудовые и пенсионные права. Банком был издан третий приказ об увольнении истца в то время, когда решение суда о признании второго приказа об увольнении еще не вступило в законную силу, в этой части сила ему была придана 15 декабря 2004 г. после вступления в законную силу решения суда, признавшего увольнение от 08 сентября 1997 г. законным. Банком не были высланы истцу ни трудовая книжка, ни уведомление о том, что книжка находится на ответственном хранении. В трудовой книжке не сделаны соответствующие решению суда от 11 декабря 2007 г./30 января 2008 г. записи. При реорганизации банка в г. Волгограде банк не выяснил, что у него хранится трудовая книжка уволенного работника и не уведомил истца об этом. Указанные выше действия банка нарушили ее права, причинили материальный ущерб, лишив ее возможности трудиться, пополнять пенсионный счет для формирования будущей пенсии и своевременно обратиться за ее назначением.
Истец просила признать записи, внесенные АО АКБ "Экспресс-Волга" в трудовую книжку Алешиной Е.Д., с N недействительными, неправильными, несоответствующими законодательству и вступившему в законную силу судебному акту; признать последним днем увольнения день получения трудовой книжки - 09 февраля 20018 г. с внесением с трудовую книжку соответствующей записи; взыскать с ответчика недополученный заработок (компенсацию за задержку трудовой книжки) в сумме 38 471 111 руб., упущенную выгоду в размере 841 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Алешина Е.Д. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Указывает, что при принятии решения судом были нарушены положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, п. 1 ст. 195, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При получении искового заявления суд оставил его без движения для предоставления копий судебных актов, заверенных надлежащим образом. Отмечает, что основные исковые требования основывались на записях в трудовой книжке, копия которой также была приложена к исковому заявлению, однако удостоверять копию трудовой книжки суд не посчитал необходимым ни в определении от 11 мая 2018 г., ни в судебном заседании 17 октября 2018 г., и не имел намерений рассматривать трудовую книжку в качестве доказательства. Судом было отклонено ходатайство об удостоверении трудовой книжки в судебном заседании ввиду невозможности, однако это ходатайство легко было разрешено при участии судьи Центрального районного суда г. Волгограда. Судом в противоречие с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" доказательства исследованы неполно и изложены в решении неточно и неверно. Оценивая записи в трудовой книжке с целью установления их законности и компрометирующего характера, препятствующего дальнейшему трудоустройству, Ленинский районный суд обязан был дать оценку приказу об увольнении от 04 ноября 2004 г. с учетом решения Центрального районного суда от 11 декабря 2007 г., которым признан законным приказ об увольнении от 08 сентября 1997 г., то есть запись в трудовой книжке N от 08 сентября 1997 г. признана законной. Со ссылкой на п. 33, 35 постановления Правительства N 225 от 16 апреля 2003 г. "О трудовых книжках" полагает, что все записи в трудовой книжке, перечисленные в решении суда, начиная с записи под номером 26, являются недействительными, в том числе записи N. Запись N N внесена в трудовую книжку 04 ноября 2004 г., а не 02 ноября 2004 г., как указал суд. Обе записи N являются фактически одной и той же записью об увольнении от 04 ноября 2004 г., что позволяет сделать вывод о незаконности приказа об увольнении от 04 ноября 2004 г. Судом установлено, что истец отказалась от получения трудовой книжки при незаконном увольнении от 04 ноября 2004 г. В нарушение п. 36 постановления Правительства N 225 "О трудовых книжках" суд посчитал недостаточным для удовлетворения исковых требований отсутствие уведомления, направленного истцу АО АКБ "Экспресс-Волга". Суд пришел к выводу, что истец была уволена на основании приказа от 04 ноября 2004г., однако до этого суд в своем решении установил, что на основании решения Центрального районного суда от 11 декабря 2007 г. истец была уволена приказом от 08 сентября 1997 г., то есть факт увольнения от 08 сентября 1997 г. установлен в судебном порядке лишь 11 декабря 2007 г. Суд посчитал доказанным факт направления уведомления и акта об уничтожении исходящих документов от 13 января 2010 г. Хотя факт уничтожения журнала исходящей корреспонденции от 2004 года говорит о том, что факт направления уведомления не доказан. Судом была приобщена к материалам дела нечитаемая копия протокола судебного заседания от 11 декабря 2007 г., о чем указано в замечаниях на протокол. Ходатайства истца о приобщении других подобных копий не были рассмотрены судом, то есть проигнорированы. Считает необоснованным вывод суда о том, что виновность поведения работодателя нивелируется отказом истца от получения трудовой книжки. Основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности послужили такие обстоятельства, как отказ истца в судебном заседании 11 декабря 2007 г. от получения трудовой книжки, и почтовое отправление, которое неизвестно когда было направлено и непонятного содержания. Кроме того, доказательствами отправки истцу уведомления суд посчитал акт об уничтожении от 13 января 2010 г. журнала исходящей корреспонденции ОА АКБ "Экспресс-Волга" от 2004 г. В обоснование исковых требований истец приложила многочисленные документы, в том числе судебные акты, которые не были исследованы в судебном заседании, и им не была дана оценка судом. Именно из данных документов усматривается, что, начиная с 2008 г. после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2007г., истец использовала все законные способы получения трудовой книжки. Судом установлена законная материальная ответственность работодателя при нарушении положений п.п. 33 и 36 постановления Правительства N 225 от 16 апреля 2003 г., однако в нарушение материального права судом не применены указанные положения. Из протокола судебного заседания от 11 декабря 2007 г. следует, что трудовая книжка истца находится в архиве, из последующих представленных истцом документов уверенность в том, что трудовая книжка находится в архиве суда, только подтверждалась. Банк не представил суду допустимых доказательств того, что им были выполнены требования закона о направлении истцу уведомления о трудовой книжке ни в 2004 г., ни в 2007 г. Трудовая книжка была направлена истцу после третьего обращения, начиная с 15 декабря 2017 г., и получена истцом 09 февраля 2018 г. Из решения суда следует, что истец обратилась к ответчику только посредством электронного обращения 24 января 2018 г., однако из письма прокуратуры г. Костромы следует, что первое обращение истца получено банком 15 декабря 2017 г. Обращения от декабря 2017 г. и января 2018г. не содержали наименование банка, был только указан почтовый, юридический и электронный адрес. Судом установлено, что электронное обращение банк получил, а почтовое, направленное ранее - не получил. Судом не принято во внимание, что с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. задержка трудовой книжки банком составила около двух месяцев. До получения 09 февраля 2018 г. трудовой книжки истцу не было известно о месте ее нахождения, какие записи были внесены, в связи с чем не могла своевременно обратиться с заявлением на основании п. 33 постановления Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках" за дубликатом трудовой книжки. В декабре 2017 г. АО АКБ "Экспресс-Волга" направлял в УПФР в Центральном районе г. Волгограда документы, которые касаются периода работы в банке. Полагает, что если бы у нее была трудовая книжка на руках, то истец имела бы право, своевременно зарегистрировавшись в службе занятости, оформить пенсию досрочно, с 2013 г. Доводы о нарушении банком пенсионного законодательства, изложенные в исковом заявлении, районным судом не рассматривались. Суд ограничился только выводом о том, что пенсия была назначена истцу без трудовой книжки. Из решения усматривается, что суд пытается обосновать свой отказ в удовлетворении исковых требований виновными действиями истца, которые не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, и не являются таковыми с точки зрения российского законодательства. Отказ от получения трудовой книжки из архива в судебном заседании 11 декабря 2007 г. не может рассматриваться как виновное действие работника, оспаривающего приказ об увольнении. Ненаправление уведомления о нахождении трудовой книжки у работодателя, когда не установлен факт ее точного местонахождения, можно рассматривать как желание работодателя скрыть от уволенного работника факт ее задержки с целью избежать предусмотренной законом материальной ответственности. Высылка трудовой книжки спустя два месяца после неоднократного обращения самого работника, пенсионного фонда является лишь подтверждением вышесказанному. Все представленные суду доказательства подтверждают неоднократное и длительное нарушение АО АКБ "Экспресс-Волга" законодательства и прав истца: неисполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 1997 г. и невыплата заработной платы, взысканной этим решением; неисполнение решения от 22 ноября 2005 г. о компенсационных выплатах. Судом неверно определены все значимые по делу обстоятельства, нарушены права истца в части правильного разрешения ходатайств и полного всестороннего исследования доказательств, в связи с чем выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд, не рассмотрев ходатайство об отложении дела, лишил истца возможности представить следующие документы: исковое заявление от 01 декабря 1997 г., по результатам рассмотрения которого судом вынесено решение от 11 декабря 2007 г.; сопроводительное письмо от 15 октября 1997г. к приказу от 08 сентября 1997 г.; копию протокола от 11 декабря 2007 г., заверенную надлежащим образом; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2013 г. Суд всячески пытался установить или надумать вину истца и нивелировать вину АО АКБ "Экспресс-Волга" с целью освобождения его от законной материальной ответственности.
В суде апелляционной инстанции Алешина Е.Д., участие которой обеспечено с использованием видеоконференц-связи с Волгоградским областным судом, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель АО АКБ "Экспресс-Волга" - Савкин А.А. апелляционную жалобу просил отклонить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 03 июля 1995 г. Алешина Е.Д. принята на должность управляющего Волгоградским филиалом АКБ "Экспресс-Волга" г. Саратов, 03 июня 1997 г. уволена <данные изъяты>, о чем внесена запись в трудовую книжку за N.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 1997 г. Алешина Е.Д. восстановлена на работе в должности управляющей Волгоградским филиалом АКБ "Экспресс-Волга" с 03 июня 1997 г., в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 900 000 руб. и возмещение причиненного морального вреда 5 000 000 руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2004 г. Алешина Е.Д. была восстановлена в должности управляющей филиалом с 08 сентября 1997 г., в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 146 585,31 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., однако данное решение было отменено постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 13 марта 2006г.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2007 г. Алешиной Е.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно руководствовался частями 4,6 статьи 84-1, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", и правомерно исходил из того, что заявленные исковые требования могут быть удовлетворены при противоправном и виновном поведении ответчика.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что виновного поведения работодателя в сложившейся ситуации не имеется, соответственно, нет оснований для внесения каких-либо иных записей в трудовую книжку, в том числе о дне увольнения, для признания записей с 26 по 29 недействительными, а также для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
Принимая во внимание факт отказа истца от получения трудовой книжки, в том числе при рассмотрении судом дела Алешиной Е.Д. в 2007 г., и обращение к работодателю за получением трудовой книжки спустя более чем 13 лет, суд обоснованно не усмотрел вины ответчика в том, что трудовая книжка после увольнения истца с работы находилась у работодателя.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что факт направления работодателем уведомления о необходимости получить трудовую книжку не доказан, свидетельствует о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, между тем оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет.
Так, 04.11.2004г. трудовые отношения между Алешиной Е.Д. и филиалом АО АКБ "Экспресс - Волга" прекращены согласно приказа от 04.11.2004г. N В этот день 04.11.2004г. истец отказалась забирать свою трудовую книжку, о чем стороной работодателя составлен акт (данное обстоятельство усматривается из судебного решения от 11 декабря 2007г). Обязанность направления письменного уведомления банком относительно трудовой книжки должна исполняться в 2004г. В протоколе судебного заседания от 11.12.2007г., представленном в материалы дела, зафиксированы пояснения представителя банка о том, что уведомления в адрес Алешиной Е.Д. с просьбой забрать трудовую книжку либо разрешить выслать ее по почте, направлялись, ответов не поступило. Также в протоколе содержатся пояснения представителя ответчика о готовности выдать трудовую книжку истцу и об отказе истца ее получать, что она и продемонстрировала в судебном заседании. Стороной ответчика в материалы настоящего гражданского дела представлен акт от 13.01.2010г. о том, что исходящая корреспонденция - реестры отправленных ценных писем за 2004 год, - уничтожены. Данное обстоятельство объясняет невозможность для ответчика представить доказательства отправки уведомлений при том, что вопрос о получении трудовой книжки от работодателя Алешина Е.Д. инициировала в 2017г.
В 2017 году истец за получением трудовой книжки обратилась к ответчику по электронной почте 24 января 2018г., о чем в материалах настоящего гражданского дела имеется подтверждение. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что банк получил обращение истца за трудовой книжкой 15 декабря 2017г., несостоятельны. Как следует из письма прокуратуры г. Костромы от 15.06.2018г. N 7-289-2018г., которое находится в материалах гражданского дела, обращение Алешиной Е.Д. по вопросу выдачи трудовой книжки 15.12.2018г. поступило в ПАО "Совкомбанк", который в нарушение ст.ст. 8,10 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" в АО АКБ "Экспресс Волга" обращение не перенаправил.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что трудовая книжка истца вместе с архивными документами хранилась в г. Москве, откуда архивные документы после обращения истца по запросу были доставлены в г. Кострому, после чего трудовая книжка 05.02.2018г. была направлена в адрес истца и 09.02.2018г. истцом была получена. При таких обстоятельствах, когда трудовая книжка истца находилась на хранении не по месту нахождения ответчика, и потребовалось время на ее доставку ответчику, нет оснований считать, что ответчик несвоевременно выслал трудовую книжку в адрес истца и взыскивать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при разрешении настоящего спора оценивать законность приказа об увольнении истца от 04 ноября 2004 г. был не должен, поскольку проверка законности увольнения к предмету настоящего спора не относится. 04.11.2004г. трудовые отношения между Алешиной Е.Д. и филиалом АО АКБ "Экспресс - Волга" прекращены согласно приказа N от 04.11.2004г. по основанию, предусмотренному п. 10 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение руководителем организации ( филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.12.2007г. по делу N в признании увольнения от 04.11.2004г. незаконным отказано.
Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, как записи в трудовой книжке N, которые истец считает недействительными, неправильными, не соответствующими законодательству и вступившему в законную силу судебному акту, воспрепятствовали трудоустройству истца, а также реализации ее пенсионных прав. То обстоятельство, что суд в решении указал неверную дату внесения в трудовую книжку записи Nсуд указал, что она внесена в трудовую книжку 02 ноября 2004 г., при том, что запись внесена 04 ноября 2004 г.), на что обращено внимание в апелляционной жалобе, на правильность судебного решения не повлияло.
Оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, которую истец видит в неполучении пенсии по старости за период с мая 2015 г. по ноябрь 2017 г., суд правильно учитывал, что законодательством не предусмотрена обязанность работодателя за год до наступления пенсионного возраста передать трудовую книжку работника в органы пенсионного фонда, что заявления о назначении страховой пенсии в АО АКБ "Экспресс Волга" от Алешиной Е.Д. не поступало, что вины работодателя в невыдаче работнику трудовой книжки не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не были исследованы судебные акты, которые истец приложила к исковому заявлению, несостоятельны. Протокол судебного заседания от 17 октября 2018г. содержит сведения о том, что материалы дела исследовались судом, включая судебные акты. Ссылки на данные судебные акты имеются и в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства об отложении дела и лишении тем самым истца возможности представить документы оснований для отмены судебного решения не создают, поскольку указанные истцом в апелляционной жалобе документы по ходатайству истца приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств и исследованы в заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения,
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права не нарушены. Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешиной Елены Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка