Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-207/2019
от 29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы представителя Лю Чжитяня Кузнецовой Ларисы Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 октября 2018 года
по гражданскому делу по иску Лю Чжитяня к Чжан Вею о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Чжан Вея Абатуровой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Лю Чжитянь обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Чжан Вею о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 916 962 руб.
В обоснование требований указал, что в 2015 году учредил общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), директором которого назначил ответчика. 19.05.2016 и 20.05.2016 передал ответчику денежные средства в общей сумме 10000 000 руб. для внесения на расчетный счет ООО "Прогресс" в целях использования в хозяйственной деятельности общества. Однако данные денежные средства на расчетный счет ООО "Прогресс" не поступили, а были присвоены ответчиком и до настоящего времени истцу не возвращены.
В судебном заседании представитель ответчика Чжан Вея Абатурова О.А. требования не признала, считала, что представленный истцом документ, содержащий рукописный текст на китайском языке, не содержит сведений, достоверно указывающих на получение ответчиком от истца заявленной суммы, ответчиком какие-либо записи в данном тексте не производились, подписи ему не принадлежат. Более того, 19.05.2016 и 20.05.2016 истец находился в Китае, в то время как ответчик находился на территории Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Лю Чжитяня, ответчика Чжан Вея представителя третьего лица ООО "Прогресс".
Обжалуемым решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Лю Чжитяня Кузнецова Л.В. просит решение отменить, не соглашаясь с выводом суда о необоснованности заявленных требований. Считает, что истцом представлено надлежаще доказательство получения ответчиком денежных средств - записи в ежедневнике истца о получении денежных средств с личной подписью Чжан Вея. Однако факт принадлежности указанной подписи Чжан Вею судом не проверен, то есть фактические обстоятельства дела не исследованы. Кроме того, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие данных о надлежащем извещении истца и третьего лица.
В апелляционной жалобе директор ООО "Прогресс" Кундик Н.Э. просит решение отменить. Считает требования подлежащими удовлетворению. Считает, что ответчик Чжан Вей, являясь директором ООО "Прогресс", воспользовавшись доверием учредителя, ненадлежащим образом осуществлял ведение бухгалтерского учета в организации, в результате чего полученные им от учредителя Лю Чжитяня денежные средства в размере 10000000 руб. на расчетный счет ООО "Прогресс" не поступили. Указывает, что Лю Чжитянь фиксировал выдачу денежных средств в своем ежедневнике, где лицо, получившие их, ставило свою подпись рядом с полученной суммой, непосредственно после ее получения. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон. Указывает, что в связи с несвоевременным извещением ООО "Прогресс" не имело возможности направить представителя для участия в судебном заседании.
В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель Чжан Вея Абатурова О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чжан Вея, представителя третьего лица третьего лица ООО "Прогресс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лю Чжитянь также не явился. Судебная коллегия, рассмотрела дело в его отсутствие, посчитав судебное извещение Лю Чжитяня, направленное в его адрес, доставленным.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.
Как следует из материалов дела, свой адрес: /__/, Лю Чжитянь указал в исковом заявлении. Вместе с тем судебное извещение, направленное по этому адресу судом апелляционной инстанции, Лю Чжитянем не получено, что подтверждается уведомлением по результатам доставки телеграммы от 19.01.2019.
При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что неполучение Лю Чжитянем почтовой корреспонденции зависело от него, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлено.
Согласно представленной в дело нотариальной доверенности (л.д. 13) истец уполномочил представлять свои интересы представителя Кузнецову Л.В., которая о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена (телефонограмма от 17.01.2019), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Судебная коллегия, обсудив в судебном заседании данные обстоятельства, и с учетом мнения участников процесса и требований закона, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие Лю Чжитяня и его представителя, поскольку исполнила возложенную на нее обязанность по извещению истца о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в иске обстоятельства истцом не доказаны, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.
Судебная коллегия полагает выводы суда верными.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика Чжан Вея возлагается на истца.
Истец в своих требованиях указал, что им переданы ответчику денежные средства в размере 10000 000 руб. для внесения на расчетный счет учрежденного истцом ООО "Прогресс", которые он считал неосновательным обогащением.
Вместе с тем доказательств, что 19.05.2016 и 20.05.2016 Лю Чжитянь передал Чжан Вею 10000000 руб., истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Представленные истцом в подтверждение своих требований записи из ежедневника и нотариально удостоверенный перевод данных записей судом первой инстанции мотивированно отклонены. Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Из буквального содержания рассматриваемых записей не представляется возможным сделать бесспорный вывод о лице, исполнившем данный документ, равно как оценить достоверность его содержания.
Иных доказательств обоснованности своих требований истцом не представлено.
Ответчик же, возражая на иск, в суде первой и апелляционной инстанции в лице своего представителя факт получения от истца денежных средств в указанном размере не признавал.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для взыскания с Чжан Вея неосновательного обогащения в размере 10000000 руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами, как производного требования, следует признать правильным.
Ссылка представителя истца Кузнецовой Л.В. на то, что судом не исследовалось и не устанавливался факт принадлежности указанной подписи ответчику Чжан Вею, не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку судебный процесс строится на основе принципа состязательности, ввиду приведенных выше норм права, по делу о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения ответчиком за его счет денежных средств.
Между истец Лю Чжитянь не представил суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика Чжан Вея.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов истца основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Аналогичное последствие предусмотрено ст. 118 ГПК РФ при неисполнении процессуальной обязанности о сообщении суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно п. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу принципа диспозитивности сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.
Как видно из дела, судом по адресу, указанному истцом в иске, было направлено уведомление на 10.10.2018. Вопреки доводам жалобы, на момент рассмотрения дела судом были получены сведения о том, что по адресу извещение было доставлено, истцом не получено. Согласно уведомлению, указанное письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Аналогично в суд были возвращены и ранее направлявшиеся истцу судом извещения на 07.09.2018 и на 20.09.2018.
Никаких доказательств того, что в распоряжении суда имелась информация об ином фактическом месте нахождения истца либо другие контактные данные истца, в деле не имеется. Соответственно, неполучение судебных извещений истцом в данном случае было обусловлено обстоятельствами, зависящими от него самого.
Поскольку о перемене своего адреса истец в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщил, других сведений для извещения не указал, в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, суд обоснованно посчитал извещение истца о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим.
Согласно материалам дела, суд первой инстанции заблаговременно направил в адрес третьего лица ООО "Прогресс" извещение о судебном заседании, назначенном на 10.10.2018. Вместе с тем представитель третьего лица реализовал право на получение судебной корреспонденция лишь в дату судебного заседания, что не свидетельствует о нарушении судом порядка вызова третьего лица.
Кроме того, представитель третьего лица, извещенный заблаговременно о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.
С учетом выводов судебной коллегии об обоснованности обжалуемого решения по существу нет оснований считать, что рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя третьего лица повлекло вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Лю Чжитяня Кузнецовой Ларисы Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
