Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-207/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Прокудину Сергею Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Прокудина С.С. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 07 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2011 г. между АО "Тинькофф Банк" и Прокудиным С.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности 80000 рублей, а заемщик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж по погашению процентов и суммы основного долга. Однако свои обязательства ответчик не выполняет. Согласно Общим условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет направлен ответчику 22.10.2015 г. с установлением срока оплаты в течение 30 дней с даты его формирования. Однако требования банка выполнены не были. 29.01.2016 г. банк уступил ООО "Феникс" право требования по заключенному с ответчиком договору задолженности, размер которой на дату перехода прав требований составил 125788,67 рублей. После передачи прав требований истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилась, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 125788, 67 рублей.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс": с Прокудина С.С. в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.04.2015 г. по 22.10.2015 г. в сумме 125788,67 рублей, из которых 83881,45 рубль - сумма основного долга, 29221,40 рубль - проценты, 12685,82 рублей - штрафы; а также судебные расходы в размере 3715,77 рублей, а всего 129504,44 рубля.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Прокудин С.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Прокудин С.С., представитель истца ООО "Феникс", извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые уведомление о вручении судебных извещений, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 15.12.2010 г. между АО "Тинькофф Банк" и Прокудиным С.С. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 80000 рублей.
Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная Прокудиным С.С., тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", предусматривающие основные условия кредитования: размер процентов по кредиту, плату за обслуживание карты, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств, плату за предоставление услуг, штрафные санкции (л.д.42-51).
В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя Прокудина С.С. кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, вернуть банку кредит в предусмотренные договором сроки.
С условиями кредитного договора Прокудин С.С. ознакомлен, что подтверждается Заявлением - анкетой, подписанной должником.
В период с 25.04.2015 г. по 22.10.2015 г. у заемщика Прокудина С.С. образовалась задолженность, составляющая 125788,67 рублей, в связи с чем 22.10.2015 г. ему был выставлен заключительный счет (л.д.54-55).
29.01.2016 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение об уступке права (требований). Уведомление об уступке права требования направлено Прокудину С.С. (л.д.11-33).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 384, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, оценил имеющиеся доказательства и, учитывая, что истцу передано право требования задолженности Прокудина С.С. в сумме 125788, 67 рублей, из которых 83881,45 рубль - сумма основного долга, 29221,40 рубль - проценты, 12685,82 рублей - штрафы, которую заемщик не погасил, взыскал с ответчика в пользу ООО "Феникс" указанную задолженность. Кроме того, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715,77 рублей.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Возражений ответчика по поводу расчета задолженности в суд не поступило.
При этом суд первой инстанции отклонил ходатайства ответчика Прокудина С.С. о снижении суммы штрафов, признав заявленную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом длительного неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, и о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и сделаны на основе обоснованного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Прокудина С.С. о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке по кредитной карте, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, а требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.
Согласно выписке из лицевого счета должника, обязательства по уплате минимального платежа заемщик перестал исполнять с 20.05.2015 г. (штраф за первый неоплаченный минимальный платеж), в силу чего после указанной даты у банка возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств.
Из материалов дела следует, что 29.11.2017 г. мировым судьей судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Прокудина С.С. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в сумме 125788,67 рублей, заявление о выдаче судебного приказа подано согласно почтовому штампу 23.11.2017 г. Данный судебный приказ отменен 05.04.2018 г. (л.д.52).
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г., указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку со дня просрочки оплаты минимального платежа до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прошло 2 года 1 месяц 1 день, оставшийся после отмены судебного приказа срок исковой давности составляет 10 месяцев 29 дней.
С настоящим иском в суд истец согласно штампу на почтовом конверте обратился 19.09.2018 г. (л.д.56), т.е. в пределах срока исковой давности с учетом даты отмены судебного приказа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы апелляционной о не применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма штрафа за неоплату минимального платежа соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом периода невнесения платежей по кредитному договору и общей суммы задолженности по основному долгу и процентам.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 07 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Прокудина С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
