Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года №33-207/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-207/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Рудаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пестовой Марины Александровны - Васильева Андрея Васильевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:
Пестовой Марине Александровне в удовлетворении предъявленных к Гатагажеву Магомету Саварбековичу требований о регистрации перехода права собственности отказать.
Исковые требования Гатагажевой Зои Александровны удовлетворить.
Признать недействительной сделку купли-продажи <адрес>, заключенную 25 августа 2016 года между Гатагажевым Магометом Саварбековичем в лице Матвеевой Людмилы Васильевны и Пестовой Мариной Александровной.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения ответчика Гатагажева М.С., и представителя истца Гатагажевой З.А. - Атарщикова Р.Г., действующего на основании доверенности и ордера, возражавших против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда первой иснтанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Пестова М.А. в лице представителя Васильева А.В., действующего по доверенности, обратилась в суд с иском к Гатагажеву М.С. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признании за ней права собственности на указанное жилое помещение.
В обоснование требований иска указала, что ответчик являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 25 сентября 2015 года он выдал Матвеевой Л.В. нотариально заверенную доверенность на продажу указанной квартиры, сроком на 1 год. 25 августа 2016 года между ней и Матвеевой Л.В., действующей от имени ответчика, был заключён договор купли-продажи спорной квартиры за <данные изъяты>. Свои обязательства по договору она выполнила, о чём была составлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств Матвеевой Л.В. После чего последняя передала ей ключи от квартиры. Однако, в силу сложившихся обстоятельств переход права собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В настоящее время срок действия доверенности, выданной ответчиком Матвеевой Л.В., истёк. Реализовать своё право на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру она не может, ответчик от регистрации перехода права собственности на квартиру уклоняется.
Гатагажева З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пестовой М.А. о признании сделки купли-продажи в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной, мотивировав свои требования тем, что спорная квартира была приобретена в совместную собственность на имя Гатагажева М.С. в браке с ней, с её ведома и согласия. Согласия на её отчуждение она не давала, продавать квартиру не собиралась.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Пестова М.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Пестовой М.А. - Васильев А.В., действующий по доверенности, на требованиях иска настаивал, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы. С иском Гатажевой З.А. не согласился, пояснив, что Гатажевы проживают в г. Екатеринбурге, интерес к спорной квартире утратили. Считал, что Гатажева З.А. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Гатагажева З.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что с Гатагажевым М.С. они брак не расторгали, проживают с ним совместно и ведут общее хозяйство, выезд в г. Екатеринбург обусловлен состоянием здоровья Гатагажева М.С. О продаже спорной квартиры узнала лишь в октябре 2017 года при получении иска, продавать квартиру она не намерена, своего согласия на это не давала и давать не собиралась. Ей было известно лишь о том, что Гатагажев М.С. выдал доверенность Матвееву Д.Г. для сдачи спорной квартиры в аренду.
Ответчик Гатагажев М.С. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с требованием иска Пестовой М.А. не согласился, пояснив, что ранее они дружили с Матвеевыми, о заключении договора с Пестовой М.А. он узнал только получив иск, деньги за квартиру ему не передавались. Не отрицал, что выдавал доверенность на имя Матвеевой Л.В., однако, своей супруге об этом не сказал. В сентябре 2016 года он выдал доверенность уже на имя Матвеева Д.Г., чтобы он смог сдать спорную квартиру в аренду.
Представитель ответчика Гатагажева М.С. - Махевский И.П., действующий по доверенности, иск Пестовой М.А. не признал, полагая его не подлежащим удовлетворению в связи с обоснованностью иска Гатагажевой З.А., поскольку её согласия на продажу спорной квартиры получено не было. Дополнительно суду пояснил, что спорная квартира является общим имуществом супругов Гатагажевых; в доверенности, выданной на имя Матвеевой Л.В., указано на наличие в паспорте Гатагажева М.С. отметки о регистрации брака, в связи с чем, и Матвеева Л.В. и покупатель Пестова М.А. должны были знать о необходимости наличия согласия Гатагажевой З.А. на продажу квартиры, но подписали договор, не убедившись в наличии такого согласия. При этом, даже в случае сдачи документов в регистрирующий орган, в регистрации перехода права собственности было бы отказано. Указал, что о факте заключения оспариваемой сделки Гатагажевым стало известно только при обращении Пестовой М.А. в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеевой Л.В. и представителя Ноябрьского отдела Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен представитель истца Пестовой М.А. - Васильев А.В., действующий по доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска Пестовой М.А. и отказе в удовлетворении требований иска Гатажевой З.А., полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, оспаривает выводы суда о неосведомлённости Гатагажевой З.А. о совершённой сделке купли-продажи, полагая о пропуске последней срока исковой давности для обращения в суд. Считает, что Гатагажевы утратили интерес к спорной квартире. Указывает на законность сделки купли-продажи спорного жилого помещения. Также считает, что у суда отсутствовали основания для принятия встречного иска Гатагажевой З.А., кроме того, суд не определилкруг лиц - участников дела, а также вынес решение по незаявленным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гатагажева М.С. - Махевский И.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Пестова М.А., Гатагажева З.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеева Л.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ноябрьского отдела Управления Росреестра по ЯНАО извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гатагажев М.С. и Гатагажева З.А. состоят в зарегистрированном браке с 01 марта 1986 года.
В период их брака, Гатагажевым М.С., с нотариально удостоверенного согласия Гатагажевой З.А., по договору купли-продажи от 12 октября 2010 года приобретена <адрес>, право собственности на которую, было зарегистрировано за Гатагажевым М.С.
Таким образом, и поскольку квартира приобретена в период брака, суд первой инстанции на основании приведённых выше статей Семейного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что указанное недвижимое имущество является общим имуществом супругов Гатагажевых, не зависимо от того, на чье имя оформлено право собственности.
Из материалов дела также следует, что 25 сентября 2015 года Гатагажевым М.С. на имя Матвеевой Л.В. была выдана доверенность на право продажи указанного жилого помещения, удостоверенная нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области Анисимовой О.В. и зарегистрированная в реестре за N.
25 августа 2016 года, между Матвеевой Л.В., действующей от имени Гатагажева М.С. (продавец), и Пестовой М.А. (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель купил квартиру N в доме N по <адрес> за цену в <данные изъяты>.
В обоснование требований иска истец Гатагажева З.А. ссылалась на совершение указанной сделки купли-продажи квартиры без её ведома и согласия, в связи с чем, считала указанную сделку, недействительной.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи Гатагажевой З.А. не было дано согласие на продажу жилого помещения в порядке, установленном статьёй 35 Семейного кодекса РФ. Более того, о совершении указанной сделки Гатагажевой З.А. не было известно.
Вместе с тем, как было указано выше, спорная квартиры была приобретена в период их брака.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведёнными выше положениями законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, поскольку о сделке купли-продажи Гатагажевой З.А. не было известно, нотариально удостоверенное согласие на её совершение она не давала, то договор купли-продажи не соответствует требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, и, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является недействительным.
Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы в решении, согласуются с нормами материального права и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований иска Гатагажевой З.А. и отказе в удовлетворении требований иска Пестовой М.А.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Гатагажевой З.А. установленного статьёй 35 Семейного кодекса РФ годичного срока для предъявления требований о признании сделки недействительной, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено, что о наличии указанной сделки Гатагажевой З.А. стало известно в октябре 2017 года.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих, что истцу о наличии сделки было известно с момента её совершения, то есть с 2015 года, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гатагажевы утратили интерес к спорной квартире, также не обоснованны, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения к рассматриваемому спору. Более того, сам факт обращения Гатагажевой З.А. в суд с требованием о признании сделки недействительной свидетельствует об обратном.
Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для принятия к производству иска Гатагажевой З.А. также не обоснованы, поскольку Гатагажева З.А. в силу положений статьи 42 Гражданского процессуального кодекса РФ имела право вступить в дело с самостоятельными требованиями.
Также не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы жалобы о нарушении судом пределов заявленных требований, поскольку предметом спора являлась сделка купли-продажи от 25 августа 2016 года, при этом Матвеева Л.В. не являлась стороной сделки, поскольку действовала в ней от имени продавца Гатагажева М.С., в этой связи спор рассмотрен в рамках заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Судебная коллегия также исходит из того, что в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Пестовой Марины Александровны - Васильева Андрея Васильевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка