Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 января 2018 года №33-207/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-207/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Кривулько В.В. и Минькиной И.В.,
при секретаре Портнягиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мишаров С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, с частной жалобой представителя ПАО "Сбербанк России" Парфенова Е.Б. на определение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
10 октября 2017 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Мишарову С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 66202,62 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2186,08 рублей.
Определением судьи Корсаковского городского суда от 10 октября 2017 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На указанное определение представителем ПАО "Сбербанк России" Парфеновым Е.Б. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить. Указывает, что оснований к возврату искового заявления не имелось, так как истцом выполнена обязанность по разрешению спора в порядке приказного производства, что подтверждено представленной копией определения мирового судьи судебного участка N 6 Корсаковского района Сахалинской области от 07 июля 2017 года об отмене судебного приказа от 14 января 2016 года. Полагает, что отличие периода взыскания и суммы задолженности в исковом заявлении от указанных в судебном приказе, не может быть основанием для возвращения искового заявления.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные ПАО "Сбербанк России" требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По смыслу положений ст. 122, ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме при отсутствии спора о праве.
Если после вынесения судебного приказа от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья в соответствии с частью 1 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отмене судебного приказа и разъясняет взыскателю, что заявленное требование может быть им предъявлено в порядке искового производства.
Из представленного материала видно, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье судебного участка N 6 Корсаковского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мишарова С.В. задолженности по кредитной карте N.
Судебный приказ был выдан, но в последующем, определением мирового судьи судебного участка N 6 Корсаковского района Сахалинской области от 07 июля 2017 года был отменен по заявлению должника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления по настоящему делу, поскольку поданное заявление, в силу приведенных положений процессуального закона, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Как следствие обжалуемое определение подлежит отмене, а иск ПАО "Сбербанк <данные изъяты> <данные изъяты>" к Мишарову С.В. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Корсаковского городского суда от 10 октября 2017 года - отменить.
Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мишаров С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий: Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка