Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-207/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-207/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Куйсокова ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куйсокова ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска Куйсокова ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куйсоков Б.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 13.03.2017 года произошло ДТП по вине водителя автомобиля ПЕЖО-206 госномер N Белозор С.М. В результате ДТП автомобилю АУДИ А8 госномер N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, представив все необходимые документы. Однако, ответчиком страховое возмещение не выплачено.
Истец, самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N 1-17 от 14.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
26.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик не выплатил страхового возмещения.
Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Кошко А.Ю уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Кошко А.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "СК Росгосстрах" иск не признал, в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку, расходы на независимую экспертизу и компенсацию морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Взысканные судом суммы штраф и неустойки несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также считает не соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму, взысканную в счет оплаты расходов, связанных с оплатой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП 13.03.2017 г. автомобиль истца АУДИ А8 государственный регистрационный знак О864ОТ01, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Белозор С.М., управлявший автомобилем ПЕЖО-206 государственный регистрационный знак N, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии N в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ПЕЖО-206 государственный регистрационный знак N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
16.03.2017г. Куйсоков Б.А. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.
Истец, самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N 1-17 от 14.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.07.2017г. по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта N 343/17 от 08.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки АУДИ А8 государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.03.2017г., с учетом износа на момент получениЯ повреждений составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, определив стоимость страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, пришел к выводу, что, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, принятыми в соответствии с нормами гражданского законодательства и основанными на материалах дела. Доказательств иной суммы ущерба (менее <данные изъяты> руб.) стороной ответчика не предоставлено.
Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, исходя из требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 16.1 Закона "Об ОСАГО", обосновано пришел к выводу о правомерности взыскания в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер в сумме <данные изъяты> руб., суд обоснованно исходил из того, что условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер, взысканной суммы в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом степени страданий потребителя, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до <данные изъяты> руб.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции также верно определен в соответствии требованиями законодательства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По изложенным основаниям, довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает несостоятельным.
Поскольку Куйсоков Б.А. понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба и в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая данные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной суммы с ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Боджоков Н.К.,
Судьи Мерзаканова Р.А. и Козырь Е.Н. - подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
