Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-207/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-207/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой М.М., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бостанова А.Х. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 декабря 2017 года, которым исковые требования Бостанова А.Х. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Бостанова А.Х. - Шовахова С-Х.Ю., действующего на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бостанов А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Г.И.М. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Г.А.А., принадлежащего на праве собственности истцу Бостанову А.Х. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему Бостанову А.Х., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Г.И.М., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Г.И.М. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис N.... Истец Бостанов А.Х. обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг эксперта. Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от <дата> N..., выполненному ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ", сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Однако полная страховая выплата истцу СПАО "Ингосстрах" не была произведена, ответчик направил истцу письменный отказ в такой выплате, со ссылкой на то, что страховая компания выполнила обязательство по осуществлению страховой выплаты в полном объеме. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объёме незаконным, истец просил суд взыскать в его пользу с СПАО "Ингосстрах": недоплаченное страховое возмещение в размере 184 913,87 рублей; неустойку из расчета 1 849,13 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату вынесения решения; штраф в размере штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" иск не признала, при этом, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса и снизить размер расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающих требованиям разумности.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 20 октября 2017 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению указанной судебной экспертизы N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - Шовахов С-Х.Ю. на основании заключения указанной экспертизы за N... от <дата> уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 161 200 рублей; неустойку в размере 333 684 рублей, штраф в размере 80 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бостанова А.Х. - Шовахов С-Х.Ю. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Ниминущая О.А. исковые требования не признала, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Истец Бостанов А.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 декабря 2017 года исковые требования Бостанова А.Х. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Бостанова А.Х. страховое возмещение в размере 161 200 рублей; неустойку в размере 250 000 рублей; штраф в размере 80 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 8 118 рублей.
На данное решение представителем СПАО "Ингосстрах" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП Резеньковым Н.А., которое, по мнению ответчика, не соответствует требованиям закона и является недостоверным доказательством. Просит в связи с возникшими у ответчика сомнениями в правильности судебной экспертизы назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "<данные изъяты>" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также выражает несогласие с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, полагая, что размеры неустойки и штрафа были снижены судом недостаточно, считает, что неустойку и штраф необходимо снизить до 1000 рублей, что, по мнению ответчика, будет являться разумным пределом. Кроме того, указывает, что судом незаконно и необоснованно удовлетворенны требования о взыскании компенсации морального вреда, неправомерно взыскан с ответчика завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бостанова А.Х. - Шовахов С-Х.Ю., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Бостанов А.Х., от которого поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Г.И.М. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Г.А.А., принадлежащего на праве собственности истцу Бостанову А.Х.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Г.И.М., нарушившего п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности истцу Бостанову А.Х., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, составленной начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Узденовым О.М. (л.д.6), Определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.7), вынесенным старшим инспектором ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Джантемировым А.М.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Г.И.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах", страховой полис N..., гражданская ответственность потерпевшего Бостанова А.Х. на момент ДТП застрахована не была.
Бостанов А.Х. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, приложив предусмотренные Правилами страхования документы для выплаты страхового возмещения, а также представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Как видно из материалов дела и объяснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, однако какого-либо акта осмотра не составил, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не организовал, какого-либо направления на экспертизу истцу не выдал, уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы истцу не направлял, а предложил Бостанову А.Х. самостоятельно обратиться за независимой экспертизой (оценкой) и представить заключение независимой экспертизы (оценки) страховщику.
<дата> истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного транспортного средства и <дата> представил заключение этой экспертизы страховщику, а именно - экспертное заключение N... от <дата>, выполненное ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ".
<дата> СПАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг эксперта.
Бостанов А.Х. с выплаченной ему страховой суммой не согласился и <дата> направил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченной части страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ" от <дата> N..., в размере <данные изъяты> рублей (л.д.43).
<дата> СПАО "Ингосстрах" направило ответ на указанную претензию истца, которым отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что СПАО "Ингосстрах" организовало повторную экспертизу, из заключения которой следует, что результаты самостоятельной организованной истцом экспертизы являются некорректными и завышенными, в связи с чем страховщик выплатил истцу страховое возмещение согласно заключению повторной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг экспертной организации. Полагает, что СПАО "Ингосстрах" выполнило обязательство по осуществлению страховой выплаты в полном объеме (л.д. 45).
Считая, что СПАО "Ингосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объеме, Бостанов А.Х. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей(л.д. 98-123).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Г.И.М., в результате чего автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему истцу Бостанову А.Х., были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, привел в решении мотивы и основания, по которым отдал предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы за N... от <дата> и принял его в качестве средства обоснования выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы за N... от <дата>, поскольку, вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, оно является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, противоречий и неясностей в выводах эксперта не усматривается. Эксперт Резеньков И.Н., проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Между тем, представленное ответчиком экспертное заключение N... от <дата> (на основании которого ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей), составленное экспертом-техником Меморским А.О., не содержит надлежащих сведений, которые бы позволяли судить о его образовании, уровне квалификации и стаже работы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того, данное заключение содержит не соответствующие действительности сведения, в частности в нем указано, что эксперт исследовал в присутствии заинтересованных лиц наличие, характер и объём технических повреждений автомобиля и зафиксировал их в акте осмотра(без указания номера и даты осмотра), являющемся приложением N1 к заключению, однако, как видно из материалов дела эксперт Меморский А.О. поврежденный автомобиль не осматривал, никакого акта осмотра в приложении к заключению не имеется.
Представленная ответчиком рецензия ООО "Экспертный совет" за N... от <дата> не может расцениваться как допустимое доказательство, подтверждающее реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а равно - не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения, поскольку в указанной рецензии эксперт-техник излагает свои утверждения без приведения данных собственных исследований и источников получения сведений о стоимости запасных частей, материалов и работ, рецензия не содержит надлежащего описания проведенного исследования, сведений о методиках и способах этого исследования, не содержит надлежащего обоснования своих выводов, представлена в виде не удостоверенной надлежащим образом копии.
Ссылки ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на заключение между СПАО "Ингосстрах" и ИП Резеньковым Н.А. договора от <дата> о проведении осмотров повреждённых автомобилей и экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта повреждённых автомобилей, являются несостоятельными, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у последнего какой-либо заинтересованности в результатах судебной экспертизы. Кроме того, вышеназванный договор заключен его сторонами на предмет производства осмотров и экспертиз лично ИП Резеньковым Н.А., тогда как судебную экспертизу проводил не ИП Резеньков Н.А., а сотрудник НТЭО Предпринимателя Резенькова Н.А. - эксперт Резеньков И.Н.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы и обоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Исходя из этих же обстоятельств, судебной коллегией отклоняется изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля "<данные изъяты>".
Отказывая в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия отмечает, что каких-либо бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а равно убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявитель жалобы не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика следует отказать.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что в справке о ДТП и в извещении о ДТП, заполненном Бостановым А.Х., не были указаны повреждения переднего правового колесного диска автомобиля "<данные изъяты>", являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, судом был исследован подлинник административного материала, составленного по факту данного ДТП, в котором прямо указано на наличие названного повреждения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной автотехнической экспертизы за N... от <дата> и обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 161 200 рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку и штраф.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, а также о том, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки и штрафа, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000 рублей.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Кроме того, так как ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 80 600 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Несостоятельны и доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и обжалуемого решения видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.
Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с 28 сентября 2017 года по 27 декабря 2017 года, представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в деле от подачи искового заявления до вынесения решения суда, в т.ч. при назначении по делу судебной экспертизы. С учётом объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в т.ч. количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно и необоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, истцом таких требований не заявлялось, и судом решения об их удовлетворении не принималось.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бостанова А.Х. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
