Дата принятия: 30 января 2017г.
Номер документа: 33-207/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2017 года Дело N 33-207/2017
30 января 2017 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по частной жалобе Пучкова М.В. и Шибаевой Г.А.
на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 ноября 2016 года о прекращении производства по делу по иску Пучкова М.В., Шибаевой Г.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации г.о. Кохма о признании решения незаконным и возложении обязанности по предоставлению земельного участка на праве собственности без проведения торгов,
установила:
Пучков М.В., Шибаева Г.А. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации г.о. Кохма о признании решения незаконным и возложении обязанности по предоставлению земельного участка на праве собственности без проведения торгов, по тем основаниям, что истцы являются собственниками торгового павильона, расположенного по адресу: ***
11.08.2016 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма истцам было отказано в формировании земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок располагается в территориальной зоне «Д-1», которая включает в себя территорию улиц и дорог в пределах красных линий, определяемых на стадий проекта планировки, выделена с целью обеспечения правовых условий использования данных территорий для общего пользования.
По мнению истцов, данное решение является незаконным, поскольку Правила, на которые ссылается ответчик, регулируют вопросы застройки вновь создаваемых объектов недвижимости на стадии проекта планировки и не распространяют свои действия на правоотношения, возникшие до их утверждения.
Ссылая на данные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма от 11.08.2016 года об отказе в формировании земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером *** - торговый павильон (литер В), площадью 300, 5 кв.м, , количество этажей-1, назначение - нежилое, расположенным по адресу: *** принадлежащем на праве общей долевой собственности Шибаевой ГА. и Пучкову М.В. и обязать ответчика согласовать предоставление земельного участка площадью 541 кв.м, расположенного по адресу: ***, на праве собственности без проведения торгов.
В судебном заседании представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации г.о. Кохма было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку истцы являются индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с предоставлением в аренду нежилых помещений, и, отказывая им в утверждении схемы земельного участка под размещение торгового павильона, Комитет затронул интересы истцов в сфере предпринимательской деятельности.
Определением суда от 29 ноября 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
С определением суда не согласны Пучков М.В. и Шибаева Г.А., в частной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Исходя из положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Это означает, что для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Шибаева Г.А, и Пучков М.В. имеют статус индивидуальных предпринимателей, вид экономической деятельности у ИП Шибаевой Г.А. - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, вид экономической деятельности у ИП Пучкова М.В. - предоставление посреднических и консультационных услуг при купле-продаже и аренде нежилого недвижимого имущества.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, поскольку спор в данном случае возник между органом власти и субъектами экономической деятельности - индивидуальными предпринимателями по поводу отказа в предоставлении истцам в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий им торговый павильон, который они используют в качестве магазина товаров первой необходимости, что свидетельствует о намерении истцов использовать земельный участок в коммерческих целях.
Таким образом, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, характер заявленных требований и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду и наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с тем, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что объект, который расположен на испрашиваемом истцами земельном участке, используется ими в предпринимательских целях, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.06.2016г. и от 07.06.2000г., выписки из ЕГРП от 10.11.2016г., истцам принадлежит на праве общей долевой собственности торговый павильон.
Данный объект недвижимости был приобретен Шибаевой Г.А. на основании договора купли-продажи от 04.06.2016г., а Пучковым М.В. на основании решения Ивановского районного суда гор. Иваново от 20.04.2000г. (л.д.51-52, 58, 59).
Из заявления Шибаевой Г.А, и Пучкова М.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленного в адрес администрации гор. Кохма следует, что цель использования земельного участка под магазин товаров первой необходимости (л.д.15).
С учетом статуса истцов с разрешенным видом экономической деятельности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что использование земельного участка, на котором расположен торговый павильон с целью использования под магазин товаров первой необходимости, свидетельствует о намерении использовать земельный участок в коммерческих целях, а не в потребительских целях, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ссылки в жалобе о том, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу истекли сроки для обращения в арбитражный суд, что ограничивает право истцов на доступ к правосудию, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы не могут повлиять на изменение подведомственности данного спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пучкова М.В. и Шибаевой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
