Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 25 декабря 2014 года №33-207/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2014 года Дело N 33-207/2014
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Малова Д.В.,
при секретаре Рентот Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе Мышелова В.М. на решение Чаунского районного суда от 1 сентября 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Угай П.В. к Ляшенко Ю.И., Мышелову В.М. удовлетворить.
Снять арест и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиль MITSUBISHI DELICA, 1984 года выпуска идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 4М40-ВВ9140, государственный регистрационный знак: < данные изъяты>, цвет кузова темно-синего серого цвета, стоимостью 300000 рублей».
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Угай Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов Чаунского района об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 22 апреля 2014 года: автомобиля MITSUBISHI DELICA, 1984 года выпуска идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 4М40-ВВ9140, государственный регистрационный знак: < данные изъяты>, цвет кузова темно-синего серого цвета, стоимостью 300000 рублей.
В обоснование заявленных требований Угай Л.В. указала, что 22 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель Чаунского района в рамках исполнительного производства № 1949, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-125/2011 о взыскании задолженности с должника Ляшенко Ю.И., произвел опись имущества Ляшенко Ю.И. и наложил арест на автомобиль MITSUBISHI DELICA, 1984 года выпуска идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 4М40-ВВ9140, государственный регистрационный знак: < данные изъяты>, цвет кузова темно-синего серого цвета, стоимостью 300000 рублей. Указанный автомобиль принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 20 декабря 2012 года. На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое обращено взыскание, а именно автомобиль MITSUBISHI DELICA.
Определением Чаунского районного суда о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от 22 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Чаунского района Полетаева Н.В. (т. 1 л.д. 18-21).
Определением Чаунского районного суда от 23 июня 2014 года на основании ходатайства истицы произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП Чаунского района на надлежащих ответчиков Мышелова В.М. и Ляшенко Ю.И., также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Сорока В.А. (т. 1, л.д. 62, 93-96).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Мышелов В.М., указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Истец, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у коллегии сомнения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о снятии ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля MITSUBISHI DELICA, 1984 года выпуска идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 4М40-ВВ9140, государственный регистрационный знак: < данные изъяты>, цвет кузова темно-синего серого цвета, стоимостью 300000 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент наложения ареста на указанный автомобиль его собственником являлась Угай Л.В., которая не являлась лицом, участвующим в деле, по спору между Мышеловом В.М. и Ляшенко Ю.И., обязательств перед Мышеловом В.М. не имеет.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворения заявленных исковых требований Угай Л.В. коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Доводам лиц, участвующих в деле, судом дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнения не вызывает. Коллегия не усматривает необходимости повторно приводить этот вывод и его мотивировку в настоящем определении.
Оценивая довод апелляционной жалобы Мышелова В.М. о том, что поскольку на момент наложения ареста на спорный автомобиль по сведениям ОГИБДД МОМВД России «Билибинской» (место дислокации г. Певек) его собственником являлся Сорока В.А., то Угай Л.В. не является ненадлежащим истцом по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.
Действующее законодательство допускает заключение между гражданами договора купли-продажи имущества, в т.ч. автомобиля, в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).
Из п. 3 ст. 454 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
Пунктом 2 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, регулируют порядок регистрации автотранспортного средства.
Указанные выше нормативные акты не относятся к актам, на которые указано в п. 3 ст. 454 ГК РФ, поскольку не устанавливают особенности купли-продажи автотранспортных средств. Выдача собственнику регистрационных документов на приобретенное им транспортное средство свидетельствует лишь о допуске транспортного средства к дорожному движению.
При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, предусматривающее, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Договор купли-продажи автомашины между Сорокой В.А. и Угай Л.В. заключён 20 декабря 2012 года и автомашина передана в этот же день с согласия Угай Л.В. по доверенности Ляшенко Ю.И. Поскольку арест наложен на автомашину судебным приставом-исполнителем 22 апреля 2014 года, то, вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, на момент наложения ареста собственником автомашины являлась Угай Л.В., следовательно, она является надлежащим истцом по делу.
Ссылка Мышелова В.М. в апелляционной жалобе на п. 1.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.11.1996 года № 624, обязывающей собственников транспортных средств снять их с учета перед прекращением права собственности, является необоснованной, поскольку согласно Приказу МВД РФ от 27.01.2003 года № 59 названные Правила утратили силу.
Также необоснованной является ссылка Мышелова В.М. на абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», поскольку в соответствии с изменениями, внесёнными постановлением Правительства РФ от 12.08.2004 г. № 408, из указанного абзаца исключена норма, возлагающая на собственников или владельцев транспортных средств обязанность снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.
Довод апелляционной жалобы ответчика Мышелова В.М. о том, что суд первой инстанции, нарушив принцип независимости и приняв позицию истца, привлёк по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Сороку В.А., тем самым исключил его из числа свидетелей, предопределил исход рассмотрения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы договора купли-продажи спорной автомашины, коллегия находит несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Как следует из содержания данной статьи, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 23 июня 2014 года суд поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении Сороки В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 23 июня 2014 года суд первой инстанции заменил ответчика, а также привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сороку В.А.
Обосновывая необходимость участия Сороки В.А. в производстве по делу в качестве третьего лица, суд первой инстанции указал на то, что представителями Радченко С.А. и ОСП Чаунского района Ковешниковым А.А., судебным приставом-исполнителем Полетаевой Н.В. заявлено о недействительности договора купли-продажи спорной автомашины от 20 декабря 2012 года, заключенного между Угай Л.В. и Сорокой В.А., а истица Угай Л.В. заявила, что в случае признания договора купли-продажи недействительным она потребует возврата денег у Сороки В.А., в связи с чем судебное решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Сороки В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и процессуальному закону.
В этом же судебном заседании представитель взыскателя Мышелова В.М. по доверенности Радченко С.А. заявил письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2012 года, расписки Сороки В.А. от 17 января 2013 года о получении денег за автомашину от Угай Л.В. (т. 1, л.д. 84-85).
В удовлетворении письменного ходатайства представителя взыскателя, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказано.
Представителем ответчика было сразу заявлено устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, совещаясь на месте, определил разрешить данное ходатайство после допроса Сороки В.А.
Согласно протоколу судебного заседания от 20 августа 2014 года после получения судом первой инстанции письменных объяснений Сороки В.А., из которых следует, что он продал автомашину Угай Л.В. и подписал договор купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2012 года и расписку от 17 января 2013 года, ходатайство представителя Радченко С.А. о проведении почерковедческой экспертизы судом разрешено, в проведении экспертизы отказано.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, процессуальный статус Сороки В.А. при рассмотрении настоящего дела никак не повлиял и не мог повлиять на разрешение ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в назначении экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований для её назначения.
То обстоятельство, что Сорока В.А. давал объяснения как третье лицо, а не был допрошен в качестве свидетеля, также не повлияло на разрешение ходатайства по существу, так как в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ объяснения третьих лиц, также как и показания свидетелей, являются доказательствами по гражданскому делу.
Довод апелляционной жалобы Мышелова В.М. о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Суд в соответствии с лежащей на нем обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу оценивает такое заявление в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры, предусмотренные ст.186 ГПК РФ.
Возражения ответчика Мышелова В.М. относительно исковых требований базировались на утверждении о подложности договора купли-продажи от 20 декабря 2012 года, заключенного между Сорокой В.А. и Угай Л.В., и расписки от 17 января 2013 года о получении Сорока В.А. денег за проданный автомобиль.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписей в договоре купли-продажи от 20 декабря 2012 года, расписки от 17 января 2013 года, которое разрешено судом перовой инстанции в судебном заседании 20 августа 2014 года.
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, в том числе письменные пояснения Сороки В.А. от 25 июля 2014 года, и дав доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы.
Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, в том числе объяснения Сороки В.А. от 15 апреля 2014 года, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, выразившемся в том, что в обоснование принятого решения суд положил объяснения Сороки В.А. от 25 июля 2014 года, противоречащие его объяснениям, ранее данным судебному приставу-исполнителю, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).
Согласно п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2014 года Сорока В.А., ознакомившись с материалами дела, во исполнение определения суда от 23 июня 2014 года, которым он привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставил в суд письменные объяснения, зарегистрированные канцелярией Чаунского районного суда и приобщенные к материалам гражданского дела (т.1, л.д. 154, 155).
Согласно протоколу судебного заседания от 6 августа 2014 года, 20 августа 2014 года, 1 сентября 2014 года в ходе судебных заседаний суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе письменные объяснения Сороки В.А. от 15 апреля 2014 года, данные судебному приставу-исполнителю, и от 25 июля 2014 года, представленные в суд, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не исследовались имеющие правовое значение письменные объяснения Сороки В.А., не состоятельны (т. 1, л.д. 206, 240, т. 2, л.д. 13).
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, в том числе письменные объяснения Сороки В.А. от 15 апреля 2014 года и 25 июля 2014 года, суд первой инстанции дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что изложенные в объяснении от 15 апреля 2014 года обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Мышелова В.М. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без извещения о времени и месте судебного заседания его представителя Радченко С.А., а также не учел ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Радченко С.А.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 34 ГПК РФ представитель не является лицом, участвующим в деле.
Таким образом, на суд возложена обязанность известить только лиц, участвующих в деле, а не их представителей, обеспечение явки которых лежит на самих сторонах.
Как следует из иска, Мышелов В.М. проживает по адресу: г. Певек, ул. < адрес>. В суд ответчик Мышелов В.М. подал ходатайство о направлении корреспонденции, связанной с рассмотрением дела, по адресу: г. Певек, ул. < адрес>.
На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, определившей, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем, извещение Мышелова В.М. по настоящему делу судом должно было быть направлено по адресу: г. Певек, ул. < адрес>.
Несмотря на то, что письмо от 22 августа 2014 года о месте и времени рассмотрения дела направлено Мышелову В.М. по адресу: г. Певек, ул. < адрес>, оно было получено ответчиком Мышеловым В.М. 26 августа 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (т.2, л.д. 3), соответственно, ответчик Мышелов В.М. о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в связи с чем это не привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов.
Представитель ответчика Радченко С.А. 20 августа 2014 года участвовал в судебном заседании по настоящему делу, в котором было принято решение об отложении разбирательства дела на 1 сентября 2014 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции ответчик Мышелов В.М. и его представитель Радченко С.А. своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено.
Коллегия не может признать состоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возврате встречного искового заявления Мышелова В.М. нарушен процессуальный закон, а именно: принцип состязательности сторон, что лишило Мышелова В.М. конституционного права на судебную защиту.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (статья 137 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, встречный иск, заявленный представителем ответчика Радченко С.А. в судебном заседании 20 августа 2014 года, определением суда первой инстанции оставлен без движения, заявителю предоставлен срок до 29 августа 2014 года для исправления указанных в определении недостатков. Судом разъяснены срок и порядок обжалования данного определения, рассмотрение дела отложено на 1 сентября 2014 года, то есть за пределами срока, установленного для исправления указанных в определении недостатков. Определение об оставлении без движения встречного искового заявления не обжаловалось.
28 августа 2014 года Мышеловом В.М. во исполнение определения суда первой инстанции от 20 августа 2014 года подано исправленное встречное исковое заявление, которое 1 сентября 2014 года определением суда первой инстанции возвращено Мышелову В.М.
Таким образом, нарушений требований ст. 12 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было, доступ к правосудию Мышелову В.М. ограничен не был.
При этом коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Мышелова В.М. относительно незаконности определения Чаунского районного суда от 1 сентября 2014 года о возвращении встречного искового заявления, поскольку данное определение являлось предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа по частной жалобе Мышелова В.М. 22 декабря 2014 года.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Чаунского районного суда от 1 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мышелова В.М. - без удовлетворения.


Председательствующий Н.Л. Калинина


судьи В.В. Шепуленко


Д.В. Малов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка