Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-20719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-20719/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирбекова <ФИО>11 к АО "МАКС" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2021 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амирбеков Ш.Т. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2021 года иск удовлетворен частично: с АО "МАКС" в пользу Амирбекова Ш.Т. взыскана неустойка в размере 320 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое - об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
АО "МАКС" по доверенности Гайдаров Р.К. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; представитель Амирбекова Ш.Т. по доверенности Щербатюк Е.П. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По смыслу положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.
Статьей 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, является обязательным с 01 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).
Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).
Изложенное означает, что при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по страхованию.
Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки
14 января 2021 года, т.е. после вступления в силу положений Федерального закона N 123-ФЗ о досудебном порядке, связанном с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному. Им заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения Советского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2017 года, которым с АО "МАКС" в пользу Гладышева А.О. взыскано страховое возмещение в размере 143 800 руб. Впоследствии между Гладышевым А.О. и Амирбековым Ш.Т. 20 мая 2019 года был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ЗАО "МАКС" денежной сумы в виде неустойки и штрафных санкций в связи с неполным исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (КАСКО).
Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с АО "МАКС", а именно подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), истцом не представлено.
Учитывая изложенное, в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2021 года подлежит отмене, а иск Амирбекова Ш.Т. к АО "МАКС" о взыскании неустойки - оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2021 года отменить.
Исковое заявление Амирбекова <ФИО>12 к АО "МАКС" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Разъяснить Амирбекову <ФИО>13, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: В.В. Бекетова
Е.К. Заливадняя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
