Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20715/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 33-20715/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамедове В.А., рассмотрев частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате заявления,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного N <данные изъяты> от <данные изъяты> по обращению Воеводиной Г.Н.
Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>
Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено.
Не согласившись с определением суда о возврате заявления, в частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит его отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный срок определение судьи об оставлении иска без движения не было исполнено.
С таким выводом согласиться нельзя.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Как усматривается из представленных заявителем сведений, копия определения судьи от <данные изъяты> об оставлении заявления без движения направлена в адрес ПАО СК "Росгосстрах" только <данные изъяты>, а получена адресатом <данные изъяты> (почтовый идентификатор 14398059402894), то есть уже по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков, указанных в определении.
Доказательств, подтверждающих получение ПАО СК "Росгосстрах" копии определения судьи в срок, позволяющий устранить недостатки, указанные в определении, в материалах не имеется, и материалы дела не опровергают доводы жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления без движения направлено по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков.
С учётом изложенного, учитывая, что заявитель был лишён возможности выполнить в установленный срок указания судьи, оснований для возвращения заявления не имелось, в связи с чем, определение судьи о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Судья Ершов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
