Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-20715/2019, 33-75/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-75/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Димитровой В.В. ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармина Александра Петровича, действующего в интересах несовершеннолетних Б.А.А. и Б.В.А., к Сучкову Геннадию Сергеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Багаевского нотариального округа Ростовской области Кологойда М.Н., о признании права собственности на долю в праве на квартиру, земельный участок, жилой дом в порядке наследования по апелляционной жалобе Сучкова Г.С. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 5 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Бармин А.П., действующий в интересах несовершеннолетних Б.А.А. и Б.В.А., обратился в суд с иском к Сучкову Г.С. о признании права собственности на долю в праве на квартиру, земельный участок, жилой дом в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Б.Л.А., 06.11.1952 г. рождения, после смерти которой открылось наследство в виде: квартиры N 2, площадью 37,5 кв.м, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка, площадью 578 кв.м, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за супругом Б.Л.А. - Сучковым Г.С. Наследниками Б.Л.А. по завещанию являются ее внуки: Б.А.А. и Б.В.А. В установленные законом сроки нотариусу подано заявление о принятии наследства по завещанию, однако, совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве собственности на наследство нотариус не может, поскольку право собственности наследодателя на домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не было зарегистрировано в ЕГРН. В отношении квартиры и земельного участка, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действовал законный режим имущества супругов, поскольку указанное имущество приобреталось супругами в период брака, брачный договор не заключался. На основании изложенного, Бармин А.П., действующий в интересах несовершеннолетних Б.А.А. и Б.В.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать за Б.А.А. и Б.В.А. право собственности в порядке наследования на указанное имущество, уменьшив долю Сучкова Г.С.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 5 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены: суд признал за Б.А.А., Б.В.А. право собственности по ? доли на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 45,6 кв.м, и земельного участка, площадью 684 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования по завещанию; по 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 2, площадью 57,2 кв.м, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельный участок, площадью 578 кв.м, КН: 61:03:0010147:65, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; уменьшил долю Сучкова Г.С. в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до ? доли.
В апелляционной жалобе, а также в поданных к ней дополнениях Сучков Г.С. просит об отмене решения суда в части и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования, ссылаясь на то, что данная квартира хотя и была приобретена в период брака с наследодателем Б.Л.А., но, вместе с тем, приобреталась за счет его личных денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшего ему и Сучковой Г.П. ( добрачного) жилого дома по договору от 12.12.2013. Также Сучков Г.С. указывает на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве, судебные повестки не получал, не уклонялся от их получения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений, изучив материалы дела, выслушав Сучкова Г.С. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, Бармина А.П. и его представителя. просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется только Сучковым Г.С. и только в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на долю в праве на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений лишь в оспариваемой части.
Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался положениями ст.ст. 256, 1110, 1112 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ и исходил из того, что Б.Л.А. и Сучков Г.М. на момент заключения договора купли-продажи квартиры и земельного участка состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем включил в наследственную массу принадлежащую Б.Л.А. супружескую долю и признал права собственности на нее за истцами как наследниками Б.Л.А. по завещанию.
Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом при вынесении решения в указанной части не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела и нарушены требования закона.
Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Аналогичные положения содержаться в п. 1 и 2 ст. 256 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Из материалов дела следует, что 17.08.2013 между Сучковым Г.С. и Б.Л.А. был заключен брак.
14.03.2014 Сучковым Г.С. были приобретены квартира и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества, свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.Л.А. умерла.
Из представленного Сучковым Г.С. суду апелляционной инстанции договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от 19.06.1998 следует, что по указанному договору С.Г.П, приобрела ? долю домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании соглашения об определении долей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Сучковым Г.С. и С.Г.П, была достигнута договоренность относительно принадлежности жилого дома им на праве общей долевой собственности и установлено следующее долевое участие: Сучкову Г.С. определена ? доля в праве собственности на целый жилой дом, С.Г.П, определена ? доля в праве собственности на целый жилой дом.
12.12.2013 между Сучковым Г.С., С.Г.П, и Шулик Л.В. заключен договор купли-продажи ? доли указанного жилого дома, по которому Шулик Л.В. приобрела ? долю в праве собственности на указанный жилой дом за денежную сумму в размере 2 200 000 руб.: с выплатой по 1095000 каждому из продавцов и 10 000 руб. за земельный участок С.Г.В.
Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета по вкладу следует, что денежные средства в размере 1000000 руб. были зачислены Сучковым Г.С. в день совершения указанной сделки, то есть 12.12.2013, на принадлежащий ему лицевой счет в ПАО "Сбербанк России".
Из указанной выписки также следует, что снятие указанных денежных средств с начисленными процентами в размере 1003 835,90 руб. было осуществлено Сучковым Г.С. 14.03.2014, то есть в день совершения сделки по приобретению спорных квартиры и земельного участка.
При этом из представленных суду апелляционной инстанции сведений по счетам, открытым на имя Б.Л.А., следует, что каких-либо иных доходов, кроме пенсии, у нее не имелось, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции. Из договора бытового подряда и договора купли-продажи дверей от 21.05.2014 и приложений к нему следует, что металлопластиковые окна были приобретены на сумму 14372 руб. за счет кредитных средств, полученных Б.Л.А.
Также сторонами не оспаривалось и из технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру на имя Сучкова Г.С. следует, что после приобретения спорного имущества при жизни Б.Л.А. и нахождения ее в браке с Сучковым Г.С. оно было подвергнуто реконструкции с увеличением общей площади квартиры в период с марта 2014 по август 2014.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия в качестве допустимых и относимых доказательств по делу представленные сторонами в апелляционную инстанцию письменные доказательства. При этом судебная коллегия учитывает, что Сучков Г.С. не принимал личного участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, а направленное в его адрес судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока его хранения в почтовом отделении. Наличие данных обстоятельств в силу закона признается надлежащим извещением стороны и дает суду право на рассмотрение дела в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК РФ, но вместе с тем, в данной ситуации фактически привело к тому, что суд не определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу с учетом представленных Сучковым Г.С. возражений на иск и приведенных выше норм права и их разъяснений, также судом не было предложено сторонам представить доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.
Давая оценку представленным сторонами суду апелляционной инстанции доказательствам в совокупности, учитывая хронологию приведенных обстоятельств и незначительность времени реконструкции квартиры, времени нахождения в браке Сучкова Г.С. и Б.Л.А. и отсутствие у последней достаточных накоплений и дохода для приобретения и реконструкции объектов недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретались и реконструировались за счет личных денежных средств Сучкова Г.С., полученных от продажи добрачного имущества, в связи с чем признает вывод суда об отнесении данного имущества к совместно нажитому необоснованным и, как следствие, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения в указанной части.
Возражения истцовой стороны со ссылкой на выполнение ремонтных работ в спорной квартире за счет совместных средств супругов признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами. Напротив, из представленного стороной ответчика и принимаемого судебной коллегией в качестве доказательства по делу договора бытового подряда и договора купли-продажи дверей и окон, следует, что данные договоры были заключены Сучковым Г.С. Из материалов дела следует, что спорное имущество приобреталось Сучковым Г.С. за денежную сумму в размере 650 000 руб. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Сучков Г.С. пояснил, что ремонт квартиры осуществлялся на денежные средства, снятые им со счета и оставшиеся после приобретения указанного имущества, то есть на денежную сумму в размере 350 000 руб., что в полной мере согласуется с установленными в рамках рассмотрения дела обстоятельствами и не опровергнуто истцовой стороной. При этом размер дохода Б.Л.А., в том числе с учетом денежных средств, полученных ею по кредитному договору, заключенному с ОАО "ОТП Банк", не являлся достаточным даже для осуществления ремонтных работ, повлекших изменение площади квартиры.
С учетом изложенного, решение Багаевского районного суда Ростовской области от 5 июня 2019 г. подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру и земельный участок с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бармина А.П., действующего в интересах несовершеннолетних Б.А.А. и Б.В.А., к Сучкову Геннадию Сергеевичу о признании права собственности на долю в праве на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 5 июня 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на долю в праве на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Бармина Александра Петровича, действующего в интересах несовершеннолетних Б.А.А. и Б.В.А., к Сучкову Геннадию Сергеевичу о признании права собственности на долю в праве на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
