Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20714/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20714/2021
7 июля 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Матеты А.И., Исаевой Е.В.,
при помощнике судьи Вразовской Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова С. Н. к АО "АльфаСтрахование" о возврате денежных средств вследствие нарушения прав потребителя,
по апелляционной жалобе Кутузова С. Н.
на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя Кутузова С.Н. - Мясникова С.Б.,
установила:
Кутузов С.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", где просил довзыскать страховую выплату в размере 486 505,75 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы и судебных расходов, и за услуги представителя.
В обоснование заявленных требований Кутузов С.Н. указал, что <данные изъяты> в 3 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Скупого С.И. принадлежащего истцу;
<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кострова А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "<данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Костров А.А., за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" полис ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты>.
Кутузов С.Н. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с требованиями о выплате страхового возмещения, ОАО "АльфаСтрахование" признала случай страховым и выплатила Кутузову С.Н. сумму в размере 225 000,00 руб.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, Кутузов С.Н. обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности", для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 1 275 590 руб., с учетом износа 702 826,50 руб. Рыночная стоимость на дату ДТП составила 847 259 руб., стоимость условно-годных остатков 135 753, 25 руб.
Кроме того эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, автомобиль не подлежит восстановлению. Причиненный ущерб истцом рассчитывается как разница между рыночной стоимостью и стоимостью условно-годных остатков транспортного средства, а именно: 847 259 руб. - 135 753,25 руб. = 711 505,75 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Кутузова С.Н. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещён.
Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кутузов С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель Кутузова С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Истец и ответчик, а также их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 309, 310, 927, 929 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что <данные изъяты>г. в 03 час. 10 мин. на <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Кострова А.А. и <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Скупого С.И.
ДТП произошло в результате нарушения п. 1.3 ПДД водителем Костровым А.А., что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>. (л.д. 136).
Гражданская ответственность Кострова А.А. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается договором ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты>.
Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>г. установлено, что водитель Костров А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, не выполнил требований дорожного знака 2.4 (уступи дорогу), в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, после чего последний совершил съезд в кювет по ходу движения и наезд на препятствие (деревья) /л.д. 135/.
В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передние правое и левое крылья; бампер передний; правая передняя и задняя двери; решетка радиатора; передние правое и левое колеса; усилители бампера; противотуманные фары; два блока фар; заднее правое крыло.
У автомобиля виновника ДТП повреждены: передний бампер; капот; два блока фар; решетка радиатора; правое переднее крыло.
<данные изъяты>г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. В тот же день ответчиком произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, составлен акт осмотра.
<данные изъяты>г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 225 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности". Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 275 590 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 702 826 руб. 50 коп. Действительная рыночная стоимость на дату ДТП составляет 847 259 руб., стоимость условно-годных остатков составляет 135 753 руб. 25 коп. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Автомобиль не подлежит восстановлению.
<данные изъяты>г. истец направил ответчику заявление с требованием о доплате страхового возмещения.
Письмом от <данные изъяты>г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления.
Для определения фактических обстоятельств по делу назначена и проведена автотехническая, трасологическая экспертиза, согласно заключению которой, указано, что механические повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные Кутузовым С.Н., не относятся к повреждениям, имевшим место при ДТП, произошедшем <данные изъяты>, его условиям и механизму, поскольку на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют повреждения в левой части, характерные для такого вида столкновений, в передней левой угловой части.
Как следует из материалов дела, а именно из фотоматериала на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют какие-либо следы контакта.
Исходя из чего, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта и положил в основу решения суда данное заключение, эксперт четко определилиописал, что механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные истцом, не относятся к повреждениям, имевшим место при ДТП, произошедшем <данные изъяты>, его условиям и механизму.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной автотехнической, трасологической экспертизы. У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта. Истцом, не согласным с заключением эксперта, не было предоставлено доказательств, опровергающих его выводы, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Кутузова С.Н. в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, а также заключением эксперта, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Кутузов С.Н. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузова С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
