Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20713/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20713/2021
г.Красногорск,
Московская область 7 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1134/2021 по иску Вашуриной Н. В. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения Вашуриной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Вашурина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 19 июля 2018 года между ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (застройщик) и Вашуриной Н.В. (участник) был заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома. Цена договора составила 2572490 рублей, которую она оплатила в полном объеме с использованием кредитных средств. В соответствии с п. 6.1 договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами построить объект недвижимости и передать его участнику в срок - в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года. В нарушение принятых обязательств по договору, ответчик объект долевого строительства передал ей только 02 сентября 2020 года. Период просрочки составляет 336 дней с 01 октября 2019 года по 01 сентября 2020 года, чему соответствует неустойка в размере 244901 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01 октября 2019 года по 01 сентября 2020 года в размере 244901 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Вашурина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснив, что квартира ей передана только 02 сентября 2020 года. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых указал, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. В ходе строительства жилых домов первой очереди ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной и магистральных наружных инженерных сетей, а также строительства детской образовательной организации. Перечисленные объекты в настоящее время построены. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Указанные обстоятельства являются обстоятельствами, свидетельствующими о добросовестности застройщика и основанием для снижения размера неустойки. Просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2021 года исковые требования Вашуриной Н.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2018 года между ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (застройщик) и Вашуриной Н.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства (л.д. 5-13).
Стоимость квартиры составила 2572490 рублей (п. 4.1 договора).
Истец по указанному договору оплатила денежную сумму в общем размере 2572490 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 14-17, 18).
В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года, т.е. в срок не позднее 01 октября 2019 года.
Передаточный акт к договору N <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 19 июля 2018 года между ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" и Вашуриной Н.В. подписан 02 сентября 2020 года, в соответствии с которым застройщик передал, а участник приняла квартиру N <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 19).
19 мая 2020 года истец направила ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 20, 21-22). Претензия оставлена без ответа.
Суд первой инстанции, установив, указанные выше обстоятельства, пришел к верному выводу о правомерности требований Александровой М.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, с учетом Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, снизил размер неустойки за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года включительно (185 дней) с 222 091,64 рублей до 170 000 рублей, определенный судом размер соразмерен последствиям нарушенных обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом характера и степени причиненных страданий, выразившихся в неопределенности срока получения квартиры, их последствий, принимая во внимание период просрочки обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, как отвечающий принципам разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции верно определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере 87 500 рублей, снизив его по ст.333 ГПК РФ до 50 000 рублей.
Судебные расходы разрешены судом правильно в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и взысканы в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей с учетом сложности дела и объема оказанной помощи и в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 600 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, не могут повлечь отмену либо изменения решения, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, суд уже снизил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учел фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки.
Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
