Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-20712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Олькова А.В.,

при секретаре Шикове И. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021г. по делу по иску Руденко Н.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко Н.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 25 июля 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, её автомобилю "Хундай Акцент" государственный регистрационный знак причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую её гражданско- правовую ответственность в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Поскольку ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, истица на основании заключения независимой оценки, проведенной ИП <ФИО>8 обратилась к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный прекратил 23.03.2020г. рассмотрение обращения Руденко Н.А. в связи с не представлением истицей Финансовому уполномоченному необходимых документов.

Истец, не согласившись с данным решением, обратилась с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Руденко Н.А. страховое возмещение в размере 225 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит отменить решение суда, полагая, что суд необоснованно восстановил истцу срок на обращение с иском после прекращения рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному, полагает, при вынесении решения суд применил к ответчику штрафные санкции, не соответствующие наступившим последствиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 25 июля 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, её автомобилю "Хундай Акцент" государственный регистрационный знак причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую её гражданско- правовую ответственность в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Поскольку ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, истица на основании заключения независимой оценки, проведенной ИП <ФИО>9 обратилась к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный прекратил 23.03.2020г. рассмотрение обращения Руденко Н.А. в связи с не представлением истицей Финансовому уполномоченному необходимых документов (л.д.36-42).

Для защиты своих прав истец обратилась с иском в суд, который в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, в соответствие со ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязан исследовать и дать правовую оценку основаниям прекращения рассмотрения обращения потребителя. Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020. (ответ на 2 вопрос), если финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения потребителя в связи с тем, что потребитель финансовых услуг не предоставил документы в соответствие с требованиями закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании аб.2 ст. 222 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что Финансовый уполномоченный, прекращая рассмотрение обращения Руденко Н.А., сослался на не предоставление необходимых для страховой выплаты документов, однако доказательств неполного предоставления Финансовому уполномоченному необходимых для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения документов со стороны Руденко Н.А., не имеется, акт о принятых от неё документов на рассмотрение Финансовым уполномоченным не составлялся. Как следует из текста обращения, истец выполнила требования, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части предоставления необходимых для разрешения спора сведений.

Кроме того, факт ДТП с участием автомобиля истицы подтвержден постановлением N 18810223177771789798 от 25.07.2019г., установлен виновник ДТП - Чилингариди М.С., в результате указанного ДТП автомобиль истицы перевернулся и загорелся (л.д.4, 17, 18.). Факт возгорания автомобиля подтвержден также наряд- заданием N 506 от 25.07.2019г. (л.д.95) Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2019г. сгоревший кузов автомобиля истицы был похищен неустановленными лицами (л.д.13).

Ответчиком было подготовлено соглашение о выплате истцу страхового возмещения в размере 225 000 руб., однако это соглашение им не было подписано.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о необоснованном прекращении рассмотрения обращения Руденко Н.А. Финансовым уполномоченным и об отсутствии оснований для оставления искового заявления Руденко Н.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

Суд, рассмотрев заявление Руденко Н.А. о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании страхового возмещения 09.03.2021г. вынес определение о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, признав уважительными причины его пропуска с 06.04.2020г. по 26.01.2021г. Суд учел, что истица первоначально обратилась в суд с иском 20.07.2020г.(л.д.55), по которому никакого акта не было принято, суд учел мероприятия, принятые в связи с коронавирусной инфекцией. Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.03.2021г. в установленном порядке не обжаловано.

При рассмотрении данного иска суд при наличии спора о размере причиненного истцу ущерба назначил по делу судебную экспертизу на основании представленных в суд доказательств: административного материала, материалов проверки по факту возбужденного уголовного дела и фотоматериалов. Согласно проведенной судебной экспертизы остаточная стоимость объекта оценки составила 225 300 руб. (л.д.86).

Отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт привел в таблице перечень поврежденных деталей автомобиля истицы, которые соответствуют обстоятельствам ДТП. Оценивая результаты экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд принял заключение эксперта в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Взыскивая со страховой компании штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд с учетом ходатайства ответчика, требований разумности и соотношения ответственности нарушенному праву, применил к штрафным санкциям, взысканным судом со страховой компании положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из требований п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии мотивированного о заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку ответчик не мотивировал необходимость повторного снижения взысканных судом штрафных санкций, оснований для повторного снижения, определенного судом размера штрафа и неустойки в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка