Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2071/2023


18 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Науменко В.И. по доверенности Макаренкова А.Н. на решение Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Науменко Виктора Ивановича, паспортные данные, к Аванесову Олегу Геннадьевичу, паспортные данные, о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Науменко В.И., согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с иском к Аванесову О.Г. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований Науменко В.И. ссылался на то, что 22.02.2008 г. сторонами заключен договор займа N Н/1/2008 на сумму сумма и сумма в рублях по текущему курсу на момент передачи денежных средств на срок до 22.02.2010 г. По истечении указанного срока денежные средства по договору займа истцу не возвращены. На требование о возврате суммы долга ответа не получено. При указанных обстоятельствах Науменко В.И. просил расторгнуть договор займа, взыскать с фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, проценты за нарушение условий договора займа в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату юридической помощи в размере сумма

Истец Науменко В.И., его представитель по доверенности Макаренков А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Истец пояснил, что денежные средства в размере сумма возвращались ответчиком частями без взимания расписок или иных документов, подтверждающих передачу денежных средств. Также пояснил, что поскольку п. 3, 3.1, 3.4 Договора займа определен возврат займа подписанием сторонами акта о передаче займа, который до настоящего времени не подписан, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Аванесов О.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика фио заявил о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Науменко В.И. по доверенности Макаренков А.Н., ссылаясь, в том числе на необоснованное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности.

Истец Науменко В.И. и его представитель по доверенности Макаренков А.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Аванесов О.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности Макаренкова А.Н., представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К требованию о расторжении договора в связи с нарушением его условий заемщиком, который не возвратил в определенный договором срок соответствующие суммы займа и процентов, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с даты возврата суммы займа.

Отказывая в удовлетворении иска Науменко В.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, суд исходил исключительно из пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению суда, истек 23.02.2013 г., указав, что срок исковой давности исчисляется со срока возврата займа - 23.02.2010 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2008 г. сторонами заключен договор займа N Н/1/2008 на сумму сумма и сумма в рублях по текущему курсу на момент передачи денежных средств на срок до 22.02.2010 г.

Согласно п. 2.2 договора, заем предоставлен на срок до 22.02.2010 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, заем подлежит возврату в срок, указанный в п. 2.2 Договора, путем передачи наличных денежных средств, что удостоверяется подписанным сторонами актом.

Согласно п. 3.4 договора, датой исполнения возврата займа считается дата подписания акта об окончании действия настоящего договора.

Как следует из объяснений истца и его представителя, а также материалов дела, до настоящего времени ответчик в полном объеме не возвратил истцу заемные денежные средства. Акт об окончании действия договора займа сторонами не подписывался.

28.09.2021 г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора займа, выплате денежных средств в размере сумма, процентов в размере сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

18.10.2021 г. Науменко В.И. обратился в суд с иском к Аванесову О.Г. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, что подтверждается штампом на конверте.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, срок исковой давности по требованиям Науменко В.И. о расторжении договора и взыскании задолженности по договору займа от 22.02.2008 г., начал исчисляться со срока его возврата - 23.02.2010 г. и истёк 23.02.2013 г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 421, 431, 450, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований Науменко В.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, и исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований иска Науменко В.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и оплату юридической помощи оставлены судом без удовлетворения.

Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности не пропущен, так как акт о передаче займа до настоящего времени не подписан, судом были признаны несостоятельными, поскольку срок предоставления займа был установлен п. 2.2 договора займа, а именно до 22.02.2010 г.

Однако судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, указано в апелляционной жалобе представителя истца, обязательства по возврату денежных средств по договору займа N Н/1/2008 от 22 февраля 2008 года ответчиком Аванесовым О.Г. продолжали исполняться до 21 апреля 2021 года.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что всего Аванесов О.Г. выплатил Науменко В.И. за период действия договора с 30 марта 2010 года по 21 апреля 2021 года в счет процентов по договору займа N Н/1/2008 от 22 февраля 2008 года сумму эквивалентную сумма (л.д.61-64).

Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства не проверены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку данный вывод является преждевременным, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2022 года с направлением гражданского дела N 2-2217/2022 по исковому заявлению Науменко Виктора Ивановича к Аванесову Олегу Геннадьевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа в Троицкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-2217/2022 по иску Науменко Виктора Ивановича к Аванесову Олегу Геннадьевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа направить в Троицкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru