Определение Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года №33-2071/2022

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2022 года Дело N 33-2071/2022
Санкт-Петербург 23 марта 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ "Защита" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-180/2021, которым частично удовлетворено заявление Радионова А.М. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Радионов А.М. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании СНТ "Защита" судебных расходов.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 года частично удовлетворено заявление Радионова А.М. о взыскании судебных расходов.
СНТ "Защита" с указанным определением не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.
В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда является необоснованным. Ответчик указывает на тот факт, что стороной истца не было представлено достоверных и допустимых доказательств несения расходов по данному гражданскому делу. Истцом не была обоснована заявленная сумма судебных расходов. Суд первой инстанции неправильно истолковал обстоятельства, имеющие значение для дела, не была учтена приведенная ответчиком судебная практика по делам, имеющим подобную сложность и соизмеримый объем, не учтена пассивность истца в обосновании размера заявленной суммы. При вынесении определения имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно отсутствие номера дела в квитанциях по оказанию услуг, а также отсутствие других документов, подтверждающих несение судебных расходов. Судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно не применён закон, подлежащий применению - Закон о бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, имело место вторичное возмещение расходов на представителя.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, Радионов А.М. обратился с исковым заявлением к СНТ "Защита" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Защита" от 18.12.2019, оформленного протоколом N 04/2019 от 18.12.2019 в части решения по п.10 повестки дня собрания об исключении истца из газовой программы СНТ "Защита"; признании недействительным решения правления СНТ "Защита" от 27.07.2019, оформленного протоколом N 20/2019 от 27.07.2019 об исключении истца из газовой программы СНТ "Защита", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Радионова А.М. к СНТ "Защита" о признании решения правления и решения общего собрания недействительными.
Признано недействительным решение правления СНТ "Защита", оформленное протоколом N 20/2019 от 27.07.2019г. об исключении Радионова А.М. из газовой программы СНТ "Защита".
Признано недействительным решение внеочередного общего собрания СНТ "Защита" от 18 декабря 2019г., оформленное протоколом N 04/2019 в части утверждения решения правления СНТ "Защита" N 20/2019 от 27.07.2019г. об исключении Радионова А.М. из газовой программы СНТ "Защита".
С СНТ "Защита" в пользу Радионова А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ "Защита" без удовлетворения.
Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление Радионова А.М. о взыскании с СНТ "Защита" судебных расходов в размере 80 000 руб.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 года частично удовлетворено заявление Радионова А.М. о взыскании судебных расходов.
С садоводческого некоммерческого товарищества "Защита" в пользу Радионова А.М. взысканы судебные расходы в размере 42 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Радионова А.М. отказано.
В удовлетворении ходатайства садоводческого некоммерческого товарищества "Защита" о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов отказано.
Суд установил, что для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску Радионова А.М. к СНТ "Защита" о признании решения правления и решения общего собрания недействительными, истцом Радионовым А.М. с адвокатом адвокатской консультации N 6 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Щукиной Е.Н. было заключено соглашение.
Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями от 27.08.2020 N 139665 на сумму 15 000 руб., от 15.10.2020 N 139710 на сумму 15 000 руб., от 17.12.2020 N 139747 на сумму 15 000 руб., от 01.03.2021 N 147663 на сумму 15 000 руб. на ведение дела в Всеволожском городском суде Ленинградском области, а также квитанцией от 05.08.2021 N 147724 на сумму 20 000 руб. на ведение дела в Ленинградском областном суде.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, снизил размер заявленной суммы судебных расходов и взыскал с СНТ "Защита" в пользу Радионова А.М. судебные расходы в размере 42 000 руб.
Исходя из обстоятельств дела и анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанного размера компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени, объема проделанной им работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 42 000 руб., которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы относительно того, что истцом не была обоснована заявленная сумма судебных расходов, а также не предоставлено достоверных доказательств несения расходов, как несостоятельный, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого были произведены оплаты, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, на которых стоят штампы Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов.
Довод частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с суммой взыскания, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Защита" - без удовлетворения
Судья
Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка