Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Латынцевой Эльвиры Валентиновны на решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Скородумова Андрея Александровича удовлетворить в части.

Взыскать Латынцевой Эльвиры Валентиновны в пользу Скородумова Андрея Александровича задолженность по договору подряда N 12 от 01 октября 2017 года в размере 125 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2018 года по 03.09.2020 года в сумме 16 125 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 022 руб. 50 коп., всего 145 147 (сто сорок пять тысяч сто сорок семь) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скородумова Андрея Александровича отказать.

Исковые требования Латынцевой Эльвиры Валентиновны к Скородумову Андрею Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Скородумова Андрея Александровича в пользу Латынцевой Эльвиры Валентиновны неустойку за нарушение сроков исполнения договора N 12 от 01 октября 2017 года в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Скородумова Андрея Александровича в пользу Латынцевой Эльвиры Валентиновны штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований Латынцевой Эльвиры Валентиновны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленных размерах отказать.

Произвести зачет взысканной с Латынцевой Эльвиры Валентиновны в пользу Скородумова Андрея Александровича суммы в размере 145 147 рублей 79 копеек в счет оплаты взысканной задолженности со Скородумова Андрея Александровича в пользу Латынцевой Эльвиры Валентиновны в размере 160 000 рубля и окончательно взыскать со Скородумова Андрея Александровича в пользу Латынцевой Эльвиры Валентиновны 14 852 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 21 копейку.

Взыскать с Скородумова Андрея Александровича государственную пошлину в размере 2 450 рублей в доход бюджета МО "Конаковский район".

Судебная коллегия

установила:

Скородумов А.А. обратился в суд с иском к Латынцевой Э.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В основании иска указал, что 1 октября 2017 года между сторонами заключен договор подряда, предметом которого являлось строительство дома из сосны на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, диаметр бревна не менее 26 см, вид обработок - под скобель, площадь рубки 156 кв.м, стоимостью за 1 кв.м 2700 рублей.

Общая цена по договору - 620 000 рублей.

Предоплата внесена заказчиком в размере 200 000 рублей.

Остаток суммы по договору (420 000 рублей) оплачивается заказчиком по факту выполнения заказа в течение 30 дней после доставки и сборки заказа на фундаменте заказчика.

Срок изготовления заказа - до 1 октября 2018 года.

Истец выполнил условия договора в полном объеме, качественно и в срок, однако до настоящего времени остаток долга в размере 145 000 рублей ответчиком не погашен.

За взысканием долга истец обратился в суд.

Латынцева Э.В. предъявила встречный иск, в котором просила взыскать со Скородумова А.А. неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда в сумме 620 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В основании встречного иска указала, что 1 октября 2017 года со Скородумовым А.А. заключен договор подряда на изготовление сруба деревянного жилого дома, его доставку и установку на фундамент по адресу: <данные изъяты>, а также изготовление сруба бани, его доставку и установку по выше указанному адресу на сумму 620 000 рублей, срок окончания работ - до 1 октября 2018 года.

1 октября 2017 года заказчик передал исполнителю в качестве аванса 200000 рублей; 27 декабря 2018 года - за доставку 1/2 сруба 25 000 рублей; 30 декабря 2018 года - деньги по договору 100 000 рублей; 15 февраля 2019 года - на доставку сруба 20 000 рублей; 16 марта 2020 года - на сборку сруба 50 000 рублей; 26 марта 2019 года - деньги по договору 100 000 рублей, а всего 495000 рублей.

Ответчик в установленный срок (1 октября 2018 года) работы в полном объеме не выполнил, закончил работы 1 мая 2019 года (просрочка 213 дней).

10 августа 2020 года направила ответчику претензию с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке. Претензия адресатом не получена по причине неявки за почтовой корреспонденцией.

В связи с тем, что ответчик не оспаривает факт заключения договора подряда, отсутствие у него регистрации в качестве ИП в силу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой - гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с вышеуказанными нормами права к заключенной сделке подлежат применению правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и Закон РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с требованиями главы III которой осуществляется защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Скородумов А.М.

Истец Скородумов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он подписал бланк заказа, однако предпринимательской деятельностью не занимается. Заказы оформил с Горожанкиной Н.А. и Латынцевой Э.В. сам, так как отец болел. Деньги по заказу Латынцева Э.В. платила частями, остался долг. Срубы изготовил и привез в д. Дулово 25 сентября, и собрал в течение пяти дней. Когда привезли сруб, заказчик выплатил только часть денег. За деньгами приезжал тогда, когда ему звонил заказчик. После сбора сруба претензий не было. Все понравилось. Работу доделал весной 2019 года, но остаток долга по договору так и не выплачен. О том, что необходимо составить акт приемки, не знал, поскольку занимался только изготовлением сруба и постановкой его на подготовленный фундамент.

Представитель истца Балясников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что Латынцева Э.В. со встречным иском обратилась в суд по истечении установленного п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" двухлетнего срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и штрафа. Срок договора установлен 01.10.2018 года. Судом исковое заявление Латынцевой Э.В. принято 10.11.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме этого, согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Помимо прочего, представленные Латынцевой Э.В. копии расписок свидетельствуют лишь о неполной оплате по договору подряда. Факт ненадлежащего выполнения работ по договору подряда ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание.

Латынцева Э.В. просит взыскать со Скородумова А.А. судебные расходы, которые понесла в связи с обращением к адвокату Герчикову В.Р. Вместе с тем Латынцева Э.В. является действующим адвокатом Адвокатской палаты Тверской области (номер в реестре 69/610) и осуществляет деятельность в адвокатском кабинете N 206, расположенном в г. Конаково. Как профессиональный юрист, Латынцева Э.В. обладает необходимыми знаниями и навыками и была бы в состоянии сама защитить свои права и законные интересы, не прибегая к помощи стороннего защитника. В данном случае налицо злоупотребление правом со стороны Латынцевой Э.В.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Латынцева Э.В. каких-либо негативных последствий для состояния здоровья от неправомерных действий Скородумова А. А. не получила. Доказательств причинения морального вреда, нравственных страданий, ухудшения самочувствия и связанных с исковыми требованиями негативных последствий суду не представлено.

При предъявлении встречного иска Латынцевой Э.В. нарушены положения п.п.3-4 ст. 1, п.5 ст. 10 ГК РФ. Выполненный заказ, а именно коробка из бревен, не является объектом строительства, исполнитель заказа Скородумов - не строитель. Кроме рубки сруба дома, Скородумов таких работ, как подведение коммуникаций, заливка фундамента, монтаж крыши и прочее, не выполнял. Следовательно, бланк заказа нельзя считать договором строительного подряда. Вместе с тем в судебном заседании не представлено ни одного допустимого доказательства нарушения сроков выполнения заказа. Представленные в судебном заседании копии фотографий, изготовленные представителем ответчика, не могут являться доказательством, так как представитель и владелец этих фотографий - свидетель Горожанкина не могли точно пояснить, на какой аппарат были сделаны фотографии и в какую дату. Оригиналы фотографий не представлены.

Кроме того, решение Конаковского городского суда Тверской области по гражданскому делу по иску Горожанкиной НА. к Скородумову А.А. не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела, так как Латынцева Э.В. не являлась стороной по делу и бланк заказа Латынцевой Э.В. не исследовался в судебном заседании, изготовление сруба дома для Латынцевой Э.В. не был предметом судебного разбирательства.

По указанным основаниям исковые требования Скородумова А.А. к Латынцевой Э.В. подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать. В случае удовлетворения встречных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до допустимого размера, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям невыполненного обязательства.

Ответчик Латынцева Э.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика Герчиков В.Р. в судебном заседании иск Скородумова А.А. не признал, встречные исковые требования поддержал, отметив, что до настоящего времени подрядчик в установленном законом порядке не уведомил заказчика о готовности результата выполненных работ по договору, не представил суду акт приемки, договор считается неисполненным, а работы незавершенными.

Как следует из положений ст. ст. 711, 746 ГК РФ, окончательная оплата по договору подряда (строительного подряда) производится после приемки объекта заказчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В свою очередь, Скородумов А.А. в установленный договором срок, т.е. 01.10.2018 года, работы не выполнил, фактически до настоящего времени не уведомил заказчика о готовности объекта, с предложением о приемке работ не обращался, акт о приемке объекта на подписание заказчику не представил. Таким образом, законных оснований для взыскания заявленной им денежной суммы не имеется.

За нарушение сроков по взятым на себя обязательствам предусмотрена ответственность Гражданским кодексом РФ и Законом "О защите прав потребителей". Скородумов А.А. свои обязательства относительно срока выполнения работ не исполнил. На 17 февраля 2019 года, как следует из представленных суду доказательств, сборка дома не была осуществлена (работы не были закончены и сданы). Согласно расчету за период с 01.10.2018 года по 17.02.2019 года неустойка составляет 140 дней, что по формуле 620000 х 140 х 3% = 2 604 000 рублей, однако в силу закона неустойка не может превышать общую цену заказа, следовательно, заявленная в иске сумма 620000 рублей подлежит удовлетворению.

Полагал также, что стороной истца неверно истолкованы положения Закона "О защите прав потребителей" в отношении срока давности. В соответствии с требованиями п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, т.е. после сдачи результатов работы по договору и подписания акта приемки, т.е. действий, которые до настоящего времени Скородумовым А.А. не выполнены. Таким образом, срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

В настоящее время работы Скородумовым А.А. выполнены, но акт не подписан, предложений о подписании акта и принятии работ со стороны Скородумова А.А. не поступало. Однако к 1 мая 2019 года работы последним были выполнены.

Третье лицо Скородумов A.M., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Из ранее данных Скородумовым A.M. объяснений следует, что он поддержал требования Скородумова А.А. и не согласился с иском Латынцевой Э.В.

С 2009 по 2016 годы он являлся индивидуальным предпринимателем, однако потом заболел, устроился на другую работу. Бланки от имени индивидуального предпринимателя остались. О договорах с Горожанкиной и Латынцевой узнал от сына, когда надо было ехать помогать везти сруб в Конаковский район. Срубы возили за 3-4 раза. Сам поехал на манипуляторе в конце сентября, оставался на месте сборки в течение 4 дней и помогал сыну. Первый сруб делали Латынцевой Э.В. - он поменьше, затем Горожанкиной Н.А. Сруб для Латынцевой Э.В. собран на фундаменте в сроки по договору. Затем собирался сруб для Горожанкиной Н.А., которая меняла проект в период изготовления сруба.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик Латынцева Э.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске Скородумову А.А. отказать, а встречные исковые требования - удовлетворить.

Апеллянт полагает, что суд незаконно и необоснованно взыскал с Латынцевой Э.В. в пользу Скородумова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, не указав при этом норму права, которой руководствовался.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ уплата процентов на сумму долга возникает только в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Таким образом, суд должен был установить указанный юридически значимый факт, а именно неправомерность удержания.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из приведенной нормы права, а также условий договора от 1 октября 2017 года, которым предусмотрены: предоплата в сумме 200 000 рублей и оплата остатка суммы 420 000 рублей, которая оплачивается заказчиком по факту выполнения заказа в течение 30 дней после доставки и сборки заказа на фундаменте заказчика (при этом определен срок изготовления заказа - до 01.10.2018 года), обязанность Латынцевой Э.В. по уплате Скородумову А.А. оставшейся суммы в размере 125 000 рублей возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как видно из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, работа Скородумовым А.А. выполнена ненадлежащим образом и с нарушением согласованного срока, т.е. условия для возникновения у Латынцевой Э.В. обязанности по уплате подрядчику спорной суммы не наступили.

До настоящего времени подрядчиком Скородумовым А.А. работы по договору заказчику Латынцевой Э.В. не переданы, как того требует законодательство (ст.ст.720, 753 ГК РФ).

Право на удержание денежной суммы в размере 125 000 рублей у Латынцевой Э.В. возникло в силу закона, а именно право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Данная денежная сумма, неоспариваемая Латынцевой Э.В., должна войти в зачет взыскиваемой суммы неустойки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Скородумова А.А. надлежало отказать.

Кроме того, суд незаконно и необоснованно уменьшил сумму неустойки.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.