Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2071/2021

28 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "ЛАСАР" на определение Усманского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Ролдугина Виктора Митрофановича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛАСАР" в пользу Ролдугина Виктора Митрофановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд

установил:

ООО "ЛАСАР" обратилось в суд с иском к Ролдугину В.М. о взыскании с работника причиненного ущерба.

Ответчик Ролдугин В.М. обратился в суд со встречным истцом к ООО "ЛАСАР" о взыскании денежной компенсации за два дня неиспользованного отпуска в сумме 819,82 руб., недоплаченной заработной платы за декабрь в сумме 3175 руб., необоснованно удержанной суммы за спецодежду в размере 490 руб,25 руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 2029,15 руб., недоплаченной заработной платы за февраль в размере 3008,56 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 19522 руб. 78 коп.

Вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЛАСАР" к Ролдугину В.М. о взыскании с работника причиненного ущерба отказано. Встречный иск Ролдугина В.М. к ООО "ЛАСАР" о взыскании денежной компенсации за отпуск, взыскании денежных средств за спецодежду, недополученную заработную плату, удовлетворен частично. С ООО "ЛАСАР" в пользу Ролдугина В.М. взысканы недоплаченная заработная плата за февраль 2020 г. в сумме 2138 руб. 94 коп., за март 2020 г. 967 руб. 61 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 1538 руб. 90 коп., морального вреда в сумме 3000 руб., всего 7645 руб. 45 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ролдугин В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой помощи представителя, указав, что для защиты своих прав он обратился за оказанием юридической помощи к юристу, заключив с ним договоры поручений. Просил взыскать с ООО "ЛАСАР" расходы на оплату юридических услуг в размере 26000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "ЛАСАР", ответчик Ролдугин В.М. не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО "ЛАСАР" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение суда подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что указанные выше положения в должной мере не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Русанова А.Н. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Ролдугина В.М., в пользу которого состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представлял Овчинников С.В., действующий по устному ходатайству, который принимал участие в 2 судебных заседаниях: 29.12.2020 года с 16 час. 30 мин. до 18 ч. 05 мин., 30.12.2020 года 08 час. 10 мин. до 09 час. 00 мин., подготовил процессуальные документы, встречное исковое заявление.

Согласно актам приема-сдачи работ по договорам от 07.09.2020 г., 21.09.2020 г., 20.10.2020 г., 12.11.2020 г., 12.11.2020 г., 14.12.2020 г., 29.12.2020 г., ответчиком понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 26 000 руб.

Довод в жалобе ООО "ЛАСАР" о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают фактическое несение Ролдугиным В.М. расходов по оплате помощи представителя, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены расписки, выданные Овчинниковым С.В. о получении от Ролдугина В.М. денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги. Поскольку из материалов дела усматривается, что представитель Ролдугина В.М. принимал участием в судебных заседаниях, оказывал ответчику правовую помощь, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных доказательств.

Разрешая требования Ролдугина В.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что его исковые требования удовлетворены в части, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы.

Вместе с тем, устанавливая размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд не учел правило о пропорциональном распределении судебных расходов, не принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера возмещения расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с ООО "ЛАСАР" в пользу Ролдугина В.М., поскольку взысканная судом сумма расходов 13500 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему удовлетворенных исковых требований.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает количество времени, затраченного представителем ответчика на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, конкретные обстоятельства дела. Исходя из объема частично удовлетворенных имущественных исковых требований в размере 48,78% (из требований на сумму 9522,78 руб. судом удовлетворены требования в сумме 4645,45 руб.), расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют 12682,80 руб. (26 000 х 48,78%). Между тем, судом удовлетворено также неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумным, соответствует принципу пропорциональности распределении судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств данного дела и соблюдения баланса интересов сторон, а определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2021 года изменить,

Взыскать с ООО "ЛАСАР" в пользу Ролдугина Виктора Митрофановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка