Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 июня 2021 г. дело по апелляционным жалобам Васильева А. АлексА.а, Шеремет А. С., общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Алгасовская", Логиновой О. И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2021 г., которым договор купли-продажи автомобиля от 5 мая 2015 г. в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, государственный номер **** признан незаключенным.

Договор купли-продажи автомобиля от 20 октября 2016 г. в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, заключенный между Васильевым А. А. и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Алгасовская", признан недействительным.

У ООО "Агрофирма Алгасовская" в пользу Логинова В. А. истребовано транспортное средство КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****.

Прекращено право собственности ООО "Агрофирма Алгасовская" на транспортное средство КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****.

Договор купли-продажи автомобиля от 5 мая 2015 г. в отношении транспортного средства Лада 111740 Lada Kalina, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, государственный номер **** признан незаключенным.

Договор купли-продажи ТС N 93 от 19 ноября 2015г. транспортного средства Лада 111740 Lada Kalina, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, заключенный между Васильевым А. А. и Шеремет А. С., признан недействительным.

У Шеремет А. С. в пользу Логинова В. А. истребовано транспортное средство Лада 111740 Lada Kalina, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****.

Прекращено право собственности Шеремет А. С. на транспортное средство Лада 111740 Lada Kalina, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****.

С Васильева А. АлексА.а в пользу Логинова В. А. взыскано возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 600 руб.

С ООО "Агрофирма Алгасовская" в пользу Логинова В. А. взыскано возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

С Шеремет А. С. в пользу Логинова В. А. взыскано возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ответчика Васильева А.А. - адвоката Зекалашвили З.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Агрофирма Алгасовская" по доверенности - Матвеевой О.В., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Логинова В.А. - адвоката Артемова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Логинов В.А. обратился в суд с иском к Васильеву А.А., Шеремет А.С., ООО "Агрофирма Алгасовская", в котором просил признать незаключенными между ним и Васильевым А.А. договоры купли-продажи от 5 мая 2015 г. в отношении транспортных средств КАМАЗ 6520-63 государственный номер **** и Лада 111740 Lada Kalina государственный номер ****; признать ничтожным договор купли-продажи от 19 ноября 2015 г. N 93 в отношении транспортного средства Лада 111740 Lada Kalina государственный номер ****, заключенный между Васильевым А.А. и Шеремет А.С.; признать ничтожным договор купли-продажи от 20 октября 2016 г. в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-63 государственный номер ****, заключенный между Васильевым А.А. и ООО "Агрофирма Алгасовская"; истребовать из чужого незаконного владения в его пользу у Шеремет А.С. транспортное средство Лада 111740 Lada Kalina (далее автомобиль Лада); у ООО "Агрофирма Алгасовская" транспортное средство КАМАЗ 6520-63 (далее автомобиль КАМАЗ) (л.д.3-6 т.1, л.д.190-195 т.1, л.д.239-245 т.2).

В обоснование указал, что являлся собственником спорных транспортных средств с 2012 г. В апреле 2018 г. ему стало известно, что автомобили перешли в собственность других лиц без его ведома. 17 апреля 2018 г. обратился в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве с заявлениями о хищении транспортных средств неустановленными лицами с территории ООО "Номинал", что причинило ему особо крупный материальный ущерб. До настоящего времени решение по его заявлениям не принято. 10 июня 2015 г. он взят под стражу и помещен в СИЗО, а затем осужден к 5 годам лишения свободы и отправлен в ФКУ ИК-2 г.Тулы для отбытия наказания. Доверенность на отчуждение транспортных средств он не выдавал, документы об отчуждении транспортных средств, паспорта транспортных средств о переходе права собственности на них к Васильеву А.А. не подписывал. Не желал отчуждать транспортные средства, не обсуждал условия сделок, не передавал Васильеву А.А. ключи и документы на транспортные средства, не получал от Васильева А.А. денежные средства. Считал договоры купли-продажи от 5 мая 2015 г. в отношении спорных транспортных средств не заключенными, договоры купли-продажи, подписанные Васильевым А.А., Шеремет А.С., ООО "Агрофирма Алгасовская", ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Логинов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истца Логинова В.А. - Артемов А.Н., действующий на основании ордера и доверенности, представил письменные пояснения (л.д.139-146 т.3), настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям, дополнительно просил прекратить право собственности ответчиков Шеремет А.С. и ООО "Агрофирма Алгасовская" на спорные автомобили.

Ответчик Васильев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Участвуя в судебном заседании 8 октября 2020г. ответчик Васильев А.А. исковые требования Логинова В.А. не признал, пояснил, что Л.С.В. - дочь Логинова В.А. сообщила о продаже ее отцом автомобилей по срочной сделке и он решилприобрести спорные автомобили: за автомобиль Лада он заплатил 100 000 руб., за автомобиль КАМАЗ - 1 200 000 руб. О сделках он договаривался только с Л.С.В., затем приехал на огороженную территорию по адресу: ****, где находилось много автомобилей. На проходной он встречен Л.С.В. и ее родителями Логиновым В.А. и Логиновой О.И. После осмотра автомобилей в офисе на той же территории он подписывал договоры купли-продажи и передал деньги, при этом присутствовали Л.С.В. и Логинова О.И. Право на управление транспортными средствами он не имел и не имеет, регистрацию автомобилей в ГИБДД помогала оформить Л.С.В. Он имел намерение заработать на указанных сделках - продать автомобили по более высокой цене. Автомобиль Лада приобрели у него по объявлению, размещенному на "Авито". Автомобиль КАМАЗ сдавался им в аренду ООО "Номинал", на чем он заработал 1 500 000 руб., а затем по окончанию аренды Л.С.В. помогла продать этот автомобиль, предложила покупателей. Этот автомобиль продан им за 1 400 000 руб. и он только подписал договор, покупателей не видел. Подтвердил подлинность своей подписи в договорах купли-продажи от 5 мая 2015г. по их копиям и в договоре купли-продажи от 20 октября 2016г., отрицал подлинность своей подписи в договоре купли-продажи от 19 ноября 2015г. N 93 по его копии..

Представитель ответчика Васильева А.А. - Зекалашвили З.В., действующий на основании ордера и доверенности, с иском Логинова В.А. не согласился, представил письменные возражения (л.д.58-60 т.1, л.д.1-2 т.3, л.д.85-90 т.4). Пояснил, что его доверитель Васильев А.А. действительно приобретал в собственность у Логинова В.А. спорные автомобили и в дальнейшем произвел их отчуждение третьим лицам. Логинов В.А. распродавал свое имущество во избежание его ареста в рамках уголовного дела. Отчуждение производилось с согласия сособственника этого имущества Логиновой О.И. - бывшей супруги Логинова В.А. Васильев А.А. является добросовестным приобретателем, так же как и ответчики Шеремет А.С. и ООО "Агрофирма Алгасовская", которые убедились, что Васильев А.А. владеет ими на законных основаниях.

Стороной ответчика Васильева А.А. заявлено о пропуске истцом Логиновым В.А. срока исковой давности.

Ответчик Шеремет А.С., ее представитель Шеремет Ю.В., действующий на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Ответчик Шеремет А.С. в письменных возражения на иск указала на истечение срока исковой давности по требованиям истца, считала себя добросовестным приобретателем автомобиля Лада (л.д.132-134 т.3).

Представитель ответчика ООО "Агрофирма Алгасовская" Матвеева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Логинова В.А. не признала, представила письменные возражения (л.д. 3-6, 106-107, 108-111 т.3), заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что общество является добросовестным приобретателем спорного автомобиля КАМАЗ. Между Васильевым А.А. и ООО "Агрофирма Алгасовская" заключен договор купли-продажи, расчет по которому произведен в полном объеме, автомобиль КАМАЗ передан обществу по акту приема-передачи и находится в его владении. При приобретении автомобиля ООО "Агрофирма Алгасовская" проявила должную степень разумности и осмотрительности, представленные продавцом документы не позволяли усомниться в их подлинности.

Третье лицо Логинова О.И., ее представитель Лебедев В.Н., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. В письменных возражениях представитель Логиновой О.И. - Лебедев В.Н. (л.д.202-203 т.2, л.д. 113-115 т.3) просил в иске Логинову В.А. отказать, применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма Алгасовская" просит отменить решение суда, в удовлетворении иска к ООО "Агрофирма Алгасовская" отказать. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии воли собственника Логинова В.А. на отчуждение автомобиля КАМАЗ. Указывает, что не имеет правового значения тот факт, что истец не подписывал договор купли-продажи от 5 мая 2015 г., установленный по результатам почерковедческой экспертизы, поскольку в деле имеются доказательства волеизъявления Логинова В.А. продать транспортное средство и на это был мотив. Исходя из пояснений Васильева А.А., Логиновой О.И., свидетелей Л.С.В., А.В.В. следует, что Логинов В.А. не только знал, но и сам просил оказать помощь в продаже автомобиля, лично, в присутствии указанных людей, передавал документы для сверки номерных агрегатов перед осуществлением сделки. Пояснения указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой, а также частично с показаниями свидетеля со стороны истца генерального директора ООО "Номинал" Л.П.М., оказывающего помощь в регистрации автомобиля в ГИБДД. Считает, что судом необоснованно не учтены данные показания, не дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Настаивает на осведомленности истца о выбытии из его собственности транспортного средства. Так, в ходе рассмотрения Симоновским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-105/2018 по иску Логиновой О.И. к Логинову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, автомобиль КАМАЗ в перечень имущества, подлежащего разделу, не вошел, однако возражений со стороны Логинов В.П. не последовало. Полагает действия истца с 2018 г. намеренными, с целью мести бывшей супруги. Считает, что ООО "Агрофирма Алгасовская" является добросовестным прибретателем на основании договора купли-продажи от 20 октября 2016 г., 21 октября 2016 г. на расчетный счет Васильева А.А. перечислены денежные средства за спорный автомобиль, 1 400 000 руб., автомобиль КАМАЗ передан обществу, что подтверждается актом приема-передачи, произведена государственная регистрация права собственности. О том, что автомобиль поступил во владение Васильева А.А. в результате каких-либо противоправных действий, обществу не было известно, поскольку он не находился под арестом или залогом. Документы на автомобиль, представленные продавцом (оригинал паспорта ТС, свидетельство о регистрации ТС, два комплекта ключей), не позволяли усомниться в их подлинности. Считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец мог получить информацию о принадлежащем ему имуществе, как самостоятельно, так и с помощью С.В.А., имевшей доверенность от него со всеми полномочиями, от иных представителей, оказывавших юридические услуги в 2015 г., 2016 г., а также при исполнении обязанности по уплате транспортного налога.

В апелляционной жалобе представитель Логиновой О.И. - Лебедев В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает противоречащим фактическим обстоятельствам вывод суда о недоказанности того, что Логинова О.И. является собственником спорных автомобилей КАМАЗ и Лада. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права о беспристрастности и незаинтересованности в ведении дела, не исследованы доказательства, представленные Логиновой О.И. Пояснение Логиновой О.И. о согласии на отчуждение автомобилей подтверждает наличие воли и реальность проведенных Логиновым В.А. сделок купли-продажи. Выражает несогласие с выводом суда о неосведомленности С.В.А. об имуществе Логинова В.А. Настаивает на том, что автомобили проданы по просьбе Логинова В.А. с целью увода имущества от предстоящего ареста в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, в присутствии Логинова В.А., Логиновой О.И. и Л.С.В., по заранее подготовленным Логиновым В.А. и подписанным договорам купли-продажи ТС. Полагает вывод суда о начале течения срока исковой давности с 2018 г. основанным на неверном толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку началом течения срока является ноябрь 2017 г., когда истец получил исковое заявление от Логиновой О.И. о разделе имущества. Также указывает, что Логинов В.А. умышленно в договорах купли-продажи от 5 мая 2015 г. поставил подписи, не принадлежащие ему, выводы эксперта не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии воли Логинова В.А. на отчуждение автомобилей. Критически относится к свидетельским показаниям Л.П.М.

В апелляционной жалобе Шеремет А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на те же доводы, что и в апелляционной жалобе представитель Логиновой О.И. - Лебедев В.Н., а также указывает на добросовестность при приобретении автомобиля Лада.

В апелляционной жалобе представитель Васильева А.А. - Зекалашвили З.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает вывод суда о том, что спорные автомобили КАМАЗ и Лада выбыли из владения Логинова В.А. против его воли, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что Васильев А.А. является добросовестным приобретателем. Брачные отношения между Логиновым В.А. и Логиновой О.И. прекращены в декабре 2012 г., что установлено решениями судов, следовательно, автомобили КАМАЗ и Лада приобретались супругами в период брака и являются их совместной собственностью. Из объяснений Логиновой О.И. следует, что сделки по распоряжению автомобилями 5 мая 2015 г. совершались по желанию Логинова В.А. и с ее согласия. Помимо ее объяснений отчуждение спорных автомобилей по просьбе и с ведома Логинова В.А. подтверждается показаниями свидетелей Л.С.В., А.В.В. Утверждение суда о наличии конфликтных отношений между бывшими супругами полагает некорректным, так как ничем не подтверждено. Выражает несогласие с выводом суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности. Полагает, что истец должен был узнать об отчуждении спорных автомобилей от своей сожительницы С.В.А., работавшей в ООО "Номинал". Автомашина КАМАЗ покинула территорию ООО "Номинал" 2 июля 2015 г., а Лада 19 ноября 2015 г. По мнению заявителя, именно с этих дат необходимо исчислять срок исковой давности, так как С.В.А. не могла не заметить отсутствие машин Логинова В.А. и не передать ему информацию. Полагает показания свидетеля генерального директора ООО "Номинал" Л.П.М., который отрицал факт работы С.В.А. в ООО "Номинал", недостоверными. Заключением специалиста Г.Е.Г. подтверждено, что подписи в заявлении о принятии на работу С.В.А., копии договора аренды ТС, акта приема-передачи выполнены Л.П.М. Однако судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста Г.Е.Г. Ссылается на применение судом положений статей 154, 167, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению.

В возражениях на апелляционную жалобу Логинов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Логинов В.А., ответчики Васильев А.А., Шеремет А.С., третье лицо Логинова О.И. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтовой связи (телефонограммы Логинову В.А., Логиновой О.И. 18 мая 2021 г., почтовое уведомление вручено Шеремет А.С. 26 мая 2021 г., Васильеву А.А. 20 мая 2021 г.), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Логинов В.А. являлся собственником автомобилей КАМАЗ и Лада с 2012 г.: в отношении автомобиля КАМАЗ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "ТракХолдинг" 3 октября 2012 г. (л.д.34-35 т.4); в отношении автомобиля Лада на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "АвтофристайлМ" 25 января 2012г. (л.д.32-33 т.4).

Из представленных суду договоров купли-продажи от 5 мая 2015 г. (л.д.26-27, 28-29, 30-31 т.4) следует, что Логинов В.А. продал, а Васильев А.А. купил автомобиль КАМАЗ за 600 000 руб., автомобиль Лада за 100 000 руб., которые покупатель оплачивает в течение 55 дней после подписания договоров путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами с передачей автомобиля в тот же срок.

Истец Логинов В.А. заключен под стражу 10 июня 2015 г. (л.д.43-44 т.1). По приговору Таганского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 г., вступившего в законную силу 13 декабря 2016г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.73-109,109об.-112 т.1). Логинов В.А. находился в местах лишения свободы в период с 10 июня 2015 г. по 9 июня 2020 г. (л.д.153 т.3).