Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июня 2021 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года, которым исковое заявление Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Чермных В. А. об отмене решения финансового уполномоченного от 4 февраля 2020 года N У-20-1868/5010-003 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория") обратилось с заявлением, которым просило суд отменить решение финансового уполномоченного N У-20-1868/5010-003 от 4 февраля 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Чермных В.А. о взыскании неустойки, при взыскании неустойки за период 17 марта 2017 года по 15 октября 2019 года ограничиться фактически произведенной страховщиком выплатой. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 4 февраля 2020 года по обращению потребителя финансовых услуг Чермных В.А. финансовым уполномоченным принято решение за N У-20-1868/5010-003, которым с АО "ГСК "Югория" в пользу потребителя Чермных В.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в указанный период в размере 134 880 руб. АО "ГСК "Югория" полагает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, противоречит компенсационному характеру ответственности и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) подлежит уменьшению судом. Страховщиком потребителю финансовых услуг в счет возмещения неустойки фактически выплачено 16 000 руб., указанная сумма соответствует последствиям нарушения финансовой организацией обязательства страховщика и является достаточной для обеспечения баланса прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении.

В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица Чермных В.А. - Тарасов Ю.С., действующий по доверенности, с требованиями финансовой организации не согласился.

Заявитель АО "ГСК "Югория" и заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, потребитель финансовых услуг Чермных В.А., Стенковей Р.Н., ПАО "ИПОПАТ", ЗАО "МАКС" в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно представленному финансовым уполномоченным письменному отзыву, с заявлением АО "ГСК "Югория" он не согласен, полагает принятое решение соответствующим требованиям Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Финансовый уполномоченный законом правом на снижение размера неустойки не наделен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства. В условиях, когда законная неустойка за аналогичное нарушение за спорный период составляет 3 272,10 руб., суду следовало ограничиться фактически произведенной страховщиком выплатой. Принимая решение, суд не учел, что потребитель финансовых услуг злоупотребляет материальным правом, он обратился в суд через год после дорожно-транспортного происшествия, исполнительный лист получил 12 марта 2019 года и предъявил его к исполнению только через 8 месяцев (14 октября 2019 года).

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, 5 февраля 2017 года по вине водителя транспортного средства Нефаз государственный регистрационный номер N Стенковей Р.Н., не соблюдавшего безопасный боковой интервал до следовавшего рядом транспортного средства, произошло столкновение транспортного средства под его управлением с автомобилем Chevrolet Lacetti Klan государственный регистрационный номер N принадлежащим истцу. Указанное обстоятельство следует из постановления по делу об административном правонарушении N 18810018160000427460 от 5 февраля 2017 года, объяснений потерпевшего, содержащихся в его обращениях к страховщику, и последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате указанного столкновения транспортное средство Chevrolet Lacetti Klan получило механические повреждения заднего левого крыла и заднего бампера, а его собственник - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Нефаз застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, владельца источника повышенной опасности Chevrolet Lacetti Klan - в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Полагая себя потерпевшим, 21 февраля 2017 года Чермных В.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков.

Признав случай страховым, 14 марта 2017 года АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 19 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 31134.

11 августа 2017 года Чермных В.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения на величину утраты товарной стоимости и расходов на независимую техническую экспертизу в размере 3 400 руб.

15 августа 2017 года АО "ГСК "Югория" произвело выплату в размере 10 448 руб., из них утрата товарной стоимости автомобиля - 7 048 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 3 400 руб. Указанное обстоятельство следует из платежного поручения N 12234.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Чермных В.А. организовал независимую техническую экспертизу и обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г.Ижевска от 11 февраля 2019 года требования Чермных В.А. к АО "ГСК "Югория" удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение - 16 000 руб., штраф - 5 000 руб., расходы на независимую техническую экспертизу - 4 400 руб., расходы на юридические услуги - 4 500 руб., расходы на копирование документов - 480 руб., а всего 30 380 руб.

15 октября 2019 года АО "ГСК "Югория" исполнило решение мирового судьи, осуществив выплату в размере 30 380 рублей, что подтверждается платежным поручением N 168688.

11 ноября 2019 года в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Чермных В.А. обратился в адрес АО "ГСК "Югория" с претензией о взыскании неустойки в размере 161 823, 44 руб.

20 ноября 2019 года АО "ГСК "Югория" оплатило неустойку в размере 16 000 руб., из которых 13 920 руб. - неустойка, а 2 080 руб. - налог на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями N 178360 и 178265 от 20 ноября 2019 года.

Решением финансового уполномоченного N У-20-1868/5010-003 от 4 февраля 2020 года требование Чермных В.А. о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Чермных В.А. взыскана неустойка в размере 134 880 руб.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 71, 73, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и, установив факт просрочки страховщиком АО "ГСК "Югория" исполнения обязательства по страховому возмещению вреда перед потерпевшим Чермных В.А. в заявленный истцом период, признал решение финансового уполномоченного о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки законным, обоснованным и оснований для его отмены не усмотрел.

Оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции так же не усмотрел, полагая, что установленный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает последствиям нарушения страховщиком своего обязательства.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом заявителем судебном решении приведены и мотивированы, с ними в части нарушения страховщиком своего обязательства судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям материального закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности установленной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО "ГСК "Югория" своевременно заявлено ходатайство о снижении неустойки по мотиву несоответствия её размера последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Буквальное толкование приведенных норм права и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что соразмерность заявленной потребителем ответственности последствиям нарушения страховщиком обязательства является оценочной категорией, которая относится к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки, суммы задолженности, отсутствия у потерпевшего каких-либо негативных последствий нарушения страховщиком обязательства у потребителя финансовых услуг, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с доводами заявителя судебная коллегия соглашается.

Сумма неустойки в установленном финансовым уполномоченном размере не соответствует как последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, так и принципам разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, приведенным обстоятельствам и обеспечению баланса прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении более соответствует сумма неустойки в 32 000 руб. и снижает её до приведенной суммы. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения потерпевшего, а выступит в качестве адекватной меры ответственности лица, допустившего нарушение обязательства.

С учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки в 16 000 руб., взысканию АО "ГСК "Югория" в пользу Чермных В.А. подлежит 16 000 руб. (32 000 - 16 000).

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ влечет его отмену, с принятием по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении размера финансовой ответственности финансовой организации до приведенной выше по тексту суммы неустойки. Доводы жалобы заявителя в приведенной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.

С доводами жалобы заявителя о допущенном потребителем факте злоупотребления материальным правом судебная коллегия не соглашается и в качестве основания для отказа Чермных В.А. во взыскании неустойки не рассматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 цитируемой нормы).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Бремя доказывания намерения потерпевшего, заинтересованного в своевременном и полном возмещении вреда и обратившегося за последним к страховщику, причинить этим вред последнему, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что потерпевший действовал исключительно с намерением причинить вред страховщику, в обход закона, с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, заявителем не представлено.

Обращения истца с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности и к судебному приставу-исполнителю в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в условиях, когда страховщик знал о наличии судебного решения в пользу потерпевшего и имел возможность исполнить его своевременно, о намерении потерпевшего причинить вред страховщику не свидетельствуют и факт злоупотребления им материальным правом не подтверждают.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

АО "ГСК "Югория" заявлено о возмещении судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за счет заинтересованного лица Чермных В.А.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).