Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-2071/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-2071/2021
от 20 мая 2021 года N 33-2071/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Родичева М.Н. на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 29 января 2021 года по иску Лысовой З.А. к Родичеву М.Н., муниципальному образованию поселок Чагода, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
22 июля 2020 года Лысова З.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым N..., расположенного по адресу: <....>, обратилась в суд с иском к Родичеву М.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, в котором просила обязать последнего в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу уменьшить высоту железобетонного ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: <....>, до высоты 1,5 метра от уровня земли по всей длине железобетонного ограждения.
03 ноября 2020 года Лысова З.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Родичева М.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести строительство септика, установленного им на земельном участке по адресу: <....>, от границы, общей с земельным участком, принадлежащим Лысовой З.А., в соответствии с нормами СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований" и СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".
Определением суда от 11 ноября 2020 года указанные дела объединены в одно производство.
Определениями суда от 21 сентября 2020 года, 29 декабря 2020 года в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование поселок Чагода, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области соответственно.
В судебном заседании истец Лысова З.А. и ее представитель Ершова Л.М. исковые требования поддержали.
Ответчик Родичев М.Н. возражал против удовлетворения требований.
Представитель ответчика муниципального образования поселок Чагода в лице администрации в судебном заседании представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований к администрации просил отказать.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором разрешение требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 29 января 2021 года по делу назначена судебная строительная экспертиза на предмет наличия на территории земельного участка, расположенного по адресу: <....>, ограждения и септика, соответствия размещения их строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам.
Производство экспертизы поручено Торгово-промышленной палате г.Череповца.
Расходы по проведению экспертизы возложены на Родичева М.Н.
Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.
В частной жалобе Родичев М.Н., выражая несогласие с определением суда в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений абзаца второго части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Доводы жалобы Родичева М.Н. о несогласии с возложением на него расходов по оплате экспертизы и необходимости возложении обязанности по ее оплате на бюджет, признаются несостоятельными.
В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.
В письменном протоколе судебного заседания от 14 октября 2020 года не содержится данных о том, что участниками процесса обсуждалась необходимость назначения судебной экспертизы.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14 октября 2020 года, и данная аудиозапись приобщена к материалам дела.
Из прослушанной судебной коллегией аудиозаписи судебного разбирательства следует, что 14 октября 2020 года ответчик Родичев М.Н. заявил суду: "Я назначаю экспертизу, которая определит, затемняет ли забор, за 40-50 тысяч...Я оплачу, да".
Исходя из буквального текста устного заявления, по инициативе Родичева М.Н. была назначена экспертиза, следовательно, возложение на последнего судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.
Возложение обязанности оплатить экспертизу за счет средств бюджета вопреки доводам жалобы при таких обстоятельствах законом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Родичева М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
