Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Романовой Е.А.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Завьялова М.Ю. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года по иску Кацун Юлии Владимировны к Завьялову Михаилу Ювенальевичу о признании межевания недействительным, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кацун Ю.В. обратилась в суд с иском к Завьялову М.Ю., уточнив требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 12, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 519, установить границу земельного участка с кадастровым номером 519 по точкам н8-н9-н1-н2 согласно каталогу координат плана границ земельного участка, выполненному кадастровым инженером ФИО8 15 декабря 2020 года.

В обоснование исковых требований указано, что Кацун Ю.В. на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 519, расположенного по адресу: <адрес> Завьялов М.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 12 по адресу: <адрес> 31. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца был выявлен факт пересечения границ данного земельного участка с границами земельного участка ответчика, что лишает истца возможности уточнить границы принадлежащего ей земельного участка.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ЗКП Кадастр" и СНТ "Прицевод-1".

В судебном заседании истец Кацун Ю.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Завьялов М.Ю. против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО "ЗКП Кадастр" - Глух Е.А. заявленные требования поддержала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Калужской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" и СНТ "Птицевод-1", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года, с учетом определения того же суда от 19 апреля 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 12, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Завьялову М.Ю., исключив из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ данного земельного участка в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером 519;

установить границу земельного участка с кадастровым номером 519, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 29, принадлежащего на праве собственности Кацун Ю.В., по точкам н8-н9-н1-н2, указанным в плане границ земельного участка, составленном 15 декабря 2020 кадастровым инженером ФИО8;

план границ земельного участка, составленный 15 декабря 2020 года кадастровым инженером ФИО8, считать неотъемлемой частью решения суда.

В апелляционной жалобе ответчика Завьялова М.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу истцом Кацун Ю.В. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав ответчика Завьялова М.Ю., поддержавшего жалобы, истца Кацун Ю.В., считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2018 года Кацун Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 519 площадью 700 кв.м и расположенного на нем садового дома с мансардой общей площадью 46,3 кв.м по адресу: <адрес>. Данный участок поставлен на кадастровый учет 14 января 2014 года, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Завьялов М.Ю. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 12 площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок поставлен на кадастровый учет 18 января 1993 года, границы участка установлены в соответствии требованиями законодательства, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 519 кадастровым инженером был выявлен факт наложения границ земельного участка истца на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 12.

Согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером 519, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 15 декабря 2020 года, площадь наложения составляет 115 кв.м.

Судом установлено, что фактические границы участка истца, в том числе граница, смежная с участком ответчика, обозначены забором, существующим на местности более пятнадцати лет.

Указанные обстоятельства ответчик Завьялов М.Ю. в суде первой инстанции не оспаривал, пояснял, что границы приобретенного им земельного участка также были обозначены на местности забором. Приобретая участок, он не проверял соответствие местоположения фактических границ сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН. Землепользование осуществляется им в фактических границах участка.

Из материала дела следует, что спор относительно местоположения фактических границ участков между сторонами отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии сведений о координатах границ принадлежащего Завьялову М.Ю. земельного участка с кадастровым номером 12 фактическому землепользованию, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кацун Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не обладая специальными познаниями в области геодезии, не назначил по делу землеустроительную экспертизу и не провел выездное судебное заседание для осмотра местоположения границ участков на местности, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

Из дела видно, что в обоснование исковых требований Кацун Ю.В. представлен план границ земельных участков от 15 декабря 2020 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 (л.д. 31).

Таким образом, указанный план подготовлен лицом, обладающим профессиональными познаниями в области геодезии.

Также из дела видно, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 12, принадлежащего в настоящее время ответчику Завьялову М.Ю., было осуществлено в 2003 году, кадастровые работы проводились ООО "ЗКП "Кадастр" (л.д. 66-69).

Представитель участвующего в деле в качестве третьего лица ООО "ЗКП "Кадастр" в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что при проведении ООО "ЗКП "Кадастр" межевых работ земельного участка с кадастровым номером 12 была допущена кадастровая (на дату проведения работ) ошибка, то есть были внесены сведения о границах земельного участка, не соответствующие фактической границе участка на местности (л.д. 102).

В этой связи основания полагать, что выводы суда о наличии реестровой ошибки, основанные, в том числе на выводах кадастрового инженера ФИО8, являются неверными, отсутствуют.

Истцом Кацун Ю.В. были представлены доказательства несоответствия внесенных в реестр сведений о координатах границ земельного участка ответчика.

Ответчиком Завьяловым М.Ю. доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

Судом первой инстанции выяснялось мнение сторон о необходимости назначения по делу экспертизы. Ответчик Завьялов М.Ю. указал, что не настаивает на назначении экспертизы (л.д. 102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Завьялов М.Ю. также заявил, что он не ходатайствует о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, разрешение спора по существу возможно на основании представленных в дело доказательств.

Приводившиеся в суде апелляционной инстанции Завьяловым М.Ю. доводы о том, что, возможно, истец фактически пользуется частью земельного участка, принадлежащего ответчику, судебная коллегия находит не соответствующими действительности.

Из материалов дела следует, что Завьялову М.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м.

Фактическая площадь принадлежащего ответчику земельного участка составляет 500 кв.м.

Земельный участок ответчика по фактическим границам огорожен забором, местоположение которого не изменялось более 15 лет. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО9 и ФИО10, объяснениями председателя СНТ "Птицевод-1" - ФИО11

Также из материалов дела видно, что возражения ответчика против исковых требований Кацун Ю.В. обусловлены нежеланием проводить мероприятия по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка в связи с выявленной реестровой ошибкой, что не может являться основанием для отказа в удовлетворения обоснованных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Вместе с тем, из содержания пункта 9 части 4 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что сведения о площади земельного участка относятся к основным сведениям, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

В результате исправления реестровой ошибки изменятся сведения о координатах границ земельного участка ответчика, что влечет за собой изменение сведений о площади земельного участка.

Учитывая, что решение суда должно быть исполнимым, резолютивная часть решения должна быть дополнена словами об уменьшении площади земельного участка Завьялова М.Ю. на 115 кв.м, согласно плану границ земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 15 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить абзац второй резолютивной части решения Жуковского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года словами "с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером 12 на 115 кв.м.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова Михаила Ювенальевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка