Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р.,

прокуроре Рязанской А.Д.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 года, которым по иску Ротарь Л.Я. к Алферову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление гражданки Ротарь Л.Я. к гражданину Алферову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Алферова И.В., _______ г.р., уроженца .........., в пользу Ротарь Л.Я., _______ г.р., уроженки .........., 56036 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 2700 руб. за оформление доверенности, 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 109036 (сто девять тысяч тридцать шесть) руб.

В остальной части искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., заслушав заключение прокурора Рязанской А.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ротарь Л.Я. обратилась в суд с иском к Алферову И.В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, среднего заработка, взыскании расходов на транспортные услуги, на услуги представителя, компенсацию морального вреда. В обоснование иска указано, что Ротарь Л.Я. в результате ДТП получила средней тяжести вред здоровью, в связи с лечением произведены дополнительные расходы на приобретение лекарств 6 295 руб. 20 коп., за консультацию врачей 1 800 руб., на медицинское обследование 17 230 руб., расходы по проезду на междугороднем такси 14 000 руб., за услуги представителя 35 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 700 руб., среднемесячный заработок 56 036 руб., кроме того, в результате ДТП истец претерпела моральный вред 400 000 руб. в связи с повреждением здоровья, и просит взыскать с ответчика Алферова И.В. в возмещение ущерба всего 533 061 руб. 20 копеек.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Ротарь Л.Я. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отменить в части, взыскав с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов 6 295 руб., консультацию врачей 1 800 руб., медицинское обследование 17 230 руб., транспортные расходы 14 000 руб., услуги представителя 35 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб. В обоснование жалобы указала, что расходы на медицинские услуги и лекарственные препараты требовались для восстановления после дорожно- транспортного происшествия, услуги на такси связаны в связи с восстановлением здоровья, размер компенсации морального вреда просит увеличить с учетом заявленных требований.

Ротарь Л.Я. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратилась.

Алферов И.В., Ротарь А.Г. также надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением в качестве ответчика по данному гражданскому делу Ротарь А.Г. с учетом п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 01.10.2020 в 18:40 гр. Алферов И.В., управляя автомобилем "Honda Fit" с государственным регистрационным знаком N ..., в нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления, совершил столкновение с автомашиной "Toyota Succeed" с государственным регистрационным знаком N ..., в результате чего пассажиру "Toyota Succeed" Ротарь Л.Я. причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом основания 5 пястной кости правой кисти, ушиб мягких тканей лица, шейного отдела позвоночника, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, что установлено постановлением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2021, вступившим в законную силу 01 апреля 2021 года (л.д. 59-61).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновные действия Алферова И.В. в столкновении "Honda Fit" с автомашиной "Toyota Succeed" доказаны вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности, в результате которого пассажиру автомашины "Toyota Succeed" причинен средней тяжести вред здоровью истца Ротарь Л.Я.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

С учетом вступившего в законную силу постановления Нюрбинского районного суда от 16 марта 2021 года, принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одним из собственником которых являлся Алферов И.В., а собственником другого Ротарь А.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за причинение вреда здоровью.

Судебная коллегия считает, что в нарушение требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ не привлечен был к участию в деле в качестве ответчика второй участник дорожно-транспортного происшествия Ротарь А.Г. и не определена степень его вины, не возложена ответственность по компенсации морального вреда на обоих участников дорожного происшествия.

В данном случае, истица Ротарь Л.Я., являясь пассажиром автомобиля "Toyota Succeed" под управлением водителя Ротарь А.Г. (собственник транспортного средства), пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности. Поскольку истице причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников Алферов И.В., Ротарь А.Г. должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В обоснование исковых требований в части произведенных дополнительных расходов на приобретение лекарств в размере 6 295 руб. 20 коп., на консультации врачей в размере 1 800 руб., на медицинское обследование в размере 17 230 руб. стороной истца представлены копии чеков о приобретении лекарственных средств, копия квитанции об оплате за консультативный прием врача ортопеда-травматолога и невролога-нейрохирурга, копия кассового чека об оплате услуг по обследованию МРТ ООО "Перспектива" Центр диагностики "Фаворит" (л.д. 18-21).

Истец просит взыскать понесенные ею транспортные расходы по проезду на междугороднее такси в размере 14 000 руб., вызванные необходимостью прохождения лечения в г. Якутске, в обоснование которых представлены квитанции от 03.01.2021 и 09.01.2021 на имя пассажиров Ротарь Л.Я. и Ротаря А.Г. (л.д. 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Бремя доказывания размера причиненного вреда возложена на потерпевшего (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу подпункта "б" п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Между тем, по настоящему делу истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие права на бесплатное получение медицинской помощи в связи с повреждением здоровья, нуждаемость в консультации врача ортопеда-травматолога и невролога-нейрохирурга, в определенных лекарственных препаратах, и вызванных в связи с этим транспортных расходах, а также не доказаны некачественность и несвоевременность помощи, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования.

Согласно выписке из истории болезни N ..., выданной ГБУ РС (Я) "Нюрбинская ЦРБ" Ротарь Л.Я. в результате ДТП получала медицинскую помощь в отделении травматологии и ортопедии с 01.10.2020 по 09.10.2020, рекомендовано ношение гипсовой шины 4 недели после рентген контроля, прием препарата кальция, кардиомагнил, глицин и кетонал, омепрозол (л.д. 11).

Соответственно, имеющиеся в деле чеки о приобретении лекарственных средств, квитанции об оплате услуг врачей ортопеда-травматолога и невролога-нейрохирурга, прохождении МРТ, отсутствующих в назначениях и рекомендациях врача в выписке от 09.10.2020, квитанции об оплате за услуги перевозки пассажиров (в том числе Ротаря А.Г., не являющегося потерпевшим в ДТП), не могут быть приняты во внимание как доказательства расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, транспортных расходов, понесенных в связи с назначенным врачом лечением.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает в указанной части требования истца необоснованными.

Истец просила включить в размер возмещения вреда среднемесячный заработок в размере 56036 руб. исходя из величины прожиточного минимума по группе населения пенсионеры за период с 01 октября 2020 года по 01 февраля 2021 года в соответствии с ФЗ от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (14009 руб. х 4 месяца = 56036 руб.).

На основании статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на дату определения размера возмещения вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из материалов дела, на момент причинения вреда истец Ротарь Л.Я. являлась неработающим пенсионером, суд правильно применил нормы права с учетом положения о возмещении среднемесячного заработка к пенсионерам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанных положений закона, при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом, длительность нахождения ее на лечении, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда здоровью, степень вины Алферова И.В., Ротарь А.Г. в причинении вреда, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ с учетом требований разумности и доказанности в отношении оформленной доверенности 2 700 руб., госпошлины 300 руб. Доказательств оплаты за услуги представителя суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела имеется договор за оказание юридических услуг от _______, при этом квитанция по оплате указанных услуг отсутствует, в указанной части оснований для удовлетворения требования не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств исковое заявление Ротарь Л.Я. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Алферова И.В., Ротарь А.Г. в пользу Ротарь Л.Я. возмещение ущерба 56 036 руб., моральный вред 70 000 руб., оформление доверенности 2 700 руб., госпошлину 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка