Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2071/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Лозовой Виктории Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Черкас Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе Лозовой Виктории Алексеевны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

15 сентября 2020 г.

(судья Колтакова С.А.)

установил:

Лозовая В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к

ИП Черкас М.М., ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав, в котором просила (с учетом уточнений):

взыскать с ИП Черкас М.М. в ее пользу задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2018 г. в размере 50 000 рублей и 23 809,52 руб. соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 462,54 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 407,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. (л.д. 3-7, 132).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 августа 2019 г. в удовлетворении заявленных требований Лозовой В.А. отказано (л.д. 145, 146-150).

Лозовая В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с

ИП Черкас М.М. в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб. (л.д. 165-166).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

15 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Лозовой В.А. отказано (л.д. 191-193).

Лозовая В.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что не имеет значения факт поддержания ею или отказа от заявленных требований с учетом добровольного удовлетворения ответчиком иска, просит определение отменить (л.д. 202-203).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лозовой В.А. (Клиент) и адвокатом Ермолаевым Р.С. (Поверенный) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Поверенный обязался оказать Клиенту соответствующие услуги (составление и направление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа искового заявления о взыскании с ответчика ИП Черкас М.М. в пользу Клиента задолженности по заработной плате, признании отношений трудовыми, взыскании компенсации, а также представление интересов Клиента в суде), а Клиент, в свою очередь, их принять и оплатить (л.д. 167).

Общая стоимость оказанных услуг Поверенным Клиенту составила 43 000 руб. (подготовка и направление иска - 7 000 руб., представление интересов Лозовой В.А. в районном суде - 9 000 * 4 = 36 000 руб.), оказание которых и их оплата истцом материалами дела также подтверждаются.

Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз. 2).

Между тем данные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтены не были.

Из материалов дела следует, что после обращения Лозовой В.А. в суд с иском, ИП Черкас М.М. было принято решение о выплате истцу задолженности по заработной плате за ноябрь 2018 г., отпускным выплатам, компенсации за задержку выплаты заработной платы исходя из суммы, определенной ответчиком в возражениях, а также компенсации морального вреда. Данные выплаты в размере 50 426 руб., 6 278, 22 руб. и 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются платежными поручениями, представленными ответчиком (л.д. 134-136), которые отражены в решении суда первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком ИП Черкас М.М. заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по заработной плате за ноябрь- месяц, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат и компенсации морального вреда после его обращения с иском в суд. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований Лозовой В.А., не приведено.

При таких обстоятельствах добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истицей требований свидетельствует о наличии права последней на их удовлетворение и судом.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Лозовой В.А., в связи с чем обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт не выплаты ответчиком в пользу истца в добровольном порядке заработной платы за декабрь 2018 г., отказ суда в удовлетворении требований Лозовой В.А. в данной части, руководствуясь положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 г. N 1, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) считает возможным взыскать с ИП Черкас М.М. в пользу Лозовой В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб. (43 000 / 2 = 21 500).

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полном объеме соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

15 сентября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

заявление Лозовой Виктории Алексеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкас Михаила Михайловича в пользу Лозовой Виктории Алексеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) руб, в остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий судья О.А. Квасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка