Определение Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года №33-2071/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 33-2071/2021
Нижний Новгород 02 марта 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Паршина Т.В.
при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу с дополнениями к ней Тувыкина К.Ю.
на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года о возврате искового заявления
УСТАНОВИЛ:
Истец Тувыкин К.Ю. обратился в суд с иском к Фроловой Е.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 45 559,67 рублей, процентов за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 210 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 567 рублей.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года исковое заявление Тувыкина К.Ю. возвращено.
В частной жалобе с дополнениями к ней Тувыкин К.Ю. просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для возвращения искового заявления, указывает, что судом не была учтена установленная сторонами договорная подсудность спора, а также заявленные требования подсудные районному суду.
В силу положений части 2 и 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Возвращая исковое заявление Тувыкина К.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.
С указанным выводом апелляционный суд согласиться не может, поскольку он противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявления Тувыкина К.Ю. содержит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен за период за период с [дата] по [дата] в твердой денежной сумме, а также требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, расчет которых определен истцом исходя из ключевой ставки Банка России без указания определенной суммы.
Следовательно, вывод суда о том, что настоящий спор является подсудным мировому судье исходя из того, что цена иска не превышает 50 000 рублей, не соответствует содержанию искового заявления.
В данном случае требование о взыскании процентов на дату фактического исполнения обязательства является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Кром того, в пункте 3.2 договора беспроцентного займа от [дата] стороны согласовали порядок разрешения споров, вытекающих из данного договора - в Павловском городском суде Нижегородской области (л.д.13).
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возврата искового заявления по мотивам его неподсудности районному суду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Указанные судом основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал по исковому заявлению Тувыкина К.Ю. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГШПК РФ.
Судья Нижегородского областного суда Паршина Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка