Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 октября 2021 года №33-2071/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-2071/2021
"06" октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1570/2021 (УИД 44RS0001-01-2021-001759-54) по апелляционной жалобе директора ООО "Белуга Маркет" Курдюшкина А.А. и апелляционной жалобе Чижикова Андрея Викторовича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 мая 2021 года по делу по иску Чижикова Андрея Викторовича к ООО "Белуга Маркет" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Чижикова А.В., представителя ООО "Белуга Маркет" Казеко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Чижиков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что с 21 марта 2018 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности территориального менеджера отдела продаж по северо-центральному региону. 09 декабря 2020 года работодатель ознакомил его с приказом N 31-лс от 17 ноября 2020 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте. С вынесенным приказом истец не согласен, поскольку выполняемая им работа имеет разъездной характер и не предполагает его ежедневного нахождения в офисе. 09 декабря 2020 года работодатель также ознакомил его с еще одним приказом N 33-лс от 27 ноября 2020 года о наложении на него дисциплинарного взыскания за непредставление им 27 октября 2020 года еженедельного отчета. С данным приказом истец также не согласен, поскольку еженедельный отчет по итогам работы был своевременно представлен им работодателю 21 и 23 октября 2020 года. Кроме того, полагает, что при вынесении данного приказа работодателем были нарушены положения ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в обоснование своих требований дополнительно указал, что объяснения по факту отсутствия в офисе курьерской службой не запрашивались, заказных писем с требованием работодателя дать объяснения по данному факту он не получал. Уведомление о даче объяснений по факту непредставления еженедельного отчета получено им 30 ноября 2020 года, запрашиваемые объяснения направлены работодателю 01 декабря 2020 года, однако дисциплинарное взыскание было вынесено 27 ноября 2020 года, то есть до получения работодателем его объяснения. Кроме того, указал, что требования работодателя регулярно появляться в офисе в строго установленное время, появились в результате изменения работодателем должностной инструкции, а необходимость предоставления дополнительных отчетов установлена новой должностной инструкцией от 11 декабря 2018 года, что говорит об изменении условий трудового договора в одностороннем порядке, что в силу трудового законодательства недопустимо.
Оспариваемым решением исковые требования Чижикова Андрея Викторовича удовлетворены частично. Приказ о привлечении Чижикова Андрея Викторовича к дисциплинарной ответственности N 31-лс от 17 ноября 2020 года в виде выговора признан незаконным. С ООО "Белуга Маркет" в пользу Чижикова Андрея Викторовича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Белуга Маркет" взыскана государственная пошлина в доход бюджет муниципального образования городской округ город Кострома в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе директор ООО "Белуга Маркет" Курдюшкин А.А., полагая, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого им решения, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая вывод суда о том, что разъездной характер работы истца освобождает его от обязанности по требованию работодателя являться в офис для выполнения своих должностных обязанностей, отмечает, что обязанность истца ежедневно прибывать в офис к 09 часам 30 минутам, установлена должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен при заключении трудового договора. Кроме того отмечает, что правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки признана вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от 04 декабря 2019 года. Считает, что разъездной характер работы не предполагает работу исключительно в разъездах, а отсутствие в трудовом договоре истца положений об адресе рабочего места не имеет правового значения, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за отсутствие на рабочем месте, а за неисполнение обязанности прибывать к определенному времени по указанному в должностной инструкции адресу. Также полагает, что приказ от 17 ноября 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ООО "Белуга Маркет" надлежащим образом исполнило свою обязанность по истребованию объяснений у истца по выявленным нарушениям.
Чижиков А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа N 33-лс от 27 ноября 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения, данные им в ходе рассмотрения дела, считает ошибочным вывод суда о том, что порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности был соблюден, поскольку полагает, что приказ вынесен с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, в отсутствие его письменного объяснения. Также считает необоснованным вывод суда о том, что предоставление еженедельных отчетов входит в его должностные обязанности, поскольку это не предусмотрено заключенным с ним трудовым договором. Полагает, что работодатель, требуя предоставления отчетов, составление которых не было оговорено при его трудоустройстве, злоупотребляет своими правами, понимая при этом, что он лишен возможности их подготовить, поскольку у него не имеется доступа к необходимой для этого информации и необходимой для этого оргтехники. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неверно определилобъективную строну дисциплинарного проступка, вышел за рамки своих полномочий и оставил без внимания тот факт, что наложение дисциплинарного взыскания было произведено без учета требований ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Чижиков А.В. просит апелляционную жалобу директора ООО "Белуга Маркет" Курдюшкина А.А. без удовлетворения, отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 27 ноября 2020 года, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Круг трудовых обязанностей работника определяется в соответствии с должностной инструкцией по его должности, а также ТК РФ, иным законодательством РФ о труде и локальными нормативными актами работодателя. Работник обязан своевременно и точно выполнять указания своего непосредственного руководителя.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) составляется соответствующий акт.
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 марта 2018 года Чижиков А.В. принят на работу в ООО "Белуга Маркет" в департамент региональных продаж - отдел продаж по северо-центральному региону на должность территориального менеджера.
21 марта 2018 года с Чижиковым А.В. заключен трудовой договор N 69. Место работы по указанной должности определено г.Кострома, характер работы разъездной. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, выходные дни - суббота, воскресенье, начало работы в 09-30 часов, окончание в 18-30 часов, перерыв для питания и отдыха 1 час в период времени с 12-00 до 15-00 часов.
Как видно из материалов дела и имеющихся в деле судебных постановлений:
Приказом N 167-у от 26 июня 2018 года трудовой договор с Чижиковым А.В. был расторгнут на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2019 года, Чижиков А.В. был восстановлен на работе в указанной должности с 28 июня 2018 года (л.д. 130 т.1, 13 т.2).
Приказом N 188-у от 19 апреля 2019 года Чижиков А.В. был уволен с должности территориального менеджера за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 октября 2020 года Чижиков А.В. был восстановлен на работе в указанной должности (л.д. 139 т.1).
Приказом N 28-л от 08 октября 2020 года истец был допущен к исполнению обязанностей в должности территориального менеджера (л.д.27 т.1).
В соответствии с п.3.2.4 трудового договора работник обязан исполнять локальные нормативные акты работодателя, должностную инструкцию по занимаемой должности, приказы и распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, соблюдать производственную, трудовую и финансовую дисциплину.
11 декабря 2018 года директором ООО "Белуга Маркет" была утверждена должностная инструкция территориального менеджера г.Кострома департамента региональных продаж отдел продаж по северо-центральному региону.
В пункте 1.6. инструкции указано, что территорией ответственности территориального менеджера (т.е. территорией, в пределах которой он обязан исполнять должностные обязанности) является г. Кострома и Костромская область.
Согласно разделу 2 должностной инструкции к должностным обязанностям территориального менеджера относится обеспечение выполнения поставленных планов закупа по объему и ассортименту продукции Общества дистрибуторами; обеспечение выполнения планов продаж продукции Общества клиентами, выполнение поставленных планов по представленности и дистрибуции ассортимента продукции Общества, по доле полки и ассортименту продукции Общества клиентам на территории ответственности; анализ состояния дистрибуторов, проводить не реже 4 раз в месяц промежуточный мониторинг эффективности взаимодействия дистрибутора и клиентов с разработкой конкретных предложений, способствующих количественной и качественной дистрибуции на подотчетной территории; осуществление мониторинга вторичных продаж клиентам, а также анализ возможностей территории ответственности по продажам продукции Общества клиентам; составление ежемесячного, ежеквартального и годового планов развития ключевых клиентов в установленные Обществом срок и форме, если такая форма не установлена - в произвольной форме, и направлять его руководителю, проч.
Приказом N 31-лс от 17 ноября 2020 года за нарушение пункта 2.28 должностной инструкции территориального менеджера г.Кострома, а именно отсутствие 19, 20, 21, 22 октября 2020 года в 09.30 в офисе по адресу: <адрес>, территориальному менеджеру г. Кострома Чижикову А.В. объявлен выговор.
Приказом N 33-лс от 27 ноября 2020 года за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.22 должностной инструкции, выразившееся в не предоставлении 27 октября 2020 года еженедельного отчета за 19-23 октября 2020 года в установленные в должностной инструкции сроки, территориальному менеджеру г. Кострома Чижикову А.В. объявлен выговор.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Чижиков А.В. указал, что его трудовая функция в соответствии с пунктом 2.4. трудового договора предполагает постоянную работу в разъездах и не предполагает ежедневное прибытие в офис, а принятая работодателем должностная инструкция от 11 декабря 2018 года, устанавливающая обязанность работника ежедневно прибывать в офис дистрибьютора, свидетельствует об изменении условий трудового договора о разъездном характере его труда. Также в обоснование заявленных требований ссылался на то, что предоставление еженедельного письменного отчета не обусловлено заключенным с ним трудовым договора, и включение такой обязанности в должностную инструкцию свидетельствует об изменении работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора.
В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Неознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушений положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым.
В материалах дела имеются акты об отказе истца от ознакомления с должностной инструкцией под роспись.
Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2018 года в 15 часов 30 минут в здании Свердловского районного суда г.Костромы, в присутствии свидетелей территориального менеджера г.Кострома ФИО9 и супервайзера <данные изъяты> ФИО10 был составлен акт об отказе сотрудника (Чижикова А.В.) от ознакомления под роспись с документами: должностная инструкция от 11 декабря 2018 года, приказ об обязательном появлении в офисе для выполнения должностных обязанностей 752-од от 11 декабря 2018 года.
25 января 2019 года в 15 часов 37 минут в здании Ленинского районного суда г.Костромы в присутствии свидетелей ФИО11 и ФИО12 был составлен акт об отказе сотрудника от ознакомления под роспись с должностной инструкцией от 11 декабря 2018 года.
Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, истец с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией территориального менеджера г. Кострома, был ознакомлен задолго до восстановления на работе и допуска к исполнению обязанностей в должности территориального менеджера с 08 октября 2020 года.
Разрешая требования в части признания приказа N 31-лс от 17 ноября 2020 года незаконным, суд первой инстанции, посчитав, что условиями заключенного между истцом и ответчиком трудового договора о разъездном характере работы не было определено конкретное рабочее место в офисе работодателя, территориально расположенного в г.Костроме, указав, что отсутствие истца в офисе не может быть квалифицировано работодателем как дисциплинарный проступок, влекущий применение дисциплинарного взыскания, пришел к выводу о том, что приказ N 31-лс от 17 ноября 2020 года о привлечении Чижикова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.
С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно приказу N 31-лс от 17 ноября 2020 года Чижиков А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2.28 должностной инструкции территориального менеджера г.Кострома, а именно отсутствие 19, 20, 21, 22 октября 2020 года в 09.30 в офисе по адресу: <адрес>
Согласно актам об отсутствии Чижиков А.В., территориальный менеджер г. Кострома отсутствовал соответственно 19, 20, 21 и 22 октября в офисе по адресу <адрес> (л.д. 34-37).
Как видно из решения Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2019 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, для исполнения обязательств по договору поставки и оперативного решения текущих вопросов <данные изъяты>, являющееся официальным дистрибьютором "ООО Белуга Маркет" на территории г. Костромы и Костромской области, предоставило ООО "Белуга Маркет" помещение с организованными рабочими местами по адресу: <адрес> Судом установлено, что данное помещение является территорией (офисом) работодателя для работника Чижикова А.В.
Вывод суда о том, что данное помещение в силу п. 2.28 должностной инструкции, утвержденной 11 декабря 2018 года, определено как новое место работы истца, которое относится к существенным условиям трудового договора и может быть изменено только путем заключения между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку влечет изменение трудовой функции, порядок ее выполнения и противоречит условиям трудового договора о разъездном характере труда истца, нельзя признать обоснованным, поскольку пунктом 2.28 раздела 2 инструкции "Должностные обязанности" установлено, что территориальный менеджер обязан ежедневно в 9.30 прибывать в офис по адресу: <адрес> для осуществления проверки корпоративного электронного ящика, уточнения у руководителя наличия первоочередных заданий на текущий рабочий день, получения от руководителя и других сотрудников общества корреспонденции, направляемой по адресу г. Кострома. Данным пунктом не предусмотрено нахождение Чижикова А.В. в офисе на протяжении всего рабочего дня для исполнения его должностных обязанностей.
Аналогичные положения были закреплены также и в должностной инструкции территориального менеджера г. Кострома, утвержденной директором 01 февраля 2018 года, с которой, как было ранее установлено судебными постановлениями, которые имеют преюдициальное решение при разрешении возникшего спора, Чижиков А.В. был ознакомлен при приеме на работу и заключении трудового договора (апелляционное определение от 07 октября 2020 года - л.д.144 т.1).
Как в соответствии с должностной инструкцией от 01 февраля 2018 года, так и с инструкцией от 11 декабря 2018 года, установлено, что территориальный менеджер руководствуется планами продаж (п.1.7), и в его обязанности, как указано выше, входит обеспечение выполнение поставленных планов продаж продукции на территории ответственности (п.2.2).
Согласно плану (маршрутному листу) на период 12-31 октября 2020 г. определено нахождение работника в офисе по адресу: <адрес>, в указанное в плане время (9.30 - 10.00), а также аудит торговых точек, список и время посещения которых указаны в плане (л.д. 107-114, т.1). Данным планом предусмотрено поэтапное посещение торговых точек, расположенных либо в одном районе города (в шаговой доступности), либо в одном населенном пункте. Осуществление аудита этих торговых точек по времени не препятствует посещению офиса в обозначенное в плане время.
Аналогичное содержание имеет план (маршрутный лист) на период 01-31 декабря 2020 г. (л.д.1-11 т.2).
Таким образом, возложение на территориального менеджера обязанности являться в офис в определенное время для осуществления взаимодействия с руководством не свидетельствует об установлении иного места работы и не противоречит условиям трудового договора о разъездном характере работы, при этом разъездной характер работы не освобождает работника от исполнения обязанности по требованию работодателя находиться в определенное время в офисе работодателя и выполнять служебные поручения руководителя.
Возложение на Чижикова А.В. обязанности по явке в офис не изменяют и достигнутое сторонами при трудоустройстве соглашение о выполняемой истцом трудовой функции.
Ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни локальными нормативными актами не предусмотрен запрет на установление работодателем обязанности по явке работника в офис работодателя при разъездном характере работы, напротив, рабочим местом работника являются как закрепленные за ним торговые точки на территории г. Костромы и области, так и офис работодателя (в данном случае дистрибьютора в г. Костроме).
При этом положения должностной инструкции территориального менеджера не противоречат разъяснениям, содержащимся в Письме Роструда от 24.06.2021 N ПГ/16935-6-1.
Судебная коллегия полагает, что истец должен исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные как трудовым договором, так и должностной инструкцией, а также планами работ. Нарушение в виде отсутствия в офисе в указанное работодателем в должностной инструкции время без уважительной причины является нарушением трудовой дисциплины и ненадлежащим выполнением работником трудовых обязанностей.
Вывод суда о том, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие Чижикова А.В. на рабочем месте в указанные в приказе дни, является неправильным, поскольку противоречит приведенным выше актам, "отсутствие на рабочем месте" не вменялось Чижикову А.В., основанием для привлечения его к ответственности послужила неявка в офис ни в 9.30 часов, ни в другое рабочее время в течение указанных рабочих дней, т.е. неисполнение обязанности, предусмотренной п.2.28 должностной инструкции.
При этом следует отметить, что все суждения суда о недопустимости изменения работодателем в одностороннем порядке достигнутых сторонами при трудоустройстве соглашений о существенных условиях труда, в данном случае о рабочем месте, воспроизводят выводы суда, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 07 октября 2020 года. Между тем, как отмечено судом кассационной инстанции в определении от 25 февраля 2021 года об оставлении данного апелляционного определения без изменения, основанием оспариваемого по тому делу увольнения Чижикова А.В. являлось совершение прогула, а не неисполнение им без уважительных причин своих трудовых функций.
По настоящему же делу основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось именно неисполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.28 его должностной инструкции о явке в помещение офиса для координации действий с руководителем, а не отсутствие его на рабочем месте.
Факт неисполнения Чижиковым А.В. обязанностей, предусмотренных п.2.28 должностной инструкции, подтверждается представленными в суд доказательствами: актами об отсутствии работника за соответствующие числа, и не оспаривался истцом, отказ от исполнения данной обязанности мотивирован тем, что разъездной характер работы не позволяет ему ежедневно прибывать в офис.
Между тем Чижиков А.В. и ранее привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных указанным пунктом. Решением Свердловского суда г. Костромы от 04 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2020 года, было отказано в удовлетворении его исковых требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности NN 100-од, 101-од от 08 февраля и N 105-од от 11 февраля 2019 года. Указанным решением довод истца о том, что, несмотря на предписания должностной инструкции и план работы, он не должен был появляться в офисе работодателя в силу разъездного характера работы, судом признан несостоятельным, указано, что исполнение предусмотренной п.2.28 должностной инструкции обязанности не изменяет его трудовую функцию и разъездной характер работы.
Однако вопреки этому Чижиков А.В. возложенную на него п. 2.28 должностной инструкции обязанность не выполнял.
Ссылки истца на то, что по адресу офиса за ним не было закреплено рабочее место, по мнению судебной коллегии, являются надуманными, поскольку решением суда от 04 декабря 2019 года установлено, что в офисе созданы надлежащие условия для работы, что подтверждено картой N 1 специальной оценки условий труда рабочего места территориального менеджера г. Кострома, в которой установлен 2 класс условий труда - допустимые условия труда.
Кроме того, работодателем до принятия решений о применении дисциплинарного взыскания с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ у истца были истребованы письменные объяснения с целью выяснения причин ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, всех обстоятельств совершенного проступка, однако истец на обстоятельства, препятствующие исполнению поручений, не ссылался, а указывал лишь на отсутствие у него обязанности в рабочий день прибывать в офис, приводимые доводы были выдвинуты им лишь в суде.
Письменные объяснения по факту отсутствия в установленное время 19, 20, 21 и 22 октября 2020 года в офисе работодателя были истребованы от истца следующими способами: 21 октября и 10 ноября направлены смс-сообщения на номер <данные изъяты> и сообщения в Whats App на этот же номер, 26 октября - уведомления по электронной почте <данные изъяты> (адрес ее соответствует адресу электронной почты, с которой сам Чижиков А.В. неоднократно направлял работодателю сообщения) и Почтой России по месту жительства истца, а также телеграммами по месту жительства.
Таким образом, работодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по истребованию объяснений.
Поскольку объяснения истцом представлены не были, работодателем 17 ноября 2020 года были составлены соответствующие акты. Неполученное Чижиковым А.В. уведомлений о необходимости дачи объяснений по фактам совершения дисциплинарных проступков, по обстоятельствам, зависящим от него, следует признать надлежащим.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 31-лс от 17 ноября 2020 года вынесен в установленный ст. 193 ТК РФ срок со дня обнаружения проступка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к ответственности, предусмотренный трудовым законодательством, соблюден.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания приказа о привлечении Чижикова А.В. к дисциплинарной ответственности N 31-лс от 17 ноября 2020 года в виде выговора незаконным и взыскании с ООО "Белуга Маркет" в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N 33-лс от 27 ноября 2020 года о наложении на Чижикова А.В. дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, исходя из того, что обязанность работника представлять руководителю еженедельный письменный отчет по итогам недели прямо предусмотрена как п.2.2 должностной инструкции от 11 декабря 2018 года, так и п.2.2 должностной инструкции от 01 февраля 2018 года, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения Чижикова А.В. к дисциплинарной ответственности за не предоставление 27 октября 2020 года еженедельного отчета, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд вопреки доводам истца посчитал, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в данном случае был соблюден.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения Чижикова А.В. к дисциплинарной ответственности по приказу N 33-лс от 27 ноября 2020 года явился факт не предоставления 27 октября 2020 года еженедельного отчета за 19-23 октября 2020 года.
Пунктом 2.22 раздела 2 "Должностные обязанности" инструкции на территориального менеджера возложены обязанность предоставлять, направлять руководителю письменные отчеты о выполнении своих трудовых функций и обязанностей, в том числе фотоотчеты, а также о выполнении решений, распоряжений, приказов, отдельных поручений, заданий, указаний руководителя. Указанные письменные отчеты направляются руководителю по электронной корпоративной почте, а также почтовой или курьерской доставкой за подписью территориального менеджера. Территориальный менеджер обязан направлять по требованию работодателя иные документы и сведения указанным способом. Соблюдать срок и порядок предоставления функциональному руководителю письменных отчетов о выполненной работе:
Еженедельно по итогам недели (во второй рабочий день следующей недели) предоставлять: отчет по плану и факту продаж в размере брендов по общей клиентской базе с одновременным представлением прогнозов на последующие 4 недели (в разрезе продукции, произведенной в РФ, и импортной продукции); отчет по ассортименту продукции общества в общей клиентской базе на территории ответственности (в разрезе продукции, произведенной в РФ, и импортной продукции); отчет по доле полки продукции, входящей в ассортимент общества, по клиентам (в разрезе продукции, произведенной в РФ, и импортной продукции).
Доводы Чижикова А.В. о том, что предоставление еженедельного письменного отчета не обусловлено трудовым договором, включение такой обязанности в должностную инструкцию свидетельствует об изменении работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Круг должностных обязанностей работника определяется именно в соответствии с должностной инструкцией. Должностная инструкция конкретизирует и уточняет должностные обязанности территориального менеджера, в том числе и обязанность по предоставлению отчетов, при этом возложение такой обязанности нельзя признать дополнительной работой, трудовая функция территориального менеджера и вид порученной работы не расширяются. Предоставление отчетов - это необходимая мера учета рабочего времени работника, контроль со стороны руководителя за выполнением им своих трудовых функций и обязанностей, а также поставленных перед ним задач по развитию территории ответственности с целью обеспечения выполнения планов продаж продукции общества, развития представленности и дистрибуции продукции общества, обеспечения стандартов мерчендайзинга общества на подотчетной территории.
Судом установлено, что предоставленные работодателю 21 и 23 октября 2020 года отчеты о проделанной истцом работе за период с 19 по 23 октября 2020 года информацию, указанную в пункте 2.22 должностной инструкции (план и факт продаж в разрезе брендов, ассортимент продукции, доля полки продукции и пр.), не содержат.
Данное обстоятельство Чижиковым А.В. в судебных инстанциях не оспаривалось.
Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на отсутствие у него оборудования - ноутбука, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чижиков А.В. к ответчику с обращениями, жалобами на условия труда, отсутствие оборудования, приборов, оргтехники и другого имущества, а также информации, необходимой для выполнения должностных обязанностей, с заявлениями иного рода, касающимися соблюдения работодателем всех условий трудового договора, не обращался.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что в офисе созданы все необходимые условия для взаимодействия истца с работодателем, там же находится оборудование-ноутбук для работы Чижикова А.В., однако истец в офисе с момента восстановления на работе не появлялся, несмотря на неоднократные требования руководителя.
Так, в материалах дела имеется сообщение, направленное в адрес Чижикова А.В. 16 октября 2020 года, с указанием на необходимость являться в офис, в том числе для получения необходимого оборудования для выполнения должностных обязанностей (л.д.225 т.1).
Ссылка Чижикова А.В. в апелляционной жалобе на отсутствие у него специальных познаний, умений и навыков для составления отчетов, также несостоятельна, поскольку при приеме на работу в качестве территориального менеджера было определено, что территориальный менеджер должен знать правила работы на персональном компьютере, а также офисные приложения (п.1.9 должностной инструкции). Доказательств наличия объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, и не зависящих от его воли, истцом не представлено, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, о невозможности составить требуемые работодателем отчеты в связи с отсутствием знаний, навыков и специальной подготовки, о том, что у него отсутствует доступ к базам ответчика для составления подобных отчетов, Чижиков А.В. впервые указал в суде, к работодателю по указанной проблеме он не обращался, объяснений по поводу неисполнения своих обязанностей по предоставлению отчетов по указанной причине давал. Напротив, в материалах дела содержатся его письма, свидетельствующие о том, что предоставлять такие отчеты он не намерен, поскольку такой должностной обязанности у него не имеется (л.д.105 т.1).
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Чижикова А.В. о том, что порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не был соблюден.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 28 октября 2019 года ответчиком были затребованы от истца письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей в виде не предоставления еженедельного отчета.
Это уведомление направлено в адрес Чижикова А.В. заказным письмом с описью вложения 29 октября 2020 года, и получено истцом 01 декабря 2020 года.
Кроме того, данное уведомление направлено в адрес работника курьерской службой АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL), телеграммой, по электронной почте, в системе WhatsApp.
Факт получения уведомления курьерской службой, телеграммой, по электронной почте и в системе WhatsApp истец в ходе рассмотрения дела отрицал.
При этом по информации, представленной курьерской службой, письмо было доставлено в адрес Чижикова А.В. 02 и 03 ноября 2020 года, однако не вручено в связи с отсутствием получателя и невозможностью связаться с ним по телефону.
Согласно служебному извещению почтамта от 02 ноября 2020 года телеграмма адресату не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия полагает, что требование о предоставлении объяснений по факту неисполнения работником должностных обязанностей, направленное курьерской службой и телеграммой, считается доставленным работнику, поскольку не было получено им по зависящим от него причинам. Получение истцом почтовой корреспонденции 01 декабря 2020 года, то есть после вынесения обжалуемого приказа, не может свидетельствовать о его незаконности.
Согласно ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, меры дисциплинарного воздействия, примененные ответчиком, в виде выговоров, соразмерны тяжести проступков работника, поведению последнего на момент наложения дисциплинарных взысканий. Представленная в материалы дела многочисленная переписка свидетельствует о том, что истцом возложенные на него должностной инструкцией обязанности, а также требования руководителя по прибытию в офис, по представлению отчетов не исполняются. Каких-либо объяснений о причинах неисполнения данных обязанностей Чижиков А.В. руководителю не давал, ссылаясь лишь на то, что у него отсутствуют такие должностные обязанности. Все письменные обращения по указанным вопросам истцом были проигнорированы, взаимодействие между Чижиковым А.В. и работодателем отсутствует. Как пояснил в суде апелляционной инстанции сам истец, в настоящее время его общение с ООО "Белуга Маркет" происходит путем переписки по Почте России, что не может не сказаться на качестве работы, от результатов которой зависят объемы продаж продукции работодателя и недополучение им прибыли.
Доводы апелляционной жалобы Чижикова А.В. о том, что у него отсутствовала должностная инструкция, с которой он был ознакомлен при трудоустройстве, а с инструкцией, утвержденной 01 февраля 2018 года, на которую ссылается ответчик, он ознакомлен только в июне 2018 года, что установлено при рассмотрении дела в суде (решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2018 года), не могут повлиять на вывод суда о необходимости исполнения истцом возложенных на него указанной инструкцией обязанностей, поскольку факт неисполнения этих обязанностей имел место после ознакомления с этой инструкцией.
Доводы о том, что предусмотренная инструкцией, утвержденной 11 декабря 2018 года, обязанность представлять еженедельные отчеты могла быть предусмотрена только дополнительным соглашением к трудовому договору, несостоятельны, поскольку, как указано выше, возложение такой обязанности на работника не изменяет его трудовой функции. Данных о том, что от истца требовалось выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, в ходе судебного разбирательства не добыто и суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Чижикова А.В. о том, что после восстановления на работе его вновь привлекают к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует и дискриминации неугодного сотрудника, несостоятельны.
Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сам по себе не свидетельствует о дискриминации, учитывая закрепленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение.
Вопреки ошибочному мнению заявителя, нормы трудового законодательства устанавливаются не только Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, но и работодателем в локальных нормативных актах, в трудовых договорах, а также должностных инструкциях. Работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, а также распоряжения непосредственного руководителя.
Признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Чижикова А.В. не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 мая 2021 года в части признания приказа о привлечении Чижикова Андрея Викторовича к дисциплинарной ответственности N 31-лс от 17 ноября 2020 года в виде выговора незаконным и взыскания с ООО "Белуга Маркет" в пользу Чижикова Андрея Викторовича компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижикова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка