Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 года №33-2071/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-2071/2021







11 марта 2021 года


г.Кемерово




Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Пискуновой Ю.А.,
с участием прокурора Роппель О.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кашиной Н.С. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.12.2020
по иску Кашиной Натальи Сергеевны к Макуха Наталье Вячеславовне о взыскании компенсации морального и имущественного вреда за незаконное уголовное преследование,
УСТАНОВИЛА:
Кашина Н.С. требования мотивирует тем, что по заявлению МакухаН.В. она была привлечена к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено наличие в действиях Кашиной Н.С. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем уголовное преследование Кашиной Н.С. по делу частного обвинения по факту клеветы прекращено, материалы дела направлены в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу от 16.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях КашинойН.С. состава преступления.
Макуха Н.В., обращаясь с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ, понимала, что совершает противоправное действие в отношении неё, поскольку заявление о преступлении не имело оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом.
Считает, что ответчик своими противоправными действиями причинил ей моральный вред, размер которого оценивает в 500.000 руб.
В судебном заседании Кашина Н.С. увеличила исковые требования, просила взыскать с Макуха Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 84.000 руб.
В судебном заседании Макуха Н.В. исковые требования не признала.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.12.2020, с учетом определения от 25.12.2020 об исправлении описки в установочной части решения, в удовлетворении требований Кашиной Н.С. к Макуха Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб. и имущественного вреда в размере 84.000 руб. за незаконное уголовное преследование, отказано.
В апелляционной жалобе Кашина Н.С. просит отменить решение и удовлетворить её требования в полном объеме. Излагает те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Считает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, подтверждающие неправомерность обращения в суд Макуха Н.В., а именно -ответ от сотового оператора "Теле2" от 20.12.2019; детализацию интернет-соединений абонента Кашиной Н.С., ответ от "Вконтакте", данные предоставленные ООО "Вконтакте", ответ ПАО "Ростелеком" от 24.11.2020; материалы судебного разбирательства мирового суда и органов дознания; объяснения по жалобам Макуха Н.В.; ответы по запросам дознавателя.
Мировым судьей установлено, что Макуха Н.В. обратилась с иском не обоснованно и судебное разбирательство было прекращено.
Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора г. Анжеро-Судженска Головиной Е.Ю. поданы возражения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Роппель О.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Из материалов настоящего гражданского дела, а также материала N 3/10-8/2020 следует, что Макуха Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Анжеро-Судженского городского судебного района с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Кашиной Н.С. по ч.1 ст.128.1 УК РФ (л.д.70-71).
При рассмотрении уголовного дела мировой судья судебного участка N 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка N 1, установил в действиях Кашиной Н.С. признаки преступления, предусмотренные ч.4 ст.128.1 УК РФ, в связи с чем, постановлением от 27.11.2019 прекратил на основании ч.6 ст.321 УПК РФ уголовное преследование Кашиной Н.С. по делу частного обвинения по факту клеветы, направил материал начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения (л.д.66-69).
16.01.2020 дознавателем ОМВД Анжеро-Судженского городского округа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 88-89).
Постановлением прокурора г.Анжеро-Судженска от 02.03.2020 постановление дознавателя ОМВД Анжеро-Судженского городского округа от 16.01.2020 отменено, как незаконное, материалы возвращены для проведения дополнительных проверок (л.д.90).
01.04.2020 дознавателем ОМВД Анжеро-Судженского городского округа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.128.1 и ч.4 ст.128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.91).
Макуха Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление дознавателя. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.05.2020 жалоба Макуха Н.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020 оставлена без удовлетворения (М 3/10-8/2020, л.д.19-20). Постановлением Кемеровского областного суда от 06.07.2020 постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макуха Н.В. без удовлетворения (М 3/10-8/2020, л.д.110-112).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020, принятым по результатам рассмотрения жалобы Макуха Н.В., постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.05.2020 и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 06.07.2020 отменены, материалы переданы на новое рассмотрение в Анжеро-Судженский городской суд (М 3/10-8/2020, л.д.175-178).
Постановлением прокурора г.Анжеро-Судженска от 23.10.2020 постановление дознавателя Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020 отменено (л.д.92).
Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 30.10.2020 производство по жалобе Макуха Н.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020 прекращено, поскольку названное постановление отменено до начала судебного разбирательства (М 3/10-8/2020, л.д.190).
23.11.2020 дознавателем ОМВД Анжеро-Судженского городского округа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.93).
Постановлением прокурора г.Анжеро-Судженска от 09.12.2020 постановление дознавателя ОМВД Анжеро-Судженского городского округа от 23.11.2020 отменено, как незаконное, материалы возвращены для проведения дополнительных проверок (л.д.94).
На дату принятия решения по настоящему делу (16.12.2020), процессуальное решение по заявлению Макуха Н.В. не принято.
Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст.1100 Гражданского кодекса РФ случаев, а именно ст.ст.152, 1070, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Из положений ст.ст.1064, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что существенным обстоятельством является установление противоправности действий ответчика и его вины в привлечении истца к уголовной ответственности, связанной с осознанием неизбежности или предвидением возможности наступления опасных последствий для истца и желанием их наступления в отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, по которым можно сделать вывод о том, что обращение Макуха Н.В. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кашиной Н.С. не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу Кашиной Н.С.
Факт вынесения мировым судьей постановления от 27.11.2019 о прекращении уголовного преследования Кашиной Н.С. по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя Макуха Н.В. и не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на Макуха Н.В. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ.
Кроме того, как отражено выше, на дату обращения Кашиной Н.С. с настоящим иском в суд и на дату принятия решения по настоящему делу (16.12.2020), процессуальное решение по заявлению Макуха Н.В. о привлечении Кашиной Н.С. к уголовной ответственности принято не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на МакухаН.В. ответственности по возмещению морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в части отказа во взыскании с Макуха Н.В. в пользу Кашиной Н.С. имущественного вреда в сумме 84.000 руб.
Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены Кашиной Н.С. на оплату услуг адвоката, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела N 1-18/2019 частного обвинения (л.д.19-21, 22, 25). Названное уголовное дело прекращено на основании ч.6 ст.321 УПК РФ, поскольку в действиях Кашиной Н.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.128.1 УК РФ, уголовное дело по которому не считается делом частного обвинения.
Расходы Кашиной Н.С. в сумме 84.000 руб. не являются процессуальными издержками по смыслу ст.131 УПК РФ, о чем указано в обжалуемом решении, однако данный вывод суда первой инстанции не может повлечь отмену решения в указанной части и удовлетворение данных требований ввиду следующего.
Возмещение таких издержек может быть осуществлено за счет гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба, на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ по смыслу которых, обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, и для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходима совокупность условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями.
Совокупность названных условий отсутствует.
Учитывая обстоятельства дела, основания для прекращения уголовного дела по частному обвинению, в ходе рассмотрения которого Кашиной Н.С. понесены расходы на оплату услуг адвоката, нельзя расценить как реабилитирующие.
Как отражено выше, обращение МакухаН.В. с заявлением в порядке частного обвинения Кашиной Н.С., повлекшее расходы последний на оплату услуг адвоката, не является противоправным действием, а прекращение уголовного дела не свидетельствует о необоснованности уголовного преследования Кашиной Н.С.
Отсутствие противоправности в действиях Кашиной Н.С. исключает возможность возложения на неё ответственности в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ в виде взыскания в пользу Макуха Н.В. денежных средств в сумме 84.000 руб.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда перовой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.12.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашиной Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи: Казачков В.В.
Пискунова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка