Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2071/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2071/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 03 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
Р. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга", о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Целищевой М.А., представителя ответчика Ильенковой А.И., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая больница имени Симхи Нафтолиевича Гринберга" (далее - ГБУЗ ПК "ГКБ им. Гринберга") о взыскании суммы материального ущерба в размере 8 708, 16 рублей, компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. 00 коп., причиненного оказанием некачественных медицинских услуг.
Требования мотивированы тем, что 03.06.2020 ГБУЗ ПК "ГКБ им. Гринберга" оказывала истцу медицинские услуги по родовспоможению. В лечебном учреждении она находилась в период с 02.06.2020 по 05.06.2020. Однако, 29.07.2020 Р. с жалобами на сильные боли внизу живота и выделениями с запахом обратилась в ООО "***", где врачом при ее осмотре было обнаружено инородное тело ***, в связи с чем был выставлен диагноз "***". Считает, что вследствие халатного отношения сотрудников больницы ей был причинен вред здоровью. Виновными действиями медицинских работников учреждения ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в переживании, потери здоровья, повлекшее стрессовое расстройство, испытывала сильный дискомфорт.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ГБУЗ ПК "ГКБ им. Гринберга" в возмещение материального ущерба 8708, 16 рублей, компенсацию морального вреда 120000 рублей.
В судебном заседании истец Р. участие не принимала, ранее в судебном заседании пояснила, что 03.06.2020 находилась в ГБУЗ ПК "ГКБ им. Гринберга", ей была оказана услуга по родоразрешению. При родах имелся ***. 05.06.2020 ее выписали из больницы, а после 2-3 недель появились боли в нижней части живота, ***. Решилаобратиться в поликлинику по месту жительства, но участковый врач находился в отпуске. В связи с чем 29.07.2020 обратилась в МЦ "***", где при осмотре врач обнаружила марлевый тампон ***. От нахождения инородного тела у нее развился ***, было назначено лечение.
В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, в котором указано, что истцом не представлены объективные доказательства наличия инородного тела. Действительно Р. находилась в акушерском стационаре ГБУЗ ПК "ГКБ им. Гринберга" в период с 02.06.2020 по 05.06.2020, с основным диагнозом "***". Подробно случай оказания медицинской помощи истцу разобран на заседании лечебно-контрольной комиссии от 19.08.2020, в ходе проведения ЛККК, с работника ГБУЗ ПК "ГКБ им. Гринберга", производившей *** пациентке, была запрошена объяснительная, в соответствии с которой было установлено, что все применяемые при данной медицинской манипуляции предметы были пересчитаны, и их количество соответствовало изначальному. При выписке пациентке Р. была рекомендована явка в женскую консультацию в течение 3-х дней после выписки, которую истец не исполнила. Диагноз "***" истцу был выставлен в нарушении требований Приказа Минздрава России от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", без приведения данных обязательного минимума обследований гинекологических больных. Кроме того, при изучении локализации описанного в ООО "МЦ "***" тампона (***), обращает на себя внимание тот факт, что проведенная в ГБУЗ ПК "ГКБ им. Гринберга" медицинская манипуляция выполнена в отличном от описанного ООО "МЦ ***" месте - ***. На основании вышеизложенного, ответчик полагал, что можно сделать однозначный вывод о том, что в действиях сотрудников ГБУЗ ПК "ГКБ им. Гринберга" в данном случае отсутствует вина в причинении вреда здоровью истцу, прямая причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и причинением вреда здоровью истице отсутствует.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Целищева М.А., на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика Ильенкова А.И. с доводами жалобы не согласилась.
Истец Р. в судебное заседание не явились, извещалась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, истцу Р. оказывались медицинские услуги в ГБУЗ ПК "ГКБ им. Гринберга", где истец получала медицинскую помощь и находилась в акушерском стационаре со 02.06.2020 по 05.06.2020.
Из представленной в дело медицинской документации судом установлено, что 02.06.2020 Р. поступила в приемное отделение ГБУЗ ПК "ГКБ им. Гринберга" по самообращению, осмотрена врачом акушером-гинекологом в приемном отделении, обследована, выставлен диагноз "***".
03.06.2020 в 00.49 у Р. родилась живая доношенная девочка, родовые пути осмотрены: ***.
05.06.2020 Р. выписана в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации: явка в женскую консультацию в течение 3-х дней после выписки. Каких-либо жалоб на состояние здоровья истец не высказывала.
29.07.2020 Р. обратилась в ООО "МЦ ***" с жалобами на тянущуюся боль внизу живота, ***, напарвлена ультразвуковое исследование, по результатам которого выставлен диагноз - ***, осмотрена врачом акушером -гинекологом В. выставлен диагноз "***". Согласно данных осмотра, при осмотре *** обнаружен марлевый тампон ***. Р. назначено лечение.
Разрешая спор, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сослался на представленный ответчиком Протокол заседания лечебно-контрольной комиссии ГБУЗ ПК "ГКБ им. Гринберга" от 19.08.2020, указал, что в связи с обращением истца по поводу некачественного оказаний ей медицинских услуг, ответчиком была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что медицинская помощь Р. и ее новорожденному была оказана своевременно и качественно, нарушений в оформлении медицинской документации не выявлено. Вышеприведенные выводы служебной проверки подтверждены в ходе рассмотрения дела свидетелем К1., врачами ГБУЗ ПК "ГКБ им. Гринберга" М. и Ш., согласуются с информацией, содержащейся в медицинских документах об обследованиях и лечении, проведенном Р. Истцом допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, не представлено.
При этом, суд критически оценил показания свидетеля - врача В. и представленный акт изъятия инородного тела от 29.07.2020г., подписанный В.
Суд также указал, что истец не исполнила рекомендации ответчика, данные ею при выписке из лечебного учреждения, не обратилась в поликлинику по месту жительства к врачу гинекологу для осмотра по истечении 3-х дней, так и по истечении одного месяца.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствует и не доказано наличие причинно-следственной связи между оказанием Р. медицинской помощи в организации ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда ее здоровью.
При таком положении, суд посчитал, что основания для удовлетворения требований истца в настоящем деле не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Из содержания искового заявления Р. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к ГБУЗ ПК "ГКБ им. Гринберга" явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи и проведение родоразрешения, в результате которого *** был оставлен марлевый тампон, что повлекло ухудшение состояния здоровья истца, нравственные и физические страдания истца.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В подтверждение своих доводов истцом были представлены показания свидетеля В. - врача ООО "МЦ ***", которая в судебном заседании подтвердила, что при обращении 29.07.2020 Р. на прием с жалобами на боль внизу живота, ***, она произвела осмотр Р., по результатам которого обнаружила инородное тело *** - ватно-марлевый тампон ***, который она утилизировала. После чего Р. был выставлен диагноз, назначено лечение.
Данные обстоятельства, а именно изъятие 29.07.2020 инородного тела *** Р., подтверждены и составленным врачом В. актом в письменной форме.
Судебная коллегия находит, что оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля В., у суда первой инстанции не имелось. Данный свидетель была допрошена судом в судебном заседании, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Судебная коллегия также считает возможным указать, что то обстоятельство, что акт об изъятии инородного тела (ватно-марлевого тампона) составлен В. без соблюдения требований действующего законодательства и Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2012 N 12н, не выполнена обязанность по сообщению о данном случае в органы Росздравнадзора, а также не предприняты меры по сохранению изъятого инородного тела, на что обращено внимание судом первой инстанции, доказательственного значения для установления значимых для данного дела обстоятельств не имеют, не могут нести для истца какие-либо негативные последствия, поскольку не зависят от действий истца и находятся за рамками правоотношений между истцом и врачами ООО "МЦ ***" при оказании медицинской помощи.
Сами по себе данные обстоятельства не образуют оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля - врача В., которая подробно пояснила о ставших ей известными фактах при оказании медицинской помощи Р. на приеме 29.07.2020, указала соответствующие сведения об изъятии ватно-марлевого тампона в медицинскую документацию истца, а также по запросу суда представила письменный акт об изъятии инородного тела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что представленными истцом доказательствами с достаточностью и достоверностью подтвержден факт того, что при обращении истца за медицинской помощью 29.07.2020г. было обнаружено инородное тело *** - ватно-марлевый тампон.
При этом, из имеющихся в деле доказательств и медицинских документов следует, что истец получала медицинскую помощь по родовспоможению в акушерском стационаре ГБУЗ ПК "ГКБ им. Гринберга", 03.06.2020 после родов была произведена медицинская манипуляция по ***.
После чего за получением иной медицинской помощи, кроме как обращение в ООО "МЦ ***" 29.07.2020, истец не обращалась, иных данных в медицинской документации не имеется.
Судебная коллегия находит, что представленными стороной ответчика доказательствами данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств, подтверждающих надлежащее оказание медицинской помощи при нахождении в акушерском отделении, что исключало бы возможность нахождения после осуществления медицинской манипуляции по ушиванию ватно-марлевого тампона, ответчиком не представлено.
В материалы дела ответчиком представлена копия объяснительной акушерки родительного отделения ГБУЗ ПК "ГКБ им. Гринберга" К2., которая 03.06.2020 принимала роды у Р., где указано, что после *** количество ватно-марлевых шариков подсчитано и соответствует количеству в наборе (4 штуки).
Между тем, каких-либо документальных данных о том, в каком количестве и когда акушерке были представлены и получены материалы - ватно-марлевые шарики, в деле не имеется. Сама акушерка К2. в ходе судебного разбирательства допрошена не была и показаний по этим обстоятельствам не давала. Объяснительная составлена К2. 20.08.2020, то есть по прошествию продолжительного времени, что ставит под сомнение достоверность указанных в такой объяснительной сведений.
Показания свидетелей - врачей ГБУЗ ПК "ГКБ им. Гринберга" также не могут быть приняты, поскольку М. и Ш. производили лишь внешний осмотр истца и ультразвуковое исследование, а пояснения об отсутствии признаков заболевания на момент выписки не подтверждают исключение возможности наличия инородного тела.
При этом, из показаний врача Ш. (проводившей ультразвуковое исследование), а также письменного комментария врача ООО "МЦ ***" не следует, что наличие инородного тела - ватно-марлевого тампона исходя из его структуры должно было бы в обязательном случае выявлено при проведении ультразвукового исследования.
Свидетель К1. принимала участие лишь при рассмотрении медицинской документации по результатам проведенной ответчиком проверки, непосредственно истца не осматривала и медицинскую помощь не оказывала, поддержала выводы, изложенные в Протоколе заседания лечебно-контрольной комиссии ответчика.
При этом, пояснения свидетеля относительно периода, когда женщина может заметить наличие инородного тела основаны на предположениях, не соотносятся с обстоятельствами данного спора, когда истец находилась в после родовом периоде.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что представленный ответчиком Протокол заседания лечебно-контрольной комиссии от 19.08.2020 и изложенные комиссией выводы по результатам служебной проверки, в основание которых положена медицинская документация ответчика и объяснительная акушерки, не могут быть признаны в качестве достаточного и бесспорного доказательства оказания истцу медицинской помощи надлежаще и качественно, так как отражают лишь позицию ответчика, объективно не подтверждены представленными в дело доказательствами, а напротив опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которыми установлен факт изъятия 29.07.2020 инородного тела при обращении истца на прием к врачу -гинекологу.
Ссылки стороны ответчика в ходе рассмотрения дела на то, что расположение ватно-марлевого тампона не соответствует месту проведения медицинской манипуляции, не могут быть приняты, поскольку данных о том, что исключена возможность смещения такого оставленного тампона при нахождении его длительное время, ответчиком не представлено.
Сам факт не обращения истца в поликлинику по месту жительства по истечении 3-х дней при выписке из лечебного учреждения ответчика, также не может быть принят в качестве бесспорного подтверждения оказания медицинских услуг ответчиком надлежащего качества, при том, что истец пояснила, что болевые ощущения появились по истечении 6 недель после родов, в связи с чем она и обратилась за медицинской помощью.
Кроме того, пояснения истца о невозможности обращения за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства в связи с отсутствием лечащего врача, не опровергнуты материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что совокупностью материалов дела и представленных доказательств установлено, что после медицинской манипуляции *** 03.06.2020 *** было оставлено инородное тело - ватно-марлевый тампон, что свидетельствует о том, что медицинская помощь истцу в акушерском отделении была оказана ненадлежащим образом, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненного вреда.
Доказательств отсутствия вины со стороны ответчика не представлено.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, истцом в качестве расходов, подлежащих возмещению, заявлены расходы на прием врача в ООО "МЦ ***", проведение УЗИ, а также на приобретение лекарственных препаратов, в общей сумме 8708,16 руб.
Судебная коллегия считает, что понесенные истцом расходы в общей сумме 8708,16 руб. подлежат возмещению с ответчика, поскольку связаны с необходимостью обращения истца за медицинской помощью после медицинской манипуляции, произведенной в организации ответчика, результатом которой явилось оставление инородного тела. При этом, лекарственные препараты приобретены истцом в соответствии с выданными рецептами и поставленными диагнозами врачом ООО "МЦ ***", профессионализм которой ставить под сомнение не имеется, в связи с чем данные расходы являлись для истца необходимыми.
Иное мнение стороны ответчика по вопросу выставленных диагнозов и назначенного лечения истцу врачом ООО "МЦ ***", само по себе не является достаточным и отказ в удовлетворении иска в этой части не влечет.
Доводы ответчика и указание суда на недоказанность истцом отсутствия возможности бесплатного получения такого лечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные расходы являются убытками истца в связи с оказанием ненадлежащих медицинских услуг, направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем не могут быть расценены в качестве дополнительных расходов при возмещении вреда здоровья по правилам ст.1085 ГК РФ.
Судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате действий ответчика нарушены неимущественные права истца в сфере охраны здоровья, что безусловно влечет моральные и нравственные страдания в виду переживаний относительно состояния своего здоровья и может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.
Доказательств отсутствие своей вины в причинении морального вреда Р. в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела указывают на то, что наличие указанных недостатков оказания медицинской помощи (нахождение инородного тела) находится в причинной связи с нарушением нематериальных прав и благ Р. на получение качественной медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны здоровья и такое состояние здоровья, под которым понимается состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека.
При определении размер компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ее состояние после рождения ребенка и необходимостью прохождения лечения, отсутствие необратимых последствий для здоровья истца в связи с оказанием медицинской помощи организацией ответчика ненадлежащим образом, а также учитывает степень вины медицинской организации ответчика, принцип разумности и справедливости, в связи с чем определяет ко взысканию компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей.
Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит данный размер компенсации морального вреда разумным, соответствующим характеру допущенного ответчиками нарушения, наступившим последствиям, степени нравственных страданий истца.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ при удовлетворении требований истца с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ГБУЗ ПК "ГКБ ИМ. С.Н.Гринберга" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на лечение в сумме 8708,16 руб.
Взыскать с ГБУЗ ПК "ГКБ ИМ. С.Н.Гринберга" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
