Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-2071/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2071/2021







г. Екатеринбург


17.02.2021




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу N 2-645/2020 по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к Кропотухину Алексею Сергеевичу о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре по частной жалобе ответчика на определение Режевского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области обратилось в суд с иском к Кропотухину А.С. о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия - "Контора Режевского завода", расположенного по адресу: <адрес> территория промплощадки, в натуре.
03.12.2020 в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта культурного наследия.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на недоказанность истцом невозможности исполнения решения суда, поскольку переход права собственности не препятствует выполнению требуемых в иске работ по сохранению объекта культурного наследия.
В письменных возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорный объект ранее принадлежал АО "Режевской хлебокомбинат", который обязан был провести работы по его сохранению, что не было выполнено, объект передан ООО "Торговая компания Аяврик", директором которого являлся ответчик Кропотухин А.С., а учредителем - Потапенко А.Н., получив уведомление истца о проведении работ по сохранению памятника, ООО "Торговая компания "Аяврик" передало объект Потапенко А.Н., который в свою очередь после получения уведомления истца к проведению работ также не приступил и передал объект Кропотухину А.С., соответственно непринятие судом обеспечительных мер создает риск очередного перехода права собственности к новому правообладателю, будет препятствовать исполнению ответчиком решения об обязании принятия мер к обеспечению сохранности памятника, который в условиях неоднократной смены правообладателей разрушается.
18.01.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из представленного материала, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Как следует из представленных материалов, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области обратилось в суд с иском к Кропотухину А.С. о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре.
03.12.2020 в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении объекта культурного наследия "Контора Режевского завода".
Удовлетворяя ходатайство, суд, руководствуясь ст. ст. 139, 140, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из предмета заявленных требований о понуждении к исполнению обязательств по сохранению объекта культурного наследия, поскольку в случае их удовлетворения, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает определение законным и обоснованным.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении объекта культурного наследия "Контора Режевского завода", непосредственно связаны с предметом заявленного требования, являются соразмерными, в случае удовлетворения иска в отсутствие подобных мер исполнение решения суда ответчиком может стать невозможным.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Режевского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Кропотухина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.







Председательствующий


Шестакова С.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка