Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей краевого суда Карабельского А.А. и Щаповой И.А.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Дашибалову Б. А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Дербугова Д.В.
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 года, которым постановлено: исковое заявление ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Дашибалову Б. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Дашибалова Б. А. в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" неустойку за период с <Дата> по <Дата> по договору об осуществлении технологического присоединения N от <Дата> в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 6400 рублей, а всего 9400 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с иском к Дашибалову Б.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее.
<Дата> между ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" и Дашибаловым Б.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения N .7500.2619.18 электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый номер земельного участка 75:22:681201:678, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, т.е. до <Дата>. Согласно техническим условиям (приложение N к договору), сетевой организацией требуется подготовить и выдать ответчику технические условий, проверить их выполнение со стороны Дашибалова Б.А. и выполнить фактические действия по присоединению после исполнения ответчиком своей части технических условий. Заявителю (ответчику) необходимо осуществить монтаж внутренних распределительных сетей и системы учета. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, ответчик обязан уведомить ПАО "МРСК Сибири" о выполнении своей части технических условий. Однако, до настоящего времени уведомление о готовности осуществить технологическое присоединение либо заявление о расторжении договора в адрес ПАО "МРСК Сибири" не поступило. ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес Дашибалова Б.А. предложение о расторжении договора, однако документы, свидетельствующие о согласии на расторжение договора обществом получены не были. В соответствии с п. 17 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, но не более чем, за год просрочки.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 10037,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, от исковых требований в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения N .7500.2619.18 от <Дата> истец отказался (л.д.4-5, 60).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.43-45).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Дербугов Д.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер неустойки до 110 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2202 рублей, возвратить истцу госпошлину в размере 4200 рублей. Указывает, что при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 6 402,00 рублей (6000 рублей по требованию неимущественного характера, 402 рубля по требованию имущественного характера), отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд неправомерно взыскал госпошлину в сумме 6000 рублей с ответчика. Ссылаясь на положения пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ полагает, что суду первой инстанции надлежало распределить судебные расходы по требованию о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения следующим образом: возвратить истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 4200 рублей, 1800 рублей - взыскать с ответчика.
Также считает, что размер взысканной неустойки в сумме 3000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения прав истца. Каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением условий договора со стороны ответчика, истец не испытывал, ущерб не причинен, договор расторгнут по соглашению сторон, денежные средства, внесенные за технологическое присоединение, возвращены истцом ответчику. В данном случае, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку исходя из максимальной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в размере 20 % годовых, в связи с чем, размер неустойки составит 110 рублей (л.д.84-87).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "МРСК-Сибири" - Кузнецову Е.С., полагавшую решение в части взыскания госпошлины изменить, в остальной части решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.
Пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключенным между ПАО МРСК-Сибири" м Дашибаловым Б.А. от 17 августа 2018 года предусмотрена неустойка за нарушение сроков осуществления необходимых мероприятий (л.д. 12).
Срок выполнения этих мероприятий составляет 4 месяца со дня заключения договора, то есть до 07 декабря 2018 года.
Судом установлено, что Дашибалов Б.А. не выполнил в установленный срок указанные в технических условиях свои обязательства по технологическому присоединению.
Просрочка исполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению составляет с 08 декабря 2018 года по 07 декабря 2019 года, следовательно, срок невыполнения обязательств носит длительный характер, уважительных причин неисполнения возложенных договором обязанностей не представлено.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства), и не может являться способом обогащения одной из сторон, и принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком неисполнения обязательств, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее до 3000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку размер неустойки установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки.
Ответчик не доказал, что взыскание неустойки в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Как видно из материалов дела, 07 февраля 2020 года между ПАО "МРСК-Сибири" и Дашибаловым Б.А. заключено соглашение о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.61).
10 февраля 2020 года в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части иска о расторжении договора технологического присоединения.
Из мотивировочной части решения усматривается, что судом принят отказ от иска в части требований о расторжении договора.
При подаче искового заявления ПАО "МРСК-Сибири" уплатило государственную пошлину за имущественное и неимущественное требования в размере 6402 рубля (402 рубля (с учетом округления) + 6000 рублей), что подтверждается платежным поручением N от <Дата> (л.д.6).
Поскольку производство по делу прекращено в части в связи с отказом от иска истца на стадии разбирательства в суде первой инстанции, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4200 рублей.
При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
В связи с чем, подлежат возмещению ответчиком расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей (6000- 4200).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 года в части взыскания с Дашибалова Б. А. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и общей суммы взыскания изменить.
Взыскать с Дашибалова Б. А. в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" государственную пошлину в размере 2202 рубля, а всего 5202 рубля.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" государственную пошлину в сумме 4200 руб., уплаченную за рассмотрение заявления в отношении Дашибалова Б.А. платежным поручением от <Дата> N.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Е.А. Бирюкова
Судьи А.А. Карабельский
И.А. Щапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
