Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Порохового С.П.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев 23 июня 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С. Е. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда,
третьи лица ООО "Амурская транспортная компания", ООО "Тайм Лизинг", АО "Дальтимбермаш",
с апелляционной жалобой Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя АО "Страховое общество газовой промышленности" Матвеевой Е.В., представителей истца адвокатов Латышева А.Ю., Гандурова А.С., представителя АО "Дальтимбермаш" Артеевой А.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Трофимов С.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате пожара, произошедшего 25.01.2018 пострадала специальная техника - "Харвестер JOHN DEERE 1270G", принадлежащая ООО "Тайм Лизинг".
На момент происшествия указанное имущество было застраховано по полису страхования специальной техники в страховой компании АО "Страховое общество газовой промышленности". Стоимость восстановительного ремонта указанного имущества составит 44 464 714 руб.
На основании договора уступки права требования от 19.06.2018 право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, перешло от ООО "Тайм Лизинг" к Трофимову С.Е.
По факту происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования остались без удовлетворения.
Просил взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ущерб в сумме 26 485 727 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определениями суда от 21.01.2019 и от 08.02.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечены ООО "Амурская транспортная компания", ООО "Тайм Лизинг", АО "Дальтимбермаш".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.11.2019 исковые требования Трофимова С.Е. удовлетворены частично.
С Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Трофимова С.Е. по договору страхования взыскано 26 485 727 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Трофимова С.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы указывает, что повреждение техники произошло в результате нарушения нормативных документов по обслуживанию и эксплуатации спецтехники, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем, в выплате страхового возмещения страхователю было правомерно отказано.
Считает, что экспертное заключение не отвечает требованиям действующего законодательства, указывает на противоречивость пояснений экспертов данных в суде первой инстанции, а также на не предоставление первоначально в материалы дела экспертизы в полном объеме.
Указывает на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Страховое общество газовой промышленности" Матвеева Е.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Латышев А.Ю., Гандуров А.С.. представитель АО "Дальтимбермаш" Артеева А.Ю. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, по договору страхования специальной техники, оформленному полисом от 06.10.2016 N 1416 МS 0114, АО "СОГАЗ" (страховщик) обязалось за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) выгодоприобретателю ООО "ТаймЛизинг", в случае гибели застрахованной техники, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% возместить ущерб, причинённый застрахованному имуществу в пределах определённой договором страхования страховой суммы. Лизингополучателем в договоре указано ООО "Амурская Транспортна компания". Срок действия договора с 06.10.2016 по 25.09.2018.
Объектом страхования по данному договору является Харвестер JOHN DEERE 1270G, VIN N 2016 года выпуска. Страховая сумма по договору установлена в размере 26 485 727 руб. 28 коп.
Страховая премия, установленная договором, уплачена страхователем в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями.
Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники Харвестер JOHN DEERE 1270G, VIN N принадлежит ООО "Тайм Лизинг".
В результате пожара, произошедшего 25.01.2018 в квартале 78 Бокторского участкового лесничества, застрахованное имущество погибло. По данному факту вынесено постановление от 25.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Факт гибели застрахованного имущества в результате пожара сторонами не оспаривался.
В связи с произошедшим пожаром, страхователь ООО "ТаймЛизинг" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По договору уступки права требования от 26.06.2018 право требования по исполнению обязательств по возмещению ущерба причиненного в результате пожара от 25.01.2018 специальной техники Харвестер JOHN DEERE 1270G, перешло от ООО "ТаймЛизинг" к Трофимову С.Е., о чем АО "СОГАЗ" было направлено уведомление.
Сообщением от 14.06.2018 АО "СОГАЗ" отказало в признании указанного события страховым, ссылаясь на то, что повреждение Харвестера произошло вследствие нарушения установленных Правил страхования и договора страхования. При этом ответчик сослался на то, что в ходе проведенного им исследования выявлено, что наступившее событие находится в причинно-следственной связи с нарушением норм и требований: инструкции по охране труда для машиниста лесозаготовительной машины, утвержденной 21.04.2016 года директором "АТК" Трофимовым С.Е. 01.11.2016 года; руководства по эксплуатации Харвестера; инструкции по пожарной безопасности для машиниста лесозаготовительной машины, утвержденной 21.04.2016 года директором ООО "АТК" Трофимовым С.Е.
Из заключения специалиста экспертно-консультационного центра "Независимость" от 12.04.2018, представленного ответчиком, следует, что на Харвестере JOHN DEERE 1270G, заводской номер N имеется один независимый очаг пожара (место первоначального возникновения горения), расположенный в объеме моторного отсека в левой передней части двигателя. После возникновения горения в пространстве моторного отсека оно распространилось по всей машине. Непринятие мер по локализации и тушению возгорания привело к свободному горению машины. Распространению горения по моторному отсеку способствовала большая концентрация горючих жидкостей в системах двигателя и гидравлического оборудования. Единственно возможной и технически обоснованной причиной возникновения и развития пожара на харвестере является разгерметизация магистрали системы гидравлики с последующим разбрызгиванием гидравлической жидкости по передней части моторного отсека с попаданием на нагретую поверхность системы выпуска и воспламенением образовавшейся горючей смеси.
Разгерметизация рукава высокого давления системы гидравлики произошла в результате старения материала рукава вследствие эксплуатации машины в нагруженном режиме в условиях низких температур, способствующих снижению вязкости масла при запуске и прогреве машины, и как следствие, способствующих повышению давления в магистрали. Также старению материала рукава высокого давления способствовали действия ряда эксплуатационных факторов (перепады рабочего давления, перепады температурного режима масла при запуске и при длительной работе, перетирание при соприкосновении с другими элементами машины, вибрация и т.д.) в процессе эксплуатации харвестера.
Старение шланга носит длительный накопительный характер. Последнее техническое обслуживание на машине проводилось 21.01.2018 При выполнении полного и всестороннего ежедневного и еженедельного технического обслуживания возможно выявить и устранить поврежденный рукав высокого давления системы гидравлики. Признаки старения оператором "Харвестера" выявлены не были, что привело к дальнейшему повреждению шланга и как следствие возникновению горения.
Согласно экспертному заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" N 051/2018 от 14.02.2018, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в районе установленного очага пожара от теплового воздействия при возникновении аварийных режимов работы в бортовой электросети или электрическом оборудовании "Харвестера". Первоначальное горение возникло в моторном отсеке в левой части по ходу движения, установить более конкретное месторасположения очага пожара не представляется возможным.
Проведенной АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" по делу судебной экспертизой N 275/2-19 (1) от 31.07.2019 года установлено, что район очага пожара (место возникновения первоначального горения) расположен внутри двигательного отсека с левой, по ходу движения, стороны. Наиболее вероятной причиной пожара послужила разгерметизация рукава высокого давления и попадание горючей жидкости на выпускной коллектор машины.
Проведенной АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" по делу судебной экспертизой N 275/2-19 (2) от 31.07.2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта "Харвестера JOHN DEERE 1270G", VIN IWJ270GKGC003609 составляет 30914000 рублей.
Проведенной АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" по делу судебной экспертизой N 275/2-19 (3) от 9.10.2019 года установлено, что к возгоранию "Харвестера" JOHN DEERE 1270G, VIN IWJ270GKGC003609 привела разгерметизация рукава высокого давления, наиболее вероятно, в результате наличия скрытого заводского дефекта, проявляющегося со временем и уменьшившего срок службы рукава высокого давления. Разгерметизация рукава высокого давления возникла одномоментно, у оператора "Харвестера" не было технической возможности заблаговременно, при ежедневном осмотре машины, выявить возникшую неисправность.
В соответствии с п.п.в п. 3.3.1.1. Правила страхования специальной техники АО "СОГАЗ" к страховому риску "Ущерб", относят в том числе пожар, возгорание, взрыв, в результате внезапного повреждения электрооборудования специальной техники.
В разделе 4 правил содержится указание на случаи, которые не являются страховыми и освобождают страховщика от страховой выплаты, в том числе, имущество, указанное в договоре страхования не является застрахованным в следствии несоблюдения лицом, эксплуатирующим застрахованное имущество требований нормативных документов по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии (п.п. е, п. 4.1.3. Правил страхования), в следствие нарушения лицом, использующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательство, внутренними документами страхователя (п.п.в, п. 4.1.3. Правил страхования); вследствие нарушение правил эксплуатации застрахованного имущества, установленных производителем данной техники (п.п. л, п.4.1.3 Правил страхования).
Из п. 2.30 раздела 2 Инструкции по охране труда для машиниста лесозаготовительной машины, утвержденной 21.04.2016 года директором "АТК" Трофимовым С.Е., следует, что после запуска машинист лесозаготовительной машины должен проверить все механизмы машины и технологического оборудования на холостом ходу. При обнаружении неисправностей и невозможности их устранения своими силами, машинист ЛЗМ обязан доложить об этом непосредственному руководителю. Работа на не исправной или не прошедшей своевременно техническое облуживание машине запрещается.
Из Руководства по эксплуатации "Харвестера" следует, что перед началом работы необходимо убедиться в правильной работе всех средств управления машиной и манипулятором. Запрещается работать на машине с неисправными или неправильно отрегулированными средствами управления. Необходимо ежедневно осматривать машину на предмет возможной опасности возникновения пожара и выполнять необходимый ремонт немедленно. Необходимо: осматривать электропроводку и соединения, топливные и гидравлические трубопроводы и крепления, чтобы убедиться, что они закреплены и не трутся о другие детали, очистить лишнюю смазку и скопления масла, незамедлительно устранять утечки; содержать машину в хорошем состоянии, а все детали на их местах, незамедлительно устранять повреждения, заменять изношенные и сломанные детали, удалять скопление смазки, масла или мусора; придерживаться графика техобслуживания, приведенного в инструкциях по техобслуживанию. Перед запуском двигателя необходимо осмотреть машину.
Согласно положениям п. 1 ст. 929 и п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 цитируемой статьи.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).
Таким образом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо установить: имелся ли в действиях потерпевшего умысел на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества либо грубая неосторожность.
В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессаульного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что страхователем совершены умышленные действия, направленные на наступление страхового случая.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, принимая во внимание, что разгерметизация рукава высокого давления возникла одномоментно, у оператора "Харвестера" не было технической возможности заблаговременно, при ежедневном осмотре машины, выявить возникшую неисправность, с учетом отсутствия доказательств в подтверждении того, что причиной пожара послужил умысел лица, в пользу которого произведено страхование, а равно несоблюдение лицом, эксплуатирующим застрахованное имущество требований нормативных документов по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также отсутствия доказательств несоблюдения владельцем "Харвестера" требований указанных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 26 485 727 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, выполнено с нарушениями, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку экспертиза была проведены в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения "Харвестера" произошло в результате нарушения нормативных документов по обслуживанию и эксплуатации спецтехники несостоятельны, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и установленных судом при вынесении решения.
С учетом того, что на момент заключения договора страхования пострадавшее в результате пожара имущество существовало в натуре и использовалось по назначению, объект был принят страховой компанией в качестве предмета страхования, учитывая отсутствие доказательств наступления страхового случая вследствие совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, а также отсутствие доказательств несоблюдение требований нормативных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 ноября 2019 года по делу по иску Трофимова С. Е. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" без удовлетворения.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Мещерякова А.П.
Пороховой С.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
