Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Яцко Валерия Федоровича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Яцко Валерия Федоровича оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Яцко В.Ф. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями к ООО "Фазенда 76" об установлении факта трудовых отношении между ООО "Фазенда 76" и Яцко В.Ф. в период с 01.02.2018 года по 24.04.2019 года; признании заключённым с 01.02.2018 года трудовой договор между ООО "Фазенда 76" и Яцко В.Ф. в должности ДОЛЖНОСТЬ 1 с окладом <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.02.2018 года по 24.04.2019 года в сумме 225 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 01.02.2018 года Яцко В.Ф. работал в ООО "Фазенда 76" в должности ДОЛЖНОСТЬ 1 с окладом в сумме <данные изъяты> рублей. 24.04.2019 года написал заявление об увольнении по собственному желанию. На сегодняшний день трудовая книжка истцу не возвращена и заработная плата не выплачена. Яцко В.Ф. стало известно, что необходимые документы при приеме на работу со стороны работодателя оформлены не были.
До 01.02.2018 года Яцко В.Ф. (с августа 2017 года по февраль 2018 года) оказывал помощь ФИО1 - ДОЛЖНОСТЬ 2 ООО "Фазенда 76" на основании гражданско-правовых договоров и выполнял текущий ремонт зданий подстанции постоянного тока и тяговой подстанции <адрес>. Работа была связана с обслуживанием железной дороги. Указанный период, с августа 2017 года по февраль 2018 года, и объем работы свидетельствовал о намерении обеих сторон на дальнейшее сотрудничество.
01.02.2018 года между ООО "Фазенда 76" и Яцко В.Ф. в письменной форме был заключен трудовой договор. В трудовом договоре были изложены и зафиксированы все существенные условия - истец был принят на работу ДОЛЖНОСТЬ 1 с кладом <данные изъяты>. Копию трудового договора работодатель на руки не выдавал. В этот же день истец предоставил свою трудовую книжку. Трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя. Рабочее место находилось в офисе ООО "Фазенда 76", где истец имел отдельный рабочий стол, со всеми необходимыми принадлежностями и документацией. Яцко В.Ф. производил закупку строительных материалов для ремонта и обслуживания объектов ОАО "РЖД", находящихся не только в Ярославской области, но и в других областях, в связи с чем, работа истца была связана с командировками. ООО "Фазенда 76" заключала договора на выполнение работ с ООО "Профтехнологии", которые и были непосредственными подрядчиками у ОАО "РЖД". За весь период работы истец действовал на основании доверенностей от работодателя, где была указана его должность - ДОЛЖНОСТЬ 1.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Яцко В.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Яцко В.Ф. и его представителя по устному ходатайству Алешину М.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявленный истцом период между сторонами фактически продолжались отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров по выполнению конкретных видов работ.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из дела видно, что до февраля 2018 года между ФИО1, ООО "Фазенда 76" и Яцко В.Ф. был заключен ряд договоров возмездного оказания услуг, согласно которым исполнитель Яцко В.Ф. обязуется выполнить текущий ремонт зданий подстанции и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре.
Разрешая требования Яцко В.Ф., суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами договора, исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о работе истца у ответчика в спорный период именно по трудовому договору, либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, не представлено, факт возникновения именно трудовых отношений между сторонами, представленными доказательствами не подтвержден.
Судебная коллегия, проанализировав доказательства по настоящему делу, считает, что вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, и не было ли допущено злоупотребления со стороны ответчика, не оформившего надлежаще трудовые отношения с истцом, вопреки намерению последнего, как экономически более слабой стороны.
При этом вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда сделан судом первой инстанции без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37), без установления его содержания и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.
Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В обоснование исковых требований Яцко В.Ф. ссылался на то, что с 01.02.2018года сторонами было достигнуто соглашения о том, что Яцко В.Ф. принимается на работу в ООО "Фазенда 76" по должности ДОЛЖНОСТЬ 1. Согласно пояснениям Яцко В.Ф. в это же время - в феврале 2018 года он передал трудовую книжку работодателю ООО "Фазенда 76".
Суд второй инстанции обращает внимание, что представитель ООО "Фазенда 76" в суде первой инстанции подтверждал, что трудовая книжка Яцко В.Ф. находится у ООО "Фазенда 76"; подробно излагал обстоятельства попыток ответчика вернуть истцу трудовую книжку в апреле 2019г.
Таким образом, судебная коллегия обращает внимание, что именно с 01.02.2018г между сторонами не оформлялись в письменном виде договоры подряда, при этом у ответчика находилась трудовая книжка Яцко В.Ф.
Изложенные обстоятельства фактически подтверждают позицию истца об изменении правоотношений сторон с гражданско-правовых на трудовые.
Кроме того, в подтверждение своих доводов истец представил суду также иные доказательства.
Так, 12.10.2018 года ООО "Фазенда 76" в лице ДОЛЖНОСТЬ 2 ФИО1 была выдана доверенность сроком на 3 года на Яцко В.Ф. на представление интересов Общества при покупке товаров в торговом центре Леруа Мерлен .
27.11.2018 года ООО "Фазенда 76" в лице ДОЛЖНОСТЬ 2 ФИО1. была выдана доверенность сроком до 01.12.0219 года на Яцко В.Ф. на представление интересов Общества при покупке товаров в торговом центре Леруа Мерлен .
28.09.2018 года ООО "Фазенда" в лице ДОЛЖНОСТЬ 2 ФИО1 была выдана доверенность сроком по 27.09.2019 года на ДОЛЖНОСТЬ 1 Яцко В.Ф. на представление интересов Общества при покупке товаров в торговом центре Леруа Мерлен (Ярославль-Бор) . Суд второй инстанции отмечает, что названая доверенность содержит поименование должности Яцко В.Ф.
Согласно представленным в материалы дела счет-фактурам от 26.12.2018 года, от 28.12.2018 года, от 29.12.2018 года, от 30.12.2018 года в ООО "Леруа Мерлен Восток" были приобретены товары на имя ООО "Фазенда 76", подписана получателем товара главным инженером Яцко В.Ф. .
Изложенное в совокупности подтверждает факт возникновения между сторонами в период с 01.02.2018 года по 24.04.2019 года трудовых отношений; истец был допущен директором ООО "Фазенда 76" к выполнению трудовых обязанностей по должности главного инженера.
Отсутствие в штатном расписании должности главного инженера, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений при наличии установленного судом допуска работника к выполнению этих трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа Яцко В.Ф. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
Вместе с тем, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 225000руб.
При подаче настоящего иска в суд, истцом представлены расписки, подлинность которых им не оспаривалась о получении денежных средств от директора ООО "Фазенда 76" ФИО1 за выполненные работы в заявленный период времени.
Так, в расписке указано: "остатки расчета по всем совместным объектам Яцко В.Ф. и ФИО1" Далее указан объект - <адрес>, пункты обогрева остаток 222 000руб., получил 88 000руб. 16.02.2019г, 58 000 22.02.2019,76 000руб. 01.03.2019. Указан объект <адрес> остаток 225 000руб. получил 150 000руб. 16.03.2019г. При этом напротив каждой записи о получении денежных средств проставлена подпись истца, что им не оспаривалось в суде.
В суде второй инстанции апеллянт пояснил, что данная расписка действительно подтверждает получение им указанных денежных средств в эти периоды времени, однако деньги были переданы рабочим, которых он подыскивал для ремонта этих объектов.
Судебная коллегия отмечает, что подобного указания цели передачи денежных средств вышеупомянутая расписка не содержит.
При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что указанные в расписке денежные средства были переданы директором ООО "Фазенда 76" ФИО1 истцу в счет оплаты его работы за заявленный в иске период времени. Полученная апеллянтом от работодателя по расписке сумма больше, нежели заявленная Яцко В.Ф. сумма задолженности по заработной плате, в связи с чем, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2019 года отменить в части отказа Яцко Валерию Федоровичу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, принять в указанной части новое решение.
Установить факт трудовых отношений ООО "Фазенда76 " и Яцко Валерия Федоровича в период с 01.02.2018 года по 24.04.2019 года, в должности ДОЛЖНОСТЬ 1.
В остальной части апелляционную жалобу Яцко Валерия Федоровича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
