Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Власовой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатьянова А.В. к Нелюбову В.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Нелюбова В.Л. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 2 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Нелюбова В.Л. по доверенности Ядыкина Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фатьянов А. В. обратился в суд с иском к Нелюбову В. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП).
В обоснование требований указывал, что 28.07.2017 около 22 часов на 3-м км (2 км+200м) автодороги "Дросково-Колпна" произошло столкновение автомобиля МАЗ-407141272, регистрационный номер N, под управлением Фатьянова А.В. с автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный номер N, под управлением Нелюбова В. Л.
В результате дорожно-транспортного происшествия Нелюбов В.Л. получил телесные повреждения и был госпитализирован в БУЗ ОО "Ливенская ЦРБ".
Автомобиль МАЗ-407141272, регистрационный номер N получил повреждения в результате удара с автомобилем ВАЗ-21102 и опрокинулся в кювет. Размер причиненного ущерба составил <...>.
В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Нелюбов В.Л., который выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.
Мировым судьей судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области 16.11.2017 Нелюбов В.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчиком не выполнены требования об обязательном страховании автогражданской ответственности.
По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...> и оплате услуг оценщика в размере <...>.
Решением Ливенского районного суда Орловской области от 02.07.2020 постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Нелюбова В.Л. в пользу Фатьянова А.В. в счет возмещения материального ущерба <...>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Взыскать за проведение автотехнической экспертизы в пользу ИП Дружинина Н.А. с Нелюбова В.Л. - <...>, с Фатьянова А.В. - <...>.
Взыскать за проведение автотехнической экспертизы в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с Нелюбова В.Л. - <...>, с Фатьянова А.В. - <...>.
Взыскать за проведение автотехнической экспертизы в пользу ООО "Премиум-оценка" с Нелюбова В.Л. - <...>, с Фатьянова А.В. - <...>".
В апелляционной жалобе Нелюбов В.Л. просит решение суда отменить, принять новое.
Указывает, что судом необоснованно не дано оценки заключению эксперта Дружинина Н.А., в котором последний пришел к выводу о том, что оба водители должны были руководствоваться п.п. 1.4, 9.1, 9.4, 9.10 ПДД РФ. Выводы заключения экспертов ФБУ Воронежская ЛСЭ в полной мере подтвердили выводы эксперта Дружинина Н.А., однако и этому заключению судом не дано оценки.
Выражает несогласие с положенным в основу решения заключением повторно назначенной экспертизы и проведенной экспертом ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Румянцевым Д.В., которое изначально им (Нелюбовым В.Л.) оспаривалось, поскольку Румянцев Д.В. не мог дать иных ответов на поставленные вопросы, так как в противном случае он фактически опроверг бы доводы своей экспертизы, проведенной по данному ДТП ранее, что свидетельствует о его заинтересованности в результатах исследования. При этом его отвод указанному эксперту необоснованно отклонен судом.
Указывает, что эксперт изогнутый след колеса, расположенный на линии дорожной разметки и повреждение асфальта там же немотивированно и необоснованно относит к автомобилю ответчика.
Относительно следов колес, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП и которые эксперт Румянцев Д.В. относит к его (Нелюбова В.Л.) автомобилю, не указано каким именно колесом, какого именно транспортного средства образованы эти следы. Не располагая достоверными сведениями о принадлежности колес конкретному транспортному средству, использовать эти следы для определения места столкновения некорректно, о чем указано экспертом Дружининым Н.А. и экспертами Воронежской ЛСЭ.
Относительно повреждения асфальтового покрытия, на которое Румянцев Д.В. указывает как на основной признак определения места столкновения, то конкретные размеры и характер данных повреждений нигде не указан, как не указано и какой частью конкретного транспортного средства образовано это повреждение. Однако, если и отнести это повреждение проезжей части к автомобилям участников ДТП, то, поскольку оно расположено непосредственно на осевой разделительной линии, это лишь подтверждает его (ответчика) довод об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП.
Приводит довод о том, что стороной истца в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие его (ответчика) вину в рассматриваемом ДТП.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Статьей 16 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастн+ости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2017 в 22 часа 10 минут на 2 км+200м. автодороги Дросково-Колпна Орловской области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21102, регистрационный номер N, под управлением Нелюбова В. Л., МАЗ-407141272, регистрационный номер N под управлением Фатьянова А.С.
Нелюбов В.Л. в момент наступления ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем 16.11.2017 мировым судьей судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области Нелюбов В.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе проверки по факту ДТП было установлено, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения относительно направления в сторону движения п.Колпна ближе к линии 1.5 - на полосе движения транспортного средства МАЗ-407141272, регистрационный номер N. В действиях Фатьянова А.В. несоответствие требований п.1.4, 9.1,9.4,9.7,9.9,9.10,10.1 Правил дорожного движения, установлено не было (заключение эксперта N 1376/1-5 от 18.12.2017 года).
Постановлением следователя СГ ОМВД России по Покровскому району Орловской области от 19.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Фатьянова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось Нелюбовым В.Л.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N 010-18 от 18.10.2018, представленному истцом в обоснование суммы ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-407141272, регистрационный номер N, составила <...> - без учета износа, <...> - с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля - <...>
По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологической экспертизы, производство которых поручено ИП Дружинину Н.А.
Из заключения N 748/13.1/13.4 от 14.12.2019, выполненного экспертами Дружининым Н.А., Агарковым А.А. следует, что ответить на вопросы N 1, N 2, N 3, N 5 (определить механизм рассматриваемого ДТП, угол взаимного контактирования, фактическое место столкновения ТС, действия какого из водителей данного происшествия привели к возникновению критической дорожно-транспортной ситуации, которая переросла в ДТП как событие в целом) не представилось возможным.
Согласно выводам экспертного заключения, оба водителя рассматриваемого происшествия должны были руководствоваться п.п. 1.4, 9.1, 9.4, 9.10 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-407141272 без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления составляет <...>, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления составляет <...> Рыночная стоимость транспортного средства МАЗ-407141272 на дату ДТП составляет <...> Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на момент повреждения, то автомобиль считается полностью уничтоженным. Стоимость годных остатков транспортного средства МАЗ-407141272 после рассматриваемого ДТП могла составлять <...>
Как следует из сообщения о невозможности дать заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N N1410/7-2, 1411/7-2, 1412/7-2 от 01.04.2020 ответить на вопросы, поставленные на разрешение экспертам, не представилось возможным.
Поскольку ответчик оспаривал как вину в произошедшем ДТП, так и сумму ущерба, судом назначена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ОЛСЭ Минюста РФ.
В соответствии с заключением эксперта N 456/3-2, 457/3-2 от 05.06.2020, выполненным экспертом ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Румянцевым Д.В., исходя из проведенного исследования отдельные элементы механизма столкновения автомобилей "ВАЗ 21,102" государственный регистрационный знак N и "МАЗ 407141272" государственный регистрационный знак N представляются следующим образом:
- до столкновения автомобиль "ВАЗ 21102" и автомобиль "МАЗ 407141272" двигаются по автодороге "Дросково-Колпна" во встречном направлении, автомобиль "МАЗ 407141272" в сторону п. Колпна, автомобиль "ВАЗ 21102" - п. Дросково;
- при сближении ТС, водитель автомобиля "ВАЗ 21102" по какой-то причине выезжает на левую (встречную) полосу движения, относительно направления движения в сторону п. Дросково;
- где, ближе к линии дорожной разметки 1.5, в поперечном направлении в районе начала левого "следа колес т/с" длиной 15.5 метра, в продольном направлении несколько до его начала в районе начала "изогнутого следа юза" и происходит его столкновение с автомобилем "МАЗ 407141272";
- при столкновении первоначально автомобиль "ВАЗ 21102" своей передней левой частью контактировал с передней левой частью автомобиля "МАЗ 407141272" при этом продольные оси ТС располагались под некоторым тупым углом, приближающимся к развернутому, порядка 180°±10°;
- определить экспертным путем фактические траектории движения и режим движения транспортных средств перед столкновением, а также их фактическое расположение относительно границ проезжей части в момент столкновения, экспертным путем не представляется возможным;
- возможно лишь отметить, что контактирующие части автомобилей "ВАЗ 21102" и "МАЗ 407141272", в частности, их левые передние колеса в момент столкновения располагались на правой полосе движения относительно направления движения в сторону п. Колпна ближе к линии дорожной разметки 1.5, в поперечном направлении в районе начала левого "следа колес т/с" длиной 15.5 метра, в продольном направлении несколько до его начала в районе начала "изогнутого следа юза";
- и при условии прямолинейного движения автомобиля "МАЗ 407141272" перед столкновением возможное расположение автомобилей "ВАЗ 21102" и "МАЗ 407141272" в момент столкновения могло быть таким, как оно отображено на рисунке 3;
- далее происходит взаимное внедрение транспортных средств друг в друга с образованием повреждений на обоих, при этом, в результате приложенного ударного воздействия левее центра тяжести в направлении в основном спереди назад, в частности к переднему левому колесу автомобиля "ВАЗ 21102", его должно было начать смещать несколько вправо (по ходу его движения) (отбрасывать) с разворотом против хода часовой стрелки, а, в дальнейшем, со смещением влево (по ходу его движения);
- автомобиль "МАЗ 407141272", в свою очередь, в результате приложенного парного воздействия левее центра тяжести в направлении в основном спереди назад, в частности к переднему левому колесу, ввиду значительно большей массы, должен был перемещаться в основном в направлении своего первоначального движения с некоторым разворотом также против хода часовой стрелки, со смещением влево (по ходу движения);
- в дальнейшем, после выхода из контакта, автомобиль "ВАЗ 21102" перемещается в направлении своего первоначального движения с разворотом против хода часовой стрелки и отклонением влево по траектории, обусловленной "следом юза" дугообразной формы и "следом повреждения асфальта",
- автомобиль "МАЗ 407141272" после выхода из контакта перемещаясь в направлении своего первоначального движения с разворотом против хода часовой стрелки и отклонением влево, с одновременным креном на правую часть по траектории, обусловленной "следами колес т/с" длиной 15.5 метрами 49.6 метров, выезжает на левую по ходу его движения обочину и далее левый кювет, где и происходит его опрокидывание на правую боковую часть.
При столкновении первоначально автомобиль "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак N своей передней левой частью контактировал с передней левой частью автомобиля "МАЗ 407141272" государственный регистрационный знак N, при этом продольные оси транспортных средств располагались под некоторым тупым углом, приближающемся к развернутому, порядка 180°±10° (см. рисунок 1 в исследовательской части).
Место столкновения движущихся во встречном направлении автомобилей "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак N и "МАЗ 407141272" государственный регистрационный знак N располагалось на правой полосе движения относительно направления движения в сторону п. Колпна ближе к линии дорожной разметки 1.5, в поперечном направлении в районе начала левого "следа колес т/с" длиной 15.5 метра, в продольном направлении несколько до его начала в районе начала "изогнутого следа юза".
При встречном разъезде вне населенного пункта, водители автомобилей "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N и "МАЗ 407141272" государственный регистрационный знак N с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля "МАЗ 407141272" при возникновении опасности для движения, также дополнительно и требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.
В дорожной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия, с учетом определенных элементов механизма дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о выезде и движении автомобиля "МАЗ 407141272" государственный регистрационный знак N по встречной для него полосе движения либо дорожной разметке (даже частично), как перед столкновением, так и непосредственно в момент столкновения, в материалах дела (протоколе осмотра места происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, фотоиллюстрациях с места дорожно-транспортного происшествия) не зафиксировано, в связи с чем, каких-либо объективных оснований утверждать, что в действиях водителя автомобиля "МАЗ 407141272" государственный регистрационный знак N имеются несоответствия требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. Как и не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с заключением эксперта N 21-сту/026022 от 22.06.2020, выполненным экспертом ООО "Премиум-Оценка" Гриминовым М.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ государственный знак N, по повреждениям, относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию составляет: без учета износа <...>, с учетом износа <...>. Рыночная стоимость транспортного средства МАЗ на дату дорожно-транспортного происшествия составляла <...>. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляла <...>. Экспертом установлено, что произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, надлежаще исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Нелюбов В.Л., учитывая, что произошла полная гибель транспортного средства истца, обоснованно частично удовлетворил исковые требования Фатьянова А.В., взыскав в его пользу с Нелюбова В.Л. материальный ущерб в размере <...> (<...>), определив его по заключению эксперта Гриминова М.Ю., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его правомерным и обоснованным.
Доводы автора жалобы, направленные на оспаривание заключения эксперта Орловской ЛСЭ Румянцева Д.В. N 456/3-2, 457/3-2 от 05.06.2020, которое, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством, отклоняются как несостоятельные, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта Румянцева Д.В. не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, в установленном порядке предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. В материалах дела не содержится данных, которые бы свидетельствовали о какой-либо необъективности эксперта, либо о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. При этом проведение экспертом Румянцевым Д.В. исследований в рамках проверки, по результатам которой постановлением следователя СГ ОМВД России по Покровскому району Орловской области от 19.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Фатьянова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в силу приведенных норм права к таким обстоятельствам не относится.
Соответственно, несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не удовлетворен отвод эксперту Румянцеву Д.В., поскольку установленных гражданским процессуальным законодательством оснований для отвода эксперту не установлено.
При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых он оспаривает заключение N 456/3-2, 457/3-2 от 05.06.2020, выполненное экспертом ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Румянцевым Д.В. в рамках настоящего гражданского дела со ссылкой на заключение эксперта ИП Дружинина Н.А. и на заключение экспертов ФБУ Воронежская ЛСЭ, поскольку из заключения ИП Дружинина Н.А. и сообщения о невозможности дать заключение ФБУ "Воронежского регионального центра судебной экспертизы" N N1410/7-2, 1411/7-2, 1412/7-2 от 01.04.2020 следует, что экспертам не представилось возможным ответить на поставленные судом вопросы (определить механизм произошедшего 28.07.2017 ДТП; определить угол взаимного контактирования (столкновения) автомобилей участников рассматриваемого ДТП; определить место столкновения транспортных средств, относительно границ проезжей части; определить, какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, должны были в своих действиях руководствоваться водители транспортных средств рассматриваемого происшествия и соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ; действия какого из водителей данного происшествия привели к возникновению критической дорожно-транспортной ситуации, которая в последующем переросла в дорожно-транспортное происшествие как событие в целом).
Таким образом, отклоняется как не нашедший своего подтверждения по материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что в произошедшем ДТП имеется в равной степени вина истца.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на иной результат спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелюбова В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Альянова Е.А. Дело N 33-2071/2020
(N 2-1-5/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2020 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Власовой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатьянова А.В. к Нелюбову В.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Нелюбова В.Л. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 2 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Нелюбова В.Л. по доверенности Ядыкина Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фатьянов А. В. обратился в суд с иском к Нелюбову В. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП).
В обоснование требований указывал, что 28.07.2017 около 22 часов на 3-м км (2 км+200м) автодороги "Дросково-Колпна" произошло столкновение автомобиля МАЗ-407141272, регистрационный номер N, под управлением Фатьянова А.В. с автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный номер N, под управлением Нелюбова В. Л.
В результате дорожно-транспортного происшествия Нелюбов В.Л. получил телесные повреждения и был госпитализирован в БУЗ ОО "Ливенская ЦРБ".
Автомобиль МАЗ-407141272, регистрационный номер N получил повреждения в результате удара с автомобилем ВАЗ-21102 и опрокинулся в кювет. Размер причиненного ущерба составил <...>.
В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Нелюбов В.Л., который выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.
Мировым судьей судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области 16.11.2017 Нелюбов В.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчиком не выполнены требования об обязательном страховании автогражданской ответственности.
По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...> и оплате услуг оценщика в размере <...>.
Решением Ливенского районного суда Орловской области от 02.07.2020 постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Нелюбова В.Л. в пользу Фатьянова А.В. в счет возмещения материального ущерба <...>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Взыскать за проведение автотехнической экспертизы в пользу ИП Дружинина Н.А. с Нелюбова В.Л. - <...>, с Фатьянова А.В. - <...>.
Взыскать за проведение автотехнической экспертизы в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с Нелюбова В.Л. - <...>, с Фатьянова А.В. - <...>.
Взыскать за проведение автотехнической экспертизы в пользу ООО "Премиум-оценка" с Нелюбова В.Л. - <...>, с Фатьянова А.В. - <...>".
В апелляционной жалобе Нелюбов В.Л. просит решение суда отменить, принять новое.
Указывает, что судом необоснованно не дано оценки заключению эксперта Дружинина Н.А., в котором последний пришел к выводу о том, что оба водители должны были руководствоваться п.п. 1.4, 9.1, 9.4, 9.10 ПДД РФ. Выводы заключения экспертов ФБУ Воронежская ЛСЭ в полной мере подтвердили выводы эксперта Дружинина Н.А., однако и этому заключению судом не дано оценки.
Выражает несогласие с положенным в основу решения заключением повторно назначенной экспертизы и проведенной экспертом ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Румянцевым Д.В., которое изначально им (Нелюбовым В.Л.) оспаривалось, поскольку Румянцев Д.В. не мог дать иных ответов на поставленные вопросы, так как в противном случае он фактически опроверг бы доводы своей экспертизы, проведенной по данному ДТП ранее, что свидетельствует о его заинтересованности в результатах исследования. При этом его отвод указанному эксперту необоснованно отклонен судом.
Указывает, что эксперт изогнутый след колеса, расположенный на линии дорожной разметки и повреждение асфальта там же немотивированно и необоснованно относит к автомобилю ответчика.
Относительно следов колес, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП и которые эксперт Румянцев Д.В. относит к его (Нелюбова В.Л.) автомобилю, не указано каким именно колесом, какого именно транспортного средства образованы эти следы. Не располагая достоверными сведениями о принадлежности колес конкретному транспортному средству, использовать эти следы для определения места столкновения некорректно, о чем указано экспертом Дружининым Н.А. и экспертами Воронежской ЛСЭ.
Относительно повреждения асфальтового покрытия, на которое Румянцев Д.В. указывает как на основной признак определения места столкновения, то конкретные размеры и характер данных повреждений нигде не указан, как не указано и какой частью конкретного транспортного средства образовано это повреждение. Однако, если и отнести это повреждение проезжей части к автомобилям участников ДТП, то, поскольку оно расположено непосредственно на осевой разделительной линии, это лишь подтверждает его (ответчика) довод об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП.
Приводит довод о том, что стороной истца в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие его (ответчика) вину в рассматриваемом ДТП.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Статьей 16 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастн+ости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2017 в 22 часа 10 минут на 2 км+200м. автодороги Дросково-Колпна Орловской области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21102, регистрационный номер N, под управлением Нелюбова В. Л., МАЗ-407141272, регистрационный номер N под управлением Фатьянова А.С.
Нелюбов В.Л. в момент наступления ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем 16.11.2017 мировым судьей судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области Нелюбов В.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе проверки по факту ДТП было установлено, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения относительно направления в сторону движения п.Колпна ближе к линии 1.5 - на полосе движения транспортного средства МАЗ-407141272, регистрационный номер N. В действиях Фатьянова А.В. несоответствие требований п.1.4, 9.1,9.4,9.7,9.9,9.10,10.1 Правил дорожного движения, установлено не было (заключение эксперта N 1376/1-5 от 18.12.2017 года).
Постановлением следователя СГ ОМВД России по Покровскому району Орловской области от 19.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Фатьянова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось Нелюбовым В.Л.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N 010-18 от 18.10.2018, представленному истцом в обоснование суммы ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-407141272, регистрационный номер N, составила <...> - без учета износа, <...> - с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля - <...>
По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологической экспертизы, производство которых поручено ИП Дружинину Н.А.
Из заключения N 748/13.1/13.4 от 14.12.2019, выполненного экспертами Дружининым Н.А., Агарковым А.А. следует, что ответить на вопросы N 1, N 2, N 3, N 5 (определить механизм рассматриваемого ДТП, угол взаимного контактирования, фактическое место столкновения ТС, действия какого из водителей данного происшествия привели к возникновению критической дорожно-транспортной ситуации, которая переросла в ДТП как событие в целом) не представилось возможным.
Согласно выводам экспертного заключения, оба водителя рассматриваемого происшествия должны были руководствоваться п.п. 1.4, 9.1, 9.4, 9.10 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-407141272 без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления составляет <...>, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления составляет <...> Рыночная стоимость транспортного средства МАЗ-407141272 на дату ДТП составляет <...> Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на момент повреждения, то автомобиль считается полностью уничтоженным. Стоимость годных остатков транспортного средства МАЗ-407141272 после рассматриваемого ДТП могла составлять <...>
Как следует из сообщения о невозможности дать заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N N1410/7-2, 1411/7-2, 1412/7-2 от 01.04.2020 ответить на вопросы, поставленные на разрешение экспертам, не представилось возможным.
Поскольку ответчик оспаривал как вину в произошедшем ДТП, так и сумму ущерба, судом назначена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ОЛСЭ Минюста РФ.
В соответствии с заключением эксперта N 456/3-2, 457/3-2 от 05.06.2020, выполненным экспертом ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Румянцевым Д.В., исходя из проведенного исследования отдельные элементы механизма столкновения автомобилей "ВАЗ 21,102" государственный регистрационный знак N и "МАЗ 407141272" государственный регистрационный знак N представляются следующим образом:
- до столкновения автомобиль "ВАЗ 21102" и автомобиль "МАЗ 407141272" двигаются по автодороге "Дросково-Колпна" во встречном направлении, автомобиль "МАЗ 407141272" в сторону п. Колпна, автомобиль "ВАЗ 21102" - п. Дросково;
- при сближении ТС, водитель автомобиля "ВАЗ 21102" по какой-то причине выезжает на левую (встречную) полосу движения, относительно направления движения в сторону п. Дросково;
- где, ближе к линии дорожной разметки 1.5, в поперечном направлении в районе начала левого "следа колес т/с" длиной 15.5 метра, в продольном направлении несколько до его начала в районе начала "изогнутого следа юза" и происходит его столкновение с автомобилем "МАЗ 407141272";
- при столкновении первоначально автомобиль "ВАЗ 21102" своей передней левой частью контактировал с передней левой частью автомобиля "МАЗ 407141272" при этом продольные оси ТС располагались под некоторым тупым углом, приближающимся к развернутому, порядка 180°±10°;
- определить экспертным путем фактические траектории движения и режим движения транспортных средств перед столкновением, а также их фактическое расположение относительно границ проезжей части в момент столкновения, экспертным путем не представляется возможным;
- возможно лишь отметить, что контактирующие части автомобилей "ВАЗ 21102" и "МАЗ 407141272", в частности, их левые передние колеса в момент столкновения располагались на правой полосе движения относительно направления движения в сторону п. Колпна ближе к линии дорожной разметки 1.5, в поперечном направлении в районе начала левого "следа колес т/с" длиной 15.5 метра, в продольном направлении несколько до его начала в районе начала "изогнутого следа юза";
- и при условии прямолинейного движения автомобиля "МАЗ 407141272" перед столкновением возможное расположение автомобилей "ВАЗ 21102" и "МАЗ 407141272" в момент столкновения могло быть таким, как оно отображено на рисунке 3;
- далее происходит взаимное внедрение транспортных средств друг в друга с образованием повреждений на обоих, при этом, в результате приложенного ударного воздействия левее центра тяжести в направлении в основном спереди назад, в частности к переднему левому колесу автомобиля "ВАЗ 21102", его должно было начать смещать несколько вправо (по ходу его движения) (отбрасывать) с разворотом против хода часовой стрелки, а, в дальнейшем, со смещением влево (по ходу его движения);
- автомобиль "МАЗ 407141272", в свою очередь, в результате приложенного парного воздействия левее центра тяжести в направлении в основном спереди назад, в частности к переднему левому колесу, ввиду значительно большей массы, должен был перемещаться в основном в направлении своего первоначального движения с некоторым разворотом также против хода часовой стрелки, со смещением влево (по ходу движения);
- в дальнейшем, после выхода из контакта, автомобиль "ВАЗ 21102" перемещается в направлении своего первоначального движения с разворотом против хода часовой стрелки и отклонением влево по траектории, обусловленной "следом юза" дугообразной формы и "следом повреждения асфальта",
- автомобиль "МАЗ 407141272" после выхода из контакта перемещаясь в направлении своего первоначального движения с разворотом против хода часовой стрелки и отклонением влево, с одновременным креном на правую часть по траектории, обусловленной "следами колес т/с" длиной 15.5 метрами 49.6 метров, выезжает на левую по ходу его движения обочину и далее левый кювет, где и происходит его опрокидывание на правую боковую часть.
При столкновении первоначально автомобиль "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак N своей передней левой частью контактировал с передней левой частью автомобиля "МАЗ 407141272" государственный регистрационный знак N, при этом продольные оси транспортных средств располагались под некоторым тупым углом, приближающемся к развернутому, порядка 180°±10° (см. рисунок 1 в исследовательской части).
Место столкновения движущихся во встречном направлении автомобилей "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак N и "МАЗ 407141272" государственный регистрационный знак N располагалось на правой полосе движения относительно направления движения в сторону п. Колпна ближе к линии дорожной разметки 1.5, в поперечном направлении в районе начала левого "следа колес т/с" длиной 15.5 метра, в продольном направлении несколько до его начала в районе начала "изогнутого следа юза".
При встречном разъезде вне населенного пункта, водители автомобилей "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N и "МАЗ 407141272" государственный регистрационный знак N с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля "МАЗ 407141272" при возникновении опасности для движения, также дополнительно и требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.
В дорожной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия, с учетом определенных элементов механизма дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о выезде и движении автомобиля "МАЗ 407141272" государственный регистрационный знак N по встречной для него полосе движения либо дорожной разметке (даже частично), как перед столкновением, так и непосредственно в момент столкновения, в материалах дела (протоколе осмотра места происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, фотоиллюстрациях с места дорожно-транспортного происшествия) не зафиксировано, в связи с чем, каких-либо объективных оснований утверждать, что в действиях водителя автомобиля "МАЗ 407141272" государственный регистрационный знак N имеются несоответствия требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. Как и не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с заключением эксперта N 21-сту/026022 от 22.06.2020, выполненным экспертом ООО "Премиум-Оценка" Гриминовым М.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ государственный знак N, по повреждениям, относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию составляет: без учета износа <...>, с учетом износа <...>. Рыночная стоимость транспортного средства МАЗ на дату дорожно-транспортного происшествия составляла <...>. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляла <...>. Экспертом установлено, что произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, надлежаще исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Нелюбов В.Л., учитывая, что произошла полная гибель транспортного средства истца, обоснованно частично удовлетворил исковые требования Фатьянова А.В., взыскав в его пользу с Нелюбова В.Л. материальный ущерб в размере <...> (<...>), определив его по заключению эксперта Гриминова М.Ю., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его правомерным и обоснованным.
Доводы автора жалобы, направленные на оспаривание заключения эксперта Орловской ЛСЭ Румянцева Д.В. N 456/3-2, 457/3-2 от 05.06.2020, которое, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством, отклоняются как несостоятельные, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта Румянцева Д.В. не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, в установленном порядке предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. В материалах дела не содержится данных, которые бы свидетельствовали о какой-либо необъективности эксперта, либо о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. При этом проведение экспертом Румянцевым Д.В. исследований в рамках проверки, по результатам которой постановлением следователя СГ ОМВД России по Покровскому району Орловской области от 19.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Фатьянова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в силу приведенных норм права к таким обстоятельствам не относится.
Соответственно, несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не удовлетворен отвод эксперту Румянцеву Д.В., поскольку установленных гражданским процессуальным законодательством оснований для отвода эксперту не установлено.
При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых он оспаривает заключение N 456/3-2, 457/3-2 от 05.06.2020, выполненное экспертом ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Румянцевым Д.В. в рамках настоящего гражданского дела со ссылкой на заключение эксперта ИП Дружинина Н.А. и на заключение экспертов ФБУ Воронежская ЛСЭ, поскольку из заключения ИП Дружинина Н.А. и сообщения о невозможности дать заключение ФБУ "Воронежского регионального центра судебной экспертизы" N N1410/7-2, 1411/7-2, 1412/7-2 от 01.04.2020 следует, что экспертам не представилось возможным ответить на поставленные судом вопросы (определить механизм произошедшего 28.07.2017 ДТП; определить угол взаимного контактирования (столкновения) автомобилей участников рассматриваемого ДТП; определить место столкновения транспортных средств, относительно границ проезжей части; определить, какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, должны были в своих действиях руководствоваться водители транспортных средств рассматриваемого происшествия и соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ; действия какого из водителей данного происшествия привели к возникновению критической дорожно-транспортной ситуации, которая в последующем переросла в дорожно-транспортное происшествие как событие в целом).
Таким образом, отклоняется как не нашедший своего подтверждения по материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что в произошедшем ДТП имеется в равной степени вина истца.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на иной результат спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелюбова В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
