Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-2071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-2071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Марковой М.А.
на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 ноября 2019 года,
по делу по иску Маркова Сергея Юрьевича к Марковой Марине Александровне, администрации города Кемерово о вселении в жилое помещение,
установила:
Марков С.Ю. обратился с иском к Марковой М.А., в котором с учетом уточнения требований просит суд вселить его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Требования обоснованы тем, что в связи с не проживанием в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в виду отбывания наказания <данные изъяты>, истец снят с регистрационного учета по указанному адресу, с указанием причины - по решению суда. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ. из <данные изъяты> истец безуспешно пытался вселиться в указанное жилое помещение, в котором проживает ответчик, являющаяся <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Марков С.Ю. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Ответчик Маркова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Марковой М.А.- Картовенко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на пять лет, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика администрации гор. Кемерово, третьего лица, отдела по вопросам миграции УМВД в Рудничном районе г. Кемерово, в суд не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Золотарева А.В. полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Маркова Сергея Юрьевича к Марковой Марине Александровне, администрации города Кемерово о вселении в жилое помещение, удовлетворить.
Вселить Маркова Сергея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>.
В апелляционной жалобе Маркова М.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.
Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку спорное жилое помещение истцу не принадлежит, а является муниципальной собственностью, следовательно, должны быть применены номы гражданского законодательства.
Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, так как юридически значимым обстоятельством по делу является наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у истца права пользования другим помещением в новом месте жительства, факт исполнения или не исполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением не подтвержден доказательствами, не обоснован кем и когда чинятся данные препятствия.
Также истцом не предоставлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Согласно статьям 3, 10 указанного Кодекса жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу абзаца 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Действующие в настоящее время нормы статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно ордеру NN от 17.02.1998 ФИО15 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>. Ордер был выдан на состав семьи из 2-х человек: ФИО16 (наниматель), Марков С.Ю. (сын). Основание выдачи ордера: Список и фонд Кедровского КПЭУ от ДД.ММ.ГГГГ, снос ветхого жилья, закрепление жилой площади (л.д.72).
Согласно поквартирной карточке, представленной ООО "УК "Мегаполис" от 26.07.2019, в спорном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО17 (наниматель), ФИО18. имел регистрацию с 01.04.2003 по 2005 (снят по решению суда <данные изъяты>), а также с 29.04.2008г. по 24.06.2014г. (снят по решению суда <данные изъяты>). В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована Маркова М.А. ФИО19. выписан как <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).10.03.2012 ФИО20. <данные изъяты> (л.д.10).
Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.09.2012 Марков С.Ю. приговорен к отбыванию наказания <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.28-32).
30.11.2018 Марков С.Ю. освобожден из <данные изъяты>, согласно справке ЗП NN (л.д.7).
Как следует из представленных истцом документов, для регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, он обращался в ОВМ ОП "Рудничный" УМВД России по г. Кемерово, где ему отказано по причине отсутствия согласия Марковой М.А., зарегистрированной в данном жилом помещении. По факту данного отказа истец обращался в прокуратуру Рудничного района г. Кемерово (л.д.12,13,14-16).
В материалы дела представлено заявление Маркова С.Ю., адресованное Марковой М.А. о вселении в жилое помещение (л.д.17,18).
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.04.2015. Марковой М.А. отказано в удовлетворении требований о признании Маркова С.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением и признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. Решение вступило в законную силу 30.06.2015 (л.д.40-45, 46- 49).
Согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2019г. в отношении спорного жилого помещения, сведения о правообладателе отсутствуют (л.д.24-27).
Согласно ответу на запрос суда администрации гор. Кемерово, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, договор социального найма жилого помещения не заключался (л.д.62).
В материалах дела имеется отказ администрации гор. Кемерово в заключении договора социального найма спорного жилого помещения с Марковым С.Ю. по причине отсутствия согласия иных граждан, вселенных в данное жилое помещение в качестве членом семьи, в частности, ответчика Марковой М.А. (л.д.11).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд учитывал, что истец был вселен в спорную квартиру на основании ордера в качестве члена семьи нанимателя, в нем проживал, был зарегистрирован в жилом помещении, приобрел право на данное жилое помещение в соответствие положениям названных выше норм закона и имеет равные с ответчиком, как членом семьи нанимателя, права на пользование указанным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд обоснованно исходил из того, что Марков С.Ю., в спорную квартиру был вселен согласно ордеру NN от 17.02.1998 как член семьи нанимателя и зарегистрирован по данному месту жительства, соответственно, как член семьи имеет равные с ответчиком права на пользование указанным жилым помещением.
Довод жалобы о том, что по данному спору должен быть применены нормы гражданского законодательства, а не жилищного, а также того, что неверно определены юридически значимых обстоятельств судебной коллегией подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Исходя из предмета и оснований спора - вселении в жилое помещение, суд верно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и РСФСР, обоснованно исходил из того, что данное законодательство рассчитано на регулирование отношений, складывающихся при спорных вопросах о вселение в жилое помещение, а также верно установил юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела.
Также, указанное в жалобе несогласие с выводами суда в части недоказанности того, что ответчиком чинятся препятствий для вселения истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств добровольного выезда и снятия с учета из указанного жилого помещения судебной коллегией не установлено. Напротив, материалами дела подтвержден и не опровергнут ответчиками факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, свидетельствующий о нарушении его прав, как члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора несостоятельна, поскольку действующим законодательством для данной категории споров обязательный претензионный порядок не предусмотрен.
Однако, материалы дела содержат сообщение Маркова С.Ю. направленое в адрес Марковой М.А., в котором содержится просьба об урегулировании спора (л.д.17-18).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Марковой М.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
