Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2020 года №33-2071/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-2071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романович К. А. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября
2020 года, которым постановлено:
исковые требования Романович Л. Г. к Романович К. А., Романович С. М. об устранении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Обязать Романович К. А., Романович С. М. удалить из жилого помещения и с территории земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> собаку породы "<...>", принадлежащую Романович К. А., Романович С. М..
Запретить Романович К. А., Романович С. М. содержание собак в жилом помещении и на территории земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Романович Л. Г. без согласия Романович Л. Г..
Взыскать с Романович К. А., Романович С. М. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романович Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к
Романович К.А. и Романович С.М., в котором с учетом уточнения просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности, а именно удалить собаку породы "<...>", принадлежащую ответчикам, из жилого помещения и с территории земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
<адрес>; запретить ответчикам содержать собак в вышеназванном жилом доме и на территории земельного участка, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований указано, что истец является сособственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. В жилом доме также проживают ответчики и их дети. Ответчиком Романович К.А. была заведена собака крупной породы "<...>", которая постоянно находится в жилом доме и бесконтрольно перемещается по территории земельного участка. Согласие на содержание животных в жилом доме и на земельном участке Романович Л.Г. не давала. <дата> собака, принадлежащая ответчикам, укусила истца, причинив ей физические и нравственные страдания. На требования истца освободить жилой дом и земельный участок от собаки ответчики не реагируют, собака продолжает находиться в жилом доме и на территории земельного участка, свободно передвигаясь. По мнению истца, нахождение собаки в жилом доме и на территории земельного участка, принадлежащих истцу на праве собственности, существенно нарушает ее права, а именно, полноценное пользование жилым помещением и земельным участком, также создает угрозу жизни и здоровью.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Романович К.А. просит решение суда изменить в части взысканной компенсации морального вреда, снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб., в остальной части исковых требований - отказать. В обоснование жалобы указано, что истец не возражала против содержания в доме и на территории земельного участка собаки породы "<...>", что подтверждается тем, что собака проживала длительное время без каких-либо претензий со стороны истца. Из имеющихся в деле доказательств следует, что собака имеет спокойный, уравновешенный, не агрессивный характер. Кроме того, после случая с укусом более никаких подобных инцидентов с истцом не происходило, что говорит о случайности данного факта. Судом чрезмерно завышен размер компенсации морального вреда, который должен быть значительно снижен из-за поведения истца, послужившего причиной укуса.
В возражениях на апелляционную жалобу Романович Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Романович К.А., Романовича С.М., поддержавших апелляционную жалобу, Романович Л.Г., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В то же время статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, являются истец Романович Л.Г. (мать) и ответчик Романович С.М. (сын). Романович Л.Г. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, Романовичу С.М. - 1/3 доли.
В настоящее время в жилом доме проживают истец Романович Л.Г. и семья ответчиков: Романович С.М. (супруг), Романович К.А. (супруга) и двое несовершеннолетних детей.Судом из пояснений ответчиков установлено, что в октябре 2016 года ответчики, проживавшие в жилом доме по вышеуказанному адресу со своей семьей завели собаку породы "<...>", которая по настоящее время содержится в жилом доме и на территории земельного участка. Владельцами собаки являются Романович С.М. и Романович К.А., что не оспаривалось ответчиками.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около 12 часов 20 минут истца Романович Л.Г., находившуюся в жилом помещении по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
<адрес>, укусила собака породы "<...>", принадлежащая ответчикам, причинив телесные повреждения в виде <...>
Из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что <дата> Романович Л.Г. обратилась в ГБУ РМЭ "<...>" по поводу данных повреждений, истцу были наложены швы и асептическая повязка.
Согласно заключению эксперта ГБУ РМЭ "<...>" от <дата>, установлено, что у
Романович Л.Г. в результате укуса собаки обнаружены <...>, данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
Постановлением УУП отдела полиции УМВД РФ по
<адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей
115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за отсутствием события преступления.
Судом установлено, что Романович Л.Г., являясь сособственником жилого помещения и земельного участка, свое согласие на содержание собаки в своем домовладении не давала. Как пояснила сторона истца по приезду из <адрес> Романович Л.Г. выражала ответчикам свое несогласие по поводу содержания собаки в жилом доме и на территории земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчиков обязанность освободить жилое помещение и земельный участок от собаки, а также запрещая ответчикам содержать собак в вышеназванном жилом доме и на территории земельного участка, расположенного по адресу:
Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, без согласия Романович Л.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по вопросу содержания в жилом доме и на земельном участке собаки между истцом и ответчиками соглашения достигнуто не было, тогда как, исходя из вышеприведенных норм материального права, содержание ответчиками собаки невозможно в отсутствие на это согласия другого сособственника жилого помещения, в данном случае, истца.
В силу требований закона пользование собственником жилым домом и земельным участком осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан - других собственников.
Содержание собаки в жилом помещении и на земельном участке, которые используются сособственниками совместно, в связи с чем полная изоляция животных от взаимодействия с иными сособственниками, в частности истцом, вследствие невозможности полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы истца, создает неудобства в пользовании жилым помещением, земельным участком, нарушает его право на благоприятную среду обитания.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются. Наличие документа о тестировании поведения собаки не освобождает ответчика от обязанности получить согласие сособственника (истца) на проживание собаки в жилом доме и на земельном участке. Иные доводы апелляционной жалобы на законность решения суда не влияют, так как основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
Установив факт укуса истца собакой, владельцами которой являются ответчики, что ими не оспаривалось, суд пришел к выводу, что ответчики обязаны компенсировать причиненный собакой потерпевшему моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с телесными повреждениями, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела, учитывал тяжесть причиненного вреда, характер полученной травмы, перенесенный психологический стресс, а также индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, и обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости определилко взысканию с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Каких-либо обстоятельств, неправомерно неучтенных судом при принятии решения, не установлено.
Доказательств виновного поведения истца, способствовавшего причинению ей вреда, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романович К. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка