Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-2071/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-2071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я.,
Пономаревой Л. Х.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Давлетшина Р. З. к АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия
установила:
Давлетшин Р. З. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 290 899,20 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 24 сентября 2014 года между Давлетшиным Р. З. и МУП "ИСК г. Уфа" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адрес.
29 декабря 2015 года по акту приема-передачи ответчик передал истцу объект долевого строительства. В период проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки, которые влияют на стоимость данной квартиры. Согласно заключению специалиста от 17 апреля 2019 года N 17/04-СТ/2019 качество строительных работ, выполненных в квартире, не соответствует требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ), стоимость устранения недостатков составила 382 620 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков оставлена без удовлетворения.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года постановлено:
исковые требования Давлетшина Р.З. к АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Давлетшина Р.З. денежные средства в размере 290 899, 20 рублей, штраф в размере 145 949, 60 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 118, 99 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности отказать.
В поданной апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Кроме того, при взыскании размера штрафа судом не учтено недобросовестное поведение истца, судебные расходы взысканы без учета позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Дашкова Ю.В., представителя истца Жданова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2014 г. между Давлетшиным Р.З. и муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан (ныне ответчик) был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого адрес.
Предметом договора является двухкомнатная квартира со строительным N... общей площадью 57, 43 кв. м (почтовый адрес: адрес), стоимость квартиры составила 2 847 000 рублей.
Обязательства по оплате объекта долевого участия Давлетшин Р.З. исполнил полностью.
29 декабря 2015 г. квартира передана Истцу по акту приема-передачи (лист дела 122, том 1).
Пунктом 7.1 договора участия в строительстве от 24 сентября 2014 г. предусмотрено, что объект долевого строительства должен соответствовать проектно-сметной документации, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.
Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приемки-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его Дольщиком об этих недостатках (пункт 7.2 договора).
По заявлению Давлетшина Р.З. 17 апреля 2019 г. экспертом ООО "Экспертная организация "Акорд" Насретдиновым И.Б. составлено заключение по результатам технического обследования жилого помещения - квартиры истца. При этом акт технического осмотра квартиры Давлетшина Р.З. с указанием выявленных замечаний и дефектов составлен 17 апреля 2019 г. Красновым Р.А. (листы дела 76-79, том 1).
Из заключения ООО "Экспертная организация "Акорд" от 17 апреля 2019 г. следует, что качество внутренних отделочных, строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ.
Восстановительная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 383 620 рублей (лист дела 14-76, том 1).
25 апреля 2019 г. истец направил ответчику претензионное письмо с требованием произвести выплату суммы устранения строительных недочетов в размере 382 620 рублей (лист дела 10, том 1).
06 мая 2019 г. данное письмо ответчиком получено.
17 мая 2019 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензионное письмо, в котором указывалось, что документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также информация о банковских реквизитах для перечисления денежных средств с претензией не представлены. Кроме того, АО "СЗ ИСК г. Уфы" выражает готовность незамедлительно, в добровольном порядке выполнить работы по устранению недостатков в случае наличия таковых, для чего просят обеспечить доступ в квартиру в удобное для заявителя рабочее время (лист дела 144, том 1).
24 мая 2019 г. данный ответ получен истцом (лист дела 144 - оборот, том 1).
28 мая 2019 г. истец обратился в суд.
При рассмотрении дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N 772/7-19 от 23 сентября 2019 г. недостатки в адрес, расположенной по адресу: адрес являются строительными (имеются нарушения СНиП, СП, ГОСТ, решений проектной документации). Выявленные дефекты строительных работ являются устранимыми. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 290 899, 20 рублей (листы дела 175-262, том 1).
Разрешая спор и взыскивая с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 290 899, 20 рублей, суд исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками. При этом суд, сопоставив выводы досудебной экспертизы, судебной экспертизы, с объемом недостатков подлежащих устранению, посчитал установленной взысканную стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры.
С выводами суда о наличии выявленных в квартире истца дефектов строительных работ судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, по ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена судебная повторная экспертиза, в связи с наличием в материалах дела различных заключений по стоимости устранения строительных недостатков.
Из заключения ООО "Специалист" от 28 февраля 2020 г. N 28022020 следует, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 261 005 рублей (лист дела 176-202, том 2).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По мнению судебной коллегии, заключение эксперта ООО "Специалист" является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретные перечни дефектов, повреждений и объем работ по их устранению.
Эксперт Егоркин А.И. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает, и не имеет оснований не согласиться с экспертным заключением.Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость работ по устранению недостатков в размере 261 005 рублей.
При этом установлено, что 18 марта 2020 г. ответчик перечислил на расчетный счёт истца денежную сумму в размере 261 005 рублей, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания указанной суммы с ответчика не подлежит обращению к исполнению.
Далее.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145 949, 60 рублей. При этом оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенного судом штрафа заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл статьи 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом неустойка (штраф) является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Между тем, взысканная судом сумма штрафа, по мнению судебной коллегии, не соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Так, установлено, что в процессе эксплуатации жилого помещения Давлетшиным Р.З. выявлены замечания по отделке квартиры, строительные недоделки.
В первую очередь, Давлетшин Р.З. вправе был требовать от застройщика устранения выявленных строительных недостатков по квартире в установленный по соглашению с застройщиком срок.
Между тем, 17 апреля 2019 г. истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости устранения строительных недостатков. Получив заключение, 25 апреля 2019 г. истец направил в адрес ответчика предложение о возмещении суммы устранения строительных недочетов (в редакции заявителя), тогда как застройщик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 7.2 договора от 24 сентября 2014 г.).
Лишь при отказе застройщика устранить выявленные недостатки, у Давлетшина Р.З. имелись бы основания для проведения экспертизы.
Кроме того, направив 25 апреля 2019 г. в адрес ответчика претензионное письмо о выплате стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 382 620 рублей, истец не приложил документы в подтверждение заявленного ущерба, а также не указал банковские реквизиты для перечисления истребуемой суммы.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что согласно действующим нормам закона, регулирующих спорные правоотношения, а также условиям договора от 24 сентября 2014 г. Давлетшин Р.З. должен был просить застройщика - ответчика устранить выявленные недостатки квартиры безвозмездно, а не просить выплатить стоимость для их устранения.
17 мая 2019 г. ответчик в ответе на претензионное письмо истца просил обеспечить доступ в квартиру для производства работ (устранение недостатков), предварительно согласовав конкретные дату и время.
28 мая 2019 г. истец обратился в суд.
Таким образом, истец не учитывает, что без его волеизъявления, без обеспечения им доступа в квартиру, застройщик не мог устранить недостатки квартиры.
Действия истца направлены исключительно на получение денежных средств, а не на устранение недостатков.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал и не принял их во внимание при определении размера штрафа.
Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая, что применение как неустойки, так и штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя, являющегося, в данном случае, не единственным участником долевого строительства, а также фактические обстоятельства, а именно: отсутствие обращение истца с требованием о безвозмездном устранении ответчиком строительных недостатков, непредоставление истцом доступа ответчику в квартиру, добровольное возмещение ответчиком ущерба в размере 261 005 рублей, с учетом мнения ответчика, просившего снизить размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика пользу в истца, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. надлежит изменить в части штрафа.
Также необходимо изменить решение суда в части судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Судебная коллегия полагает, что распределение судебных расходов следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Материалами дела подтверждается, что цена заявленного Давлетшиным Р.З. иска, с учетом уточнений (лист дела 7, том 2), составляла 290 899, 20 рублей, исковые требования удовлетворены судом на сумму 261 005 рублей, что составляет 89, 72 % от заявленных требований.
Согласно заявлению ООО "Консалтинговая компания "Платинум" стоимость проведения экспертизы составила 45 000 рублей (лист дела 263, том 1).
Поскольку сумма расходов на проведение судебной экспертизы составляет 45 000 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально размеру от взысканной судом в пользу истца суммы в размере 40 374 рубля (45 000 х 89, 72 %), что составляет 89,72 %, оставшаяся часть судебных расходов в размере 4 626 рублей (45 000 - 40 374) подлежит взысканию с истца Давлетшина Р.З.
Далее.
Согласно заявлению ООО "Специалист" от 02 марта 2020 г. N 1 стоимость проведения экспертизы составила 65 600 рублей (лист дела 263, том 1).
Поскольку сумма расходов на проведение судебной экспертизы составляет 65 600 рублей, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально от взысканной судом в пользу истца суммы в размере 89,72 %, что составляет 58 320, 29 рублей (65 000 х 89, 72 %), оставшаяся часть судебных расходов в размере 6 679, 71 рублей (65 000 - 58 320, 29) подлежит взысканию с истца Давлетшина Р.З.
Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом при заключении договора об оказании услуг эксперта до подачи в суд иска на сумму 40 000 рублей, что составит 35 888 рублей, а также почтовые расходы на сумму 128 рублей, что составит 114, 84 рублей.
Учитывая требования части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика - Акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 720, 10 рублей (4 420,10 рублей - пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований имущественного характера + 300 рублей - по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года изменить в части взыскания с Акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Давлетшина Р.З. денежных средств в размере 290 899, 20 рублей, штрафа в размере 145 949, 60 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 128 рублей,
а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 118, 99 рублей; в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Давлетшина Р.З. денежные средства в размере 261 005 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 35 888 рублей, почтовые расходы в размере 114, 84 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 720, 10 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы на проведение экспертизы в размере 40 374 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "Специалист" расходы на проведение экспертизы в размере 58 320, 29 рублей.
Взыскать с Давлетшина Р.З. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы на проведение экспертизы в размере 4 626 рублей.
Взыскать с Давлетшина Р.З. в пользу ООО "Специалист" расходы на проведение экспертизы в размере 6 679, 71 рублей.
Решение суда в части взыскания с Акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу
Давлетшина Р.З. денежных средств в размере 261 005 рублей не приводить в исполнение.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения.
Председательствующий О. В. Алексеенко
Судьи И. Я. Индан
Л. Х. Пономарева
Справка: федеральный судья Сыртланова О. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка