Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степина И.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 17 марта 2020 года по иску Степина Игоря Аликовича к Адвокатской палате Брянской области о признании незаконными и отмене заключения, решения по дисциплинарному производству, восстановлении в статусе адвоката.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Степина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Адвокатской палате Брянской области Ухаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Степин И.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Совета Адвокатской палаты Брянской области (далее - АПБО) от 27 сентября 2019 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Считает, что при проведении проверки и возбуждении дисциплинарного производства допущены существенные нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности адвоката, представление вице-президента АПБО не соответствует требования Кодекса профессиональной этики адвоката, не указано, чье именно право на защиту им нарушено. Протоколы следственных действий, представленные в материалы дисциплинарного производства, не могут являться допустимыми доказательствами. Заключение не соответствует требованиям Кодекса профессиональной этики адвоката. Нарушены сроки при вынесении решения, не учтена малозначительность дисциплинарного проступка и отсутствие вреда, причиненного как АПБО, так и иным лицам в результате его действий.
Ссылаясь на положения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, Степин И.А. просил суд признать незаконными заключение квалификационной комиссии от 20 сентября 2019 г., решение Совета АПБО от 27 сентября 2019 г. и восстановить его в статусе адвоката АПБО.
Решением суда от 17 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Степин И.А. просил решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, дополнительно указав, что судом не дана оценка его доводу о том, что протоколы допросов предоставлены им в спешке, без проверки их содержания. Указывает, что им нарушений уголовного процессуального законодательства не допущено, претензий со стороны доверителей не было, в связи с чем отсутствует факт нарушения чьих-либо прав на защиту. В бюллетенях для голосования в квалификационной комиссии 20 сентября 2019 года дисциплинарное нарушение, за которое предлагалось голосовать, не соответствует представлению вице-президента. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, поскольку по ходатайствам от 20 декабря 2019 года, от 30 января 2020 года он ознакомлен с материалами дела только в конце февраля 2020 года. Поданные замечания на протокол судебного заседания от 30 января 2020 года не рассмотрены.
В письменных возражениях президент АПБО Михайлов М.Ю. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Министерства юстиции РФ по Брянской области, представившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, с 3 марта 2006 года Степин И.А. являлся членом Адвокатской палаты Брянской области, адвокатскую деятельность осуществлял в структурном подразделении Брянской областной коллегии адвокатов - адвокатской консультации N 9, занимался уголовным делами.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Брянской области (далее АПБО) от 25 марта 2014 г. "О размещении информации на официальном сайте АПБО" официальная информация, касающаяся вопросов деятельности АПБО (органов адвокатской палаты) и размещенная на официальном сайте (http: www.apbo32.ru) считается надлежащим образом доведенной до каждого адвоката АПБО с момента размещения этой информации на сайте.
Адвокат обязан не реже 1 раза в месяц знакомиться с информацией, касающейся вопросов деятельности АПБО (решениями АПБО и др.), размещенной на официальном сайте АПБО.
Решением АПБО от 22 февраля 2019 года координатором по осуществлению защиты по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории Советского района г.Брянска назначен ГРМ, которым проведена проверка соблюдения графика дежурств адвокатов по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда за период май-июнь 2019 года.
17 июля 2019 года в адрес истца направлен запрос вице-президента АПБО о предоставлении соответствующих документов в рамках проверки соблюдения адвокатами графиков дежурств по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда.
Истребуемые документы, в том числе и протоколы следственных действий, были представлены Степиным И.А.
В соответствии с п.3.23 Порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории г.Брянска, утверждённого решением Совета АПБО 30 марта 2018 года, соответствующие материалы могут быть направлены в АПБО для представления адвокатов к дисциплинарной ответственности.
По результатам проверки 6 августа 2019 года в АПБО внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Степина И.А., поскольку он своими действиями нарушил требования п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".
12 августа 2019 года Президентом АПБО вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Степина И.А. в соответствии с требованиями п.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката и Степину И.А. направлено уведомление о предоставлении в срок до 26 августа 2019 года в квалификационную комиссию АПБО письменных объяснений на представление вице-президента с приложением соглашения об оказании юридической помощи; документа, подтверждающего внесение гонорара по соглашению в кассу адвокатского образования; документа, подтверждающего регистрацию соглашения в адвокатском образовании; копию адвокатского производства.
20 августа 2019 года Степин И.А. извещен о рассмотрении дисциплинарного производства квалификационной комиссией АПБО и Советом АПБО.
26 августа 2019 года от него в адрес Президента АПБО поступило заявление, в котором он просил снять с рассмотрения квалификационной комиссии дисциплинарное производство и прекратить его.
20 сентября 2019 года квалификационная комиссия АПБО в отношении Степина И.А. вынесла заключение о нарушении адвокатом положений пп.1,4 п.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
На заседание квалификационной комиссии Степин И.А. явился.
Как следует из заключения квалификационной комиссии, из представленных Степиным И.А. сведений за июнь 2019 года об осуществлении защиты по назначению установлено принятие 10 поручений 13 июня 2019 года; в представленных протоколах следственных действий за указанное число совпадает время проведения допросов обвиняемых по разным уголовным делам; нарушена последовательность выдачи ордеров.
Квалификационная комиссия пришла к выводу, что выполнение адвокатом Степиным И.А. требований Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве при такой интенсивности следственных действий невозможно.
27 сентября 2019 года Советом АПБО в отношении адвоката Степина И.А. принято решение о наличии в его действиях нарушений пп.1, 4 п.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката и применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Установлен годичный срок, по истечении которого, Степин И.А. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.
На заседании Совета АПБО адвокат Степин И.А. явился, допущенные нарушения таковыми не признал.
Установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дав им юридическую оценку в соответствии с нормами материального права и проверив доводы сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по тому основанию, что пришел к выводу о правомерности вышеприведенных решений ответчика по факту допущенных истцом нарушений требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката, который установлен и за который обоснованно применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Так, согласно пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
В силу пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ адвокат обязан исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Статус адвоката, на основании п.п. 2,3 п. 2, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при: нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.
О принятом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи решении совет в десятидневный срок со дня его принятия уведомляет в письменной форме лицо, статус адвоката которого прекращен, соответствующее адвокатское образование, а также территориальный орган юстиции, который вносит необходимые изменения в региональный реестр.
Решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.
В соответствии с п.п.9 п.3, п.6, п.7 ст.31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты; Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии. Решения совета принимаются простым большинством голосов членов совета, участвующих в его заседании, и являются обязательными для всех членов адвокатской палаты. Президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.
Квалификационная комиссия, в силу ст.33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, создается, в том числе, для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов. Председателем квалификационной комиссии является президент адвокатской палаты по должности. Квалификационная комиссия считается сформированной и правомочна принимать решения при наличии в ее составе не менее двух третей от числа членов квалификационной комиссии, предусмотренного настоящим пунктом. Решения, принятые квалификационной комиссией, оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем. По результатам рассмотрения жалобы комиссия дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов.
Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.
Поводом для возбуждения дисциплинарного производства, на основании ст.20 Кодекса, является, наряду с другими, представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим. Жалоба, представление, сообщение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и соответствуют требованиям, указанным в ч. 2 данной статьи. Лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей.
Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в п.1 настоящей статьи, а равно жалобы, обращения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей.
В соответствии со ст.22 Кодекса дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в силу ст.23 Кодекса, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается. Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные ст. 18 настоящего Кодекса.
По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключения, в том числе, о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты.
Заседание квалификационной комиссии фиксируется протоколом, в котором отражаются все существенные стороны разбирательства, а также формулировка заключения. Протокол подписывается председательствующим членом комиссии и секретарем комиссии.
По существу разбирательства комиссия принимает заключение путем голосования именными бюллетенями, форма которых утверждается Советом. Формулировки по вопросам для голосования предлагаются председательствующим членом комиссии. Именные бюллетени для голосования членов комиссии приобщаются к протоколу и являются его неотъемлемой частью.
В соответствии со ст. 24 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Совет рассматривает жалобы, представления и обращения в порядке, установленном его регламентом, с учетом особенностей, определенных данным разделом настоящего Кодекса. Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.
Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила профессионального поведения адвоката, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката.
Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании. В случае принятия решения о прекращении статуса адвоката копия решения вручается (направляется) лицу, в отношении которого принято решение о прекращении статуса адвоката, или его представителю независимо от наличия просьбы об этом.
Статьей 25 Кодекса предусмотрено, что Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение, в том числе о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 18 настоящего Кодекса.
Решение Совета по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.
Как следует из материалов дела, дисциплинарное производство в отношении адвоката Степина И.А. возбуждено 12 августа 2019 года на основании распоряжения Президента АПБО в соответствии с требованиями п.1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката по результатам рассмотрения представления вице-президента АПБО от 6 августа 2019 года, которое, в силу требований ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, является поводом для возбуждения дисциплинарного производства.
Представление вице-президента по содержанию соответствует требованиям ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Дисциплинарное производство рассмотрено квалификационной комиссией в двухмесячный срок, предусмотренный п.1 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката - 20 сентября 2019 года.
Голосование по дисциплинарному производству осуществлялось в порядке п.12 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката по именным бюллетеням, которые исследованы судом вместе с материалами проверки.
Разбирательство в квалификационной комиссии осуществлено в пределах требований и оснований, изложенных в представлении вице-президента, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Заключением квалификационной комиссии АПБО от 20 сентября 2019 года не противоречит требованиям п.14 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Письменного заявления о согласии (несогласии) с заключением квалификационной комиссии истцом не представлено.
Довод о том, что заседание Совета АПБО состоялось ранее чем через 10 дней после заседания квалификационной комиссии, в связи с чем у истца отсутствовала возможность обжаловать заключение от 20 сентября 2019 года, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку до настоящего времени оспариваемое заключение им не обжаловано. Доказательств обратного не представлено. При этом Кодекс профессиональной этики адвоката не устанавливает ни минимальный, ни максимальный срок между заседаниями квалификационной комиссии и Советом АПБО.
27 сентября 2019 года состоялось заседание Совета АПБО с участием Степина И.А., по результатам которого принято решение о прекращении его статуса адвоката.
Таким образом, дисциплинарное производство рассмотрено в пределах двухмесячного срока, предусмотренного п.1 ст.24 Кодекс профессиональной этики адвоката. Решение принято дисциплинарным органом АПБО в рамках его компетенции, порядок принятия решения соблюден. Оспариваемые заключение квалификационной комиссии и решение Совета АПБО являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Суд обоснованно указал, что установление и оценка допущенных нарушений входит в компетенцию Совета АПБО, определение вида дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции ответчика.
При определении меры дисциплинарной ответственности Советом АПБО в соответствии с требованиями ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката учтена тяжесть совершенного адвокатом проступка и обстоятельств, при которых он совершен: нарушение права на защиту и ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем является грубым нарушением законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.
Довод истца о том, что протоколы допросов предоставлены им в спешке, без проверки их содержания, но в отсутствие нарушений уголовного процессуального законодательства и претензий со стороны доверителей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из представленных истцом сведений за июнь 2019 года об осуществлении защиты по назначению усматривается одновременное участие по разным делам, что является недопустимым в силу п.1 ч.3 ст.166 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому в протоколе следственного действия с точностью до минуты указывается время его начала и окончания. Между тем, в протоколах следственных действий за указанное число совпадает время проведения допросов обвиняемых по разным уголовным делам. Доказательств того, что в протоколах допущена техническая ошибка, на что ссылался истец, не представлено.
Довод о нарушении судом сроков ознакомления с материалами дела основанием к изменению или отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно заявленных истцом требований. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом было реализовано право на ознакомление с материалами дела и подачу замечаний на протокол судебного заседания от 30 января 2020 года, которые рассмотрены судом и определением суда от 10 марта 2020 года отклонены. Замечания приобщены к материалам дела.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 17 марта 2020 года по иску Степина Игоря Аликовича к Адвокатской палате Брянской области о признании незаконными и отмене заключения, решения по дисциплинарному производству, восстановлении в статусе адвоката, оставить без изменения, апелляционную жалобу Степина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
