Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востриковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Булгаковой Л. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Булгаковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Булгаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30.05.2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 268 748 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 22,5 % годовых, в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 236 536,37 руб., проценты за пользование кредитом за период с 30.05.2018г. по 07.06.2019г. в размере 27 684,47 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,00% годовых, начиная с 8 июня 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 11 мая 2021 года. Также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 842,21 руб.
В письменном ходатайстве Булгакова Л.В. просила отложить рассмотрение дела по причине временного тяжелого заболевания неврологического характера и прохождения лечения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО "БыстроБанк", представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика Булгаковой Л.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с Булгаковой Л. В. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.05.2018 года:
- сумма задолженности по основному долгу в размере 236 536,37 руб.,
- сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.05.2018 года по 07.06.2019 года в размере 27 684,47 руб.;
- расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 5 842,21 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Булгакова Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить вынести по делу новое решение. Полагает, что нарушено ее право на участие в судебном заседании, поскольку в своем ходатайстве она просила отложить судебное заседание в виду серьезного заболевания неврологического характера. Также считает, что истцом не учтены платежи, которые производились ответчиком, поэтому просит истребовать доказательства и произвести контррасчет.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика Булгаковой Л.В. Горемыкин Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по доводам, в ней изложенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "БыстроБанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
30 мая 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и Булгаковой Л.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 268 758 руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 22,50 % годовых, в порядке, установленном данным договором (л.д.13-14).
Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в Общих условиях кредитования и Специальных условиях кредитования.
По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с таблицей (пункт 4.2 Общих условий кредитования, пункт 2 Специальных условий кредитования). Дата последнего платежа по графику - 01.06.2021 года. Ежемесячный платеж составляет 10 320 руб., первый платеж - 11 352 руб., последний платеж - 10 171,49 руб.
30 мая 2018 года сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Булгаковой Л.В.
20 июня 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и Булгаковой Л.В. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 30.05.2018г. о внесении изменений в кредитный договор (л.д.15).
В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения на дату подписания настоящего дополнительного соглашения сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком, составляет 268 747 руб.
С даты 21.06.2018г. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24.00% годовых (пункт 1.2. Дополнительного соглашения).
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, задолженность заемщика по состоянию на 07.06.2019 года, согласно расчету истца, по основному долгу составила 236 536,37 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2018 года по 07.06.2019 года составила 27 684,47 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска от 30.05.2019 года судебный приказ N от 15.05.2019 года отменен.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 30.05.2018г., статьями 309, 310, 314, 319, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием возвратить сумму кредита с причитающимися процентами.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов Булгаковой Л.В. исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушено право ответчика на участие в судебном заседании, поскольку в своем ходатайстве ответчик просила отложить судебное заседание в виду серьезного заболевания неврологического характера, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения.
Так, из письменных ходатайств ответчика, поступивших в суд 22 августа 2019 года, 18 сентября 2019 года, 10 октября 2019 года, 14 ноября 2019 года видно, что она была извещена о времени и месте судебных разбирательств, назначенных на 22 августа 2019 года, 19 сентября 2019 года, 11 октября 2019 года, 15 ноября 2019 года соответственно.
В соответствии с частью 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Представленные ответчиком копии листков нетрудоспособности не доказывают уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, поскольку не содержат сведений о таком характере заболевания ответчика, который лишал бы его возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои интересы. Иных документов, подтверждающих невозможность, в силу заболевания, принимать участие в рассмотрении дела и наличие оснований для отложения рассмотрения дела Булгакова Л.В. суду не представила. Из приобщенной в суде апелляционной инстанции выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного БУЗ УР "Городская клиническая больница N МЗ УР" следует, что Булгакова Л.В. с 14.11.2019 по 26.11.2019 была госпитализирована в дневной стационар платного отделения, что также не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании. Несмотря на длительный период рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 26.06.2019) никаких доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представила, также как и не представила самих возражений, обосновывающих ее несогласие с предъявленными требованиями. При этом, по смыслу статьи 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Также судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела по существу несколько раз откладывалось судом первой инстанции по аналогичному ходатайству ответчика ввиду представления ею копии листка нетрудоспособности. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что процессуальная позиция ответчика является недобросовестной, направлена на затягивание сроков рассмотрения дела, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, представленным банком, также не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчиком не представлен, а судом первой инстанции арифметических и иных ошибок в расчете задолженности по кредитному договору, представленному истцом, не выявлено.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед банком и ее размера, а потому предоставление первичных учетных документов не является необходимым.
Также судебная коллегия учитывает, что автор жалобы, оспаривая судебный акт и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм материального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика Булгаковой Л.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Булгаковой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
