Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2071/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Матвеевой Н.Л., Озерова С.А.
при секретаре Фарафонтовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Барсуковой Н.О. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года по делу N 2-3042/2019 по иску Ситнянской О.В. к Барсуковой Н.О. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
28 января 2019 года Ситнянская О.В. обратилась в суд с иском к Барсуковой Н.О. о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований истицей указано, что она является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, площадью N кв.м, расположенной на 23 этаже.
Ответчица является собственником вышерасположенной квартиры N, площадью N кв.м (24 этаж).
17.10.2018 произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры N, в результате которого в коридоре и кухне квартиры истицы на полу разбух ламинат по швам (в коридоре - размером примерно 1,3х1,5 м, в кухне размером примерно 3,0х3,0 м), плинтус за кухонной мебелью разбух размером примерно 3,0 м, потолок в месте прохождения стояков имеет следы подтекания воды размером примерно 0,7х0,7, на лоджии разбух ламинат на полу, размером примерно 2,5х1,0 м, в комнате разбух ламинат по швам, размером примерно 3,0х2,0 м, разбух плинтус на полу у окна, обои внизу у окна имеют следы намокания, размером примерно 1,5х1,0 м.
По результатам выяснения причин протечки управляющей организацией УК "КоммуналСервис-Мурино" составлены акты от 17.10.2018, 18.10.2018, 20.11.2018, согласно которым протечка произошла вследствие возникшего дефекта резьбового соединения крана Маевского, находящегося в полотенцесушителе, который установлен собственником квартиры N с отклонением от проекта многоквартирного дома, аварийная ситуация возникла в зоне ответственности собственника квартиры N.
Согласно отчету об оценке ущерба от 10.12.2018, выполненному специалистом ООО "Центр оценки и экспертизы имущества", стоимость причиненного ущерба жилому помещению истицы в результате залива составляет 268584 руб.
Требование истицы о возмещении ущерба от 22.10.2018 оставлено ответчицей без удовлетворения.
Истица полагает, что в силу статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ ответчица обязана возместить ей ущерб, причиненный по вине ответчицы в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права, в котором просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 268584 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5951 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица Барсукова Н.О. представила письменный отзыв, в котором не оспаривала требования по праву, однако не признала иск по размеру, в связи с чем просила назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры. Одновременно ответчица просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, распределить судебные расходы по правилам ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление отчета об оценке, так как представление такого отчета при подаче иска в суд являлось для истицы необязательным.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 123603 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 6500 руб., руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3672 руб.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным в части распределения судебных расходов, ответчица Барсукова Н.О. в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить, распределить судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.
В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется ответчицей только в части распределения судебных расходов, то судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет законность и обоснованность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что квартира истицы пострадала по вине ответчицы, при определении размера материального ущерба руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2019, выполненной ООО "Аварком", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего 17.10.2018, составляет 123603 руб.
Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в этой части.
Между тем, судебная коллегия находит, что распределяя судебные расходы и возлагая на ответчицу обязанность по их возмещению истице в полном размере, судом первой инстанции неправильно применены положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом не принято во внимание, что при обращении в суд с настоящим иском истицей было поставлено требование о возмещении ущерба в размере 286584 руб., тогда как исковые требования удовлетворены судом частично в размере 123603 руб. в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2019, выполненной ООО "Аварком".
Данная судебная экспертиза проведена в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчицы Барсуковой Н.О. и за ее счет.
Таким образом, исковые требования удовлетворены частично и составляют 46,02 % от суммы заявленных требований.
Следовательно, понесенные истицей судебные расходы подлежат частичному возмещению, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что соответственно составляет: расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры - 2991,30 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13806 руб., расход по оплате государственной пошлины - 2991,30 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года по делу N 2-3042/2019 изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Барсуковой Н.О. в пользу Ситнянской О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13806 руб., расходы на составление отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 2991,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2991,30 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дмитриева Д.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
