Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И, Назарука М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" (далее - МБУДО "Детская школа искусств") к Морозовой Наталие Евгеньевне о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Морозовой Н.Е. на решение Нефтеюганского районного суда от 03.12.2019 года, которым постановлено:
исковые требования МБУДО "Детская школа искусств" удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой Н.Е. в пользу МБУДО "Детская школа искусств" материальный ущерб в размере 35 297,95 рублей и 959,87 рублей в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины, всего 36 257,82 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
МБУДО "Детская школа искусств" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Морозова Н.Е. работает в учреждении в должности <данные изъяты>. 08.02.2019 года при перечислении заработной платы за январь 2019 года сотрудникам учреждения ответчиком была допущена ошибка в части перерасчета материальной помощи за 2018 год. По результатам работы комиссии внутреннего финансового контроля было установлено излишнее начисление районного коэффициента и северной надбавки сотрудникам учреждения на суму 166 614,94 рублей. В соответствии с трудовым договором ответчик взяла на себя полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный учреждению. Просит взыскать с Морозовой Н.Е. в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 166 614,94 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Морозова Н.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения ею работодателю прямого действительного ущерба, размер такого ущерба, наличие причинно-следственной связи между ее поведением и возникшим ущербом. В соответствии с приказом ответчика N 80 от 07.02.2019 года о перерасчете, контроль за его исполнением возложен на главного бухгалтера. Приказ не содержит указаний на перерасчет ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи за 2018 год без районного коэффициента и северной надбавки. С указанным приказом она ознакомлена не была. Размер заявленных исковых требований не соответствует размеру ущерба, установленному актом внутреннего финансового контроля. Она не была ознакомлена с актом внутреннего финансового контроля, не принимала участия в установлении размера ущерба. Комиссия по служебному расследованию назначена приказом от 31.12.2018 года, до осуществления перечисления перерасчета по заработной плате. Заключением комиссии о проведении служебной проверки размер ущерба не установлен. Проверка проведена в отношении начислений материальной помощи в 2018 году, в то время как перечисления производились как в 2018 году, так и в 2019 году. Поскольку заключение содержит указание на совершение счетной ошибки, возможно взыскание излишне уплаченных сумм с работников. По факту причинения ущерба у нее объяснения не отбирали. Истцом не представлены достоверные доказательства размера причиненного ущерба. В соответствии с представленными заявлениями работников, излишне выплаченные суммы удерживались с работников и после обращения истца в суд. Истцом не была надлежащим образом проведена и оформлена инвентаризация, подтверждающая реальное уменьшение наличного имущества. Акт финансового внутреннего контроля и иные документы, определяющие размер ущерба, были составлены до удержания с работников сумм излишне выплаченной заработной платы. Полагает, отсутствует возможность установить размер реального ущерба по состоянию на март 2019 года.
В письменных возражениях истец МБУДО "Детская школа искусств" просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда на основании п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене полностью с принятием нового решения.
Судом установлено, что в период с 03.09.2012 года по 05.03.2019 года Морозова Н.Е. состояла в трудовых отношениях с МБУДО "Детская школа искусств" в должности <данные изъяты>.
Указывая, что по вине ответчика была допущена ошибка в части перерасчета материальной помощи работникам за 2018 год, и учреждению причинен материальный ущерб в размере 166 614,94 рублей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение материального ущерба в размере среднего материального ущерба. Собственные выводы суда о наличии оснований для возложения на работника материальной ответственности, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ, в решении не приведены.
Кроме того, решение суда о частичном удовлетворении иска постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Из надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в нарушение возложенного на него процессуального бремени доказывания вышеуказанные обстоятельства истцом не доказаны.
Так, из представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от 12.03.2019 года следует, что в действиях ответчика установлена счетная ошибка при выполнении начислений перерасчета по материальной помощи за 2018 год.
Из акта внутреннего финансового расследования следует, что при начислении заработной платы за январь 2019 года ответчиком были начислены на материальную помощь районный коэффициент и северная надбавка в общем размере 1 468 528,11 рублей.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непосредственно в результате таких действий истцу был причинен прямой действительный ущерб. Само по себе ошибочное начисление сумм при расчетах ущерб не причиняет.
Истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, в случае ошибочного начисления районного коэффициента и северной надбавки. При этом в соответствии со ст.315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (ч.1, 3 ст.7). Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ч.1, 3 ст.9).
Из приложенной к исковому заявлению должностной инструкции бухгалтера по учету заработной платы, содержащей подпись ответчика об ознакомлении, следует, что бухгалтер подчиняется главному бухгалтеру (п.1.4.).
В материалах дела отсутствуют первичные документы о произведении истцом излишних выплат работникам.
Из объяснительной записки ответчика не следует, что она признавала свою вину в причинении ущерба. При этом ответчик указала работодателю на сбой в бухгалтерской программе.
Из ответа ООО "Внедренческий центр Ершова" от 18.10.2019 года следует, что 20.02.2019 года в МБУДО "Детская школа искусств" проводились работы, в частности, по тестированию и исправлению рабочих информационных баз конфигурации "Бухгалтерия государственного учреждения 8" и "Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3", работа по обновлению таких информационных баз. Указано, что проведенные работы не могли быть причиной каких-либо сбоев в программе либо повлиять на результаты расчетов в программе.
Между тем, достоверность указанных выводов исследованием компетентной независимой организации не подтверждена. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия каких-либо сбоев в используемой в МБУДО "Детская школа искусств" программе, не связанных с выполняемыми 20.02.2019 года ООО "Внедренческий центр Ершова" работами.
В обоснование размера ущерба истец указывает, что излишне выплаченные денежные средства частично возвращены работниками. При этом в материалах дела отсутствуют первичные документы о произведенных возвратах.
Представленный истцом реестр по вычету из заработной платы сотрудников содержит величины, не соответствующие заявленному истцом размеру излишне начисленной суммы материальной помощи.
Предусмотренная ст.11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49) инвентаризация истцом не проводилась.
Таким образом, размер ущерба с достоверностью также не установлен.
При вышеуказанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика материальной ответственности. Следовательно, решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 03.12.2019 года отменить полностью и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" к Морозовой Наталие Евгеньевне о возмещении ущерба - отказать.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
